Herméneutiques du contrôle

Présentation au sujet: "Herméneutiques du contrôle"— Transcription de la présentation:

1 Herméneutiques du contrôle
Henri BOUQUIN Université Paris-Dauphine 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

2 Ou : à la recherche du cadre conceptuel du contrôle de gestion
PLAN Un grand classique de l’ambiguïté Le double code : contrôle n’est pas control, management n’est pas gestion Une surprise Ses conséquences occultées 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

3 Un classique de l’ambiguïté
ANTHONY MERCHANT Management control ou contrôle de gestion ? « Management et contrôle, c’est la même chose !» (Anthony 1965, 1988) « Organisation et contrôle, c’est la même chose » (Follett 1933). Gestion Management Contrôle Suivi de l’efficience Discipliner les managers Control Maîtriser les résultats Aider les managers à avoir le contrôle, à manager "Management control is defined as the control managers exercice over other managers. It is the process by which corporate-level managers ensure that mid-level managers carry out organizational objectives and strategies" (Merchant, 1989) Merchant K.A. (1989), Rewarding Results : Motivating Profit Center Managers, Boston, Harvard Business School Press. I define controllership as that function whose responsibility is to measure the efficiency of the operating executives, report findings and suggest policies or remedies. (Kester, 1928, p. 242). Kester R.B. (1928), The importance of the Controller, Accounting Review, vol. 3, n° 3, p Anthony R.N. (1965), Planning and Control Systems, A Framework for Analysis, Boston, Division of Research, Harvard Business School, 180 p. Anthony R.N. (1988), The Management Control Function, Boston, The Harvard Business School Press, 216 p. Trad. fr. La fonction contrôle de gestion, Paris, Publi-Union 1993. FOLLETT M.P. ( ), The Process of Control, Conference prononcée par M.P. Follett à la London School of Economics et publiée dans : GULICK L.H. et URWICK L.F., Eds, (1937), Papers on the Science of Administration, New York, Institute of Public Administration, Columbia University, p URWICK L.F. (1949), Ed., Freedom and Co-ordination, Londres, Management Publications Trust, Ltd, chapitre IV, p GRAHAM P., Ed., (1995), Mary Parker Follett : Prophet of Management, Cambridge Ma., Harvard Business School Press, chapitre 8. MOUSLY M., Ed., (2002), Mary Parker Follett, Pionnière du management. Diriger au delà du conflit, Paris, Editions/Pearson Education France, p 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

4 Contrôle, control, controlling (et, tout récemment, l’ambiguïté du controllership)
Contrôler : vérifier (to check) vs. « faire faire» et «faire respecter» (Church, 1914) Point commun cependant : imposer sa norme Pilotage ? Steering À l’origine : le français contre-rolle (liste, registre, le teneur du registre) Controller dès XIIIe siècle en Angleterre Transformé en comptroller en 1551 ou avant Rôle clé dans le contrôle interne (internal check) de la comptabilité (division du travail) Le controller contrôle et conte les comptes pour que le manager ait le control Church A.H. (1914), The Science and Practice of Management, New York, Engineering Magazine Co. 2e éd. 1918, 535 p. 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

5 DONC Deux mystères : d’où vient le sens anglais de control ? pourquoi ont-ils adopté le controller ? Une méprise : le contrôle de gestion a été à l’origine l’extension vers le futur et l’interne des missions du comptable. Vers le management. Gérer : idée de prendre soin de quelque chose. Ce n’est pas « manager ». 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

6 Management - Manager Anthony 1988 (p. 7) : a person who is responsible for obtaining results through the action of other people. Idem : administration. Anthony 1965 (P. 17) : people who get things done by working with other people. Cordiner 1956 (p. 16) : getting results through the work of other men and women, rather than directly by his own efforts. Appley 1956 : idem Koontz et O’Donnell Koontz et O’Donnell (1955) : getting things done through people Drucker (1955, p. 6) : a manager does his work by getting other people to do theirs Simon 1947 (?) Follett ? Taylor ! The art of management has been defined, « as knowing exactly what you want men to do, and then seing that they do it in the best and cheapest way » (Shop Management, 1902, p. 21) Un texte (On a défini l’art de la direction : « Savoir exactement ce qu’on attend du personnel et veiller à ce qu’il le fasse de la façon la meilleure et la plus économique » Taylor, Direction des ateliers) qui agace un de ses lecteurs en 1913 : Appley L. (1956), Management in Action, New York, American Management Association.Cordiner R. J. (1956), New Frontiers for Professional Managers, New York, McGraw-Hill, 121 p. Appley L. (1956), Management in Action, New York, American Management Association. Koontz H., O’Donnell C. (1955), Principles of Management, An Analysis of Managerial Functions, New York, McGraw-Hill. Drucker P.F. (1954), The Practice of Management, Oxford, Butterworth-Heinemann, 1995. Simon H.A. (1947), Administration et processus de décision, Paris, Economica, 1983 (trad.). 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

7 Pas n’importe quel lecteur…
« Taylor prend la partie pour le tout, cette définition est celle de l’art de commander et non celle de l’art de la direction, du gouvernement. J’ai dit : l’art de commander, c’est l’art de choisir, d’organiser et de diriger le personnel de manière à en tirer le meilleur parti possible. L’art de gouverner c’est l’art de tirer le meilleur parti possible de toutes les ressources dont l’entreprise dispose. L’art de commander fait partie de l’art de gouverner » (texte inédit, dans Peaucelle, 2003) [Car, pour ne rien simplifier, dans l’édition française de Shop Management, consultée par Fayol, « management » est traduit par « direction » : « Direction des ateliers »] Peaucelle J.-L. (2003), Fayol, inventeur des outils de gestion, Paris, Economica 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

8 Fayol, « père », dit-on, du management …
Gouvernement Coubrough 1930 Storrs 1949 Opérations techniques (fonction technique, etc.) Opérations commerciales Opérations financières : recherche et gérance des capitaux Opérations de sécurité Opérations de comptabilité Opérations administratives Prévoir Organiser Coordonner Contrôler Commander 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

9 Rappel des définitions de Fayol
« Gouverner, c’est conduire l’entreprise vers son but en cherchant à tirer le meilleur parti possible de toutes les ressources dont elle dispose ; c’est assurer la marche des six fonctions essentielles» « Administrer c’est prévoir, organiser, commander, coordonner, contrôler. … Faut-il y faire entrer le commandement ? Ce n’est pas obligatoire, on pourrait étudier le commandement à part. » « Commander, c’est-à-dire faire fonctionner le personnel. » 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

10 Le control est bien présent chez Fayol
Si le « commandement » est le management, le reste de l’administration de Fayol ne serait-il pas le « control » anglo-saxon ? Anthony (1988, p. 13) le reconnaît… un peu lourdement. Management Administration Prévoir Organiser Coordonner Contrôler Planning and control Planning Control Staffing Commander « Three planning and control systems having been identified, the question arises as to whether, in my enthusiasm for the subject, I have made the definitions so broad that they encompass the whole of management. Are any management fonctions excluded from the framework ? If we take Henri Fayol’s classification, the superficial answer is yes, for, in addition to planning and control, Fayol includes organizing, commanding and coordinating as management functions. It can be argued, however, that coordinating is actually a type of planning and that commanding is a part of control. This leaves organizing (which some call « staffing ») which essentially means decisions relating to personnel, and it could be said that putting the right person in the right job is an essential part of the management control process. Although this view has merit, I have excluded most personnel activities of staffing from this analysis : the selection, placement, review, promotion, reassignment, termination, compensation, training and development of employees. These obviously are important management functions. I exclude them primarily because the personnel system tends to be operated by human resources executives, rather than by controllers, and, as will be seen, I focus on the activities of the controller» (Anthony, 1988, p. 13) Anthony prend donc pour « management » l’administration de Fayol sans s’inquiéter de la convergence de sa propre définition avec celle du commandement. Il reconnaît que la seule différence entre le management et le control porte sur la gestion du personnel. L’argument semble difficilement convaincant. Prévoir Coordonner Commander Contrôler Organiser 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

11 Fayol, père du management, donc :
Gouverner Le management ? Administrer Prévoir Organiser Coordonner Contrôler Commerciale Production Financière Comptabilité Sécurité Commander Prévoyance n’est pas prévision… Le contrôle ? 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

12 Cette relecture de Fayol porte un éclairage sur le cadre d’Anthony
Cette relecture de Fayol porte un éclairage sur le cadre d’Anthony. On sait donc : Qu’il néglige cette interaction au moins ascendante Avec deux conséquences : Vision réduite du contrôle (coordonner, organiser) Perte de vue du gouvernement d’entreprise. Goold et Campbell ne sont pas référencés en contrôle de gestion… Qu’Anthony traite de ce niveau-ci à l’exclusion du dernier rang (managers de managers). Idée de convergence des buts : le cadre légitime est donc l’agence, or il le rejette (1988) au profit de la psychologie sociale La question du contrôle doit-elle relever d’un seul cadre conceptuel ? Y a-t-il invariance à l’échelle ? Et qu’en revanche, à l’origine, il ne tenait pas compte de cette distinction, ce qui est paradoxal, vu le choix final (critère managérial de supervision) et la définition du management qu’il retient. Pourquoi ? 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

13 Quelles conséquences ? Sur Fayol : Au-delà du fonctionnalisme :
Le procès fait à Fayol doit-il être révisé ? Fayol-Simon L’origine des trois niveaux d’Anthony ? Au-delà du fonctionnalisme : À quoi sert le contrôle de gestion ? (LOLF) L’enjeu des cadres conceptuels… à construire. Relire Anthony À socialiser les managers… Sur le management lui-même : sa filiation taylorienne apparaît. Les difficultés d’Anthony avec son cadre conceptuel s’expliquent par un mauvais choix de conception du «management», comme statut plutôt que comme situation d’éloignement du modèle cybernétique. Chez Anthony, un manager qui s’adresse à un non-manager fait du « task control »… 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC

14 Le cadre conceptuel d’Anthony 1965
MANAGERS FINALITES DU CONTRÔLE PROCESSUS DE CONTRÔLE (la trilogie) SYSTEMES DE CONTRÔLE FACTEURS DE CONTINGENCE Les processus de contrôle sont supposés (à tort) moins « contingents » que les systèmes. Cette hypothèse se contexte si on suppose plusieurs finalités possibles, point évacué par Anthony. 13 mai 2005 H. BOUQUIN Lille AFC