Bonjour ! Cet exposé a été réalisé initialement pour des élèves de terminale dans le cadre d’une aumônerie catholique. Il a ensuite été repris pour un.

Présentation au sujet: "Bonjour ! Cet exposé a été réalisé initialement pour des élèves de terminale dans le cadre d’une aumônerie catholique. Il a ensuite été repris pour un."— Transcription de la présentation:

1 Bonjour ! Cet exposé a été réalisé initialement pour des élèves de terminale dans le cadre d’une aumônerie catholique. Il a ensuite été repris pour un exposé à l’intention d’adultes. Il se veut à la fois l’objet d’une recherche et d’un travail en fidélité avec les connaissances scientifiques et l’enseignement de l’Eglise Catholique. Malgré le temps passé à sa préparation, cet exposé reste à adapter en fonction du public visé, ne serait-ce que pour le faire sien, des commentaires sont parfois attachés aux pages mais un texte plus complet est disponible sur le site science et foi et autres broutilles , une version destinée à un public de collégiens est également disponible………………Bonne lecture ! Le site de science et foi et autres broutilles est sur renégrenoble.unblog.fr choisir catégorie évolution

2 Bibliographie: Nous conseillons volontiers les ouvrages suivants :
Vocabulaire De très nombreux ouvrages traitent du domaine de l’Evolution. Pour autant l’implication philosophique de l’Evolution reste bien souvent traitée dans un cadre polémique. Ainsi les mots ont leur histoire et leur signification est souvent biaisée. Ainsi le qualificatif de «  créationniste » devrait-il faire référence aux théories qui affirment la création de l’univers. Bien souvent, « créationniste » désigne les partisans d’une terre créée il y a 6000 ans selon l’interprétation littérale de la Genèse. Nous parlerons en ce cas de créationnistes-fixistes, personnes que l’on rencontre rarement en dehors de l’imaginaire de certains mais qui leur sert utilement de repoussoir. De même, « Intelligent Design » signifie littéralement « conception intelligente ». L’expression anglo-saxonne fait référence à un mouvement américain, dont nous ne voulons pas débattre des mérites et des faiblesses en ces pages. Disons simplement, que ce mouvement fait aujourd’hui figure de principal empêcheur de tourner en rond vis-à-vis des thèses matérialistes mais que son défaut est de vouloir démontrer l’existence de Dieu sur le plan scientifique, ce qui en pure philosophie est un mélange des genres non recommandé. Bibliographie: Nous conseillons volontiers les ouvrages suivants : L’Univers imprévisible de BRUNOR aux Editions du Cerf. ( ainsi que la série les  les indices pensables pour les plus jeunes ) Sciences de l’Univers et problèmes métaphysiques de C TRESMONTANT aux Editions du Seuil. Pour lire la Création dans l’Evolution de MONTENAT PLATEAUX et ROUX aux Editions du Cerf (ouvrage de qualité malgré une importance excessive et quelque peu dommageable donnée à T.de Chardin) Le site de science et foi et autres broutilles est sur renégrenoble.unblog.fr choisir catégorie évolution On peut trouver un aperçu des ouvrages de Brunor sur le site

3 Science et foi … … Evolution et Création ?
Ne pas oublier que certaines pages sont accompagnées de commentaires et que d’autres comportent des animations Bonne Lecture

4 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne Les découvertes du XVIII ° et du XIX° L’impact de la révolution darwinienne Information ou hasard Foi et raison ( aperçu) Ouf !

5 L’originalité de la vision biblique

6 Les étoiles ? des lampadaires …!
Alors que pour l’ensemble des mythologies, le monde existe de toute éternité, les astres sont des divinités qui se battent entre elles. Les étoiles ? des lampadaires …! Le Soleil que vous vénérez, les étoiles que vous adorez, ne sont que des lampadaires la grandeur et la beauté des créatures font, par analogie, contempler leur auteur” (Sg, 13, 5)... une petite tribu affirme à partir de 1000 ans avant JC:

7 ose affirmer l’existence d’un Dieu créateur antérieur à la Création :
«Au commencement, Dieu Créa » Gn 1, 1 Cette petite tribu coincée entre les Egyptiens, les Perses , les Assyriens et les Grecs ose affirmer l’existence d’un Dieu créateur antérieur à la Création : CLIC «Au commencement, Dieu Créa » Gn 1, 1 .yhwh « bara » créé mot spécifique

8 La conception judéo-chrétienne du monde vivant
Le monde a été créé « Au commencement était le Verbe » Jn 1, 1 «  De tout être il était la vie » Jn 1, 3 A travers ses œuvres, Dieu se dévoile Les cieux racontent la gloire de Dieu, Ps 19 « depuis la création du monde, l’œil de l’intelligence voit par le miroir des réalités visibles les perfections invisibles de Dieu…»(Rom 1, 19). Ce qu’il y a d’invisible depuis la création du monde se laisse voir à l’intelligence à travers ses œuvres. ( Rom 1, 20) " A la suite de la Genèse, les chrétiens ont affirmé que tous les êtres vivants ont été créés par Dieu conformément au récit de la Genèse. CLIC Jean L’évangéliste est explicite et reprend le texte de la Genèse dans son prologue « Au commencement était le Verbe » Jn 1, 1 «  De tout être il était la vie » Jn 1, 3 De même, les chrétiens affirment que les œuvres témoignent par elles mêmes du Créateur PS 19 Les cieux racontent la gloire de Dieu, Et l'étendue manifeste l'oeuvre de ses mains. SG 13,5  la grandeur et la beauté des créatures font, par analogie, contempler leur Auteur. Mais surtout Paul en Romains 1, 19 « Ce qui se peut connaître de Dieu, ils l’ont connu : Dieu le leur a dévoilé. Car, depuis la création du monde, l’œil de l’intelligence voit par le miroir des réalités visibles les perfections invisibles de Dieu, son éternelle puissance et sa divinité »(Rm 1, 19). Ce qu’il y a d’invisible depuis la création du monde se laisse voir à l’intelligence à travers ses œuvres. ( Rom 1, 20) «  NB il y a deux récits de la Genèse, ce qui permet de souligner que la Genèse a une portée métaphysique, religieuse et non pas religieuse.

9 Un monde intelligible à découvrir par la raison
La foi en un monde créé et en Dieu créateur n’est pas sans conséquences. Un monde dédivinisé Un monde créé Un monde intelligible à découvrir par la raison Foi et raison vont de pair CLIC St Augustin reprend le PS 19 dans ses Confessions et nous dit Toute créature Le révèle, en criant qu'elle n'est pas Lui Pour St Thomas Dieu et le monde sont objet de connaissance, la création suppose un monde rationnel et donc intelligible, accessible à la raison humaine. NB St Augustin et St Thomas ont été confrontés au néoplatoniciens, qui portaient la science de l’époque. Ils ont repris la cosmologie de Ptolémée mais ont tenu à affirmer la création par Dieu Cette approche a nourri de nombreux scientifiques catholiques et protestants ainsi Pour Newton Qui au début du XVIII affirme que le scientifique a pour mission de découvrir les lois d’un monde créé et voulu par Dieu. Pour St Augustin et St Thomas, le monde est intelligible car il est une création de la sagesse Divine De même pour Newton qui se donne pour mission de découvrir les lois d’un monde créé et voulu par Dieu. Cependant , cette vision de la Création est la vision d’une Création une fois pour toute, Le monde vivant est stable, chaque espèce ayant été créée une bonne fois pour toute dans son état actuel. Les espèces sont donc figées, c’est ce que l’on appelle le Fixisme Beaucoup de savants se demandaient à quel moment précis s’était produite la création de l’homme. dans la première moitié du XVIIe siècle, le Primat D’Irlande James Usher pense pouvoir affirmer, à partir des données bibliques, que la création de l’homme remonte à 4000 ans avant Jésus-Christ. __________________________________hors conférence __________________________ « L’ordre qui règne dans les choses matérielles indique assez qu’elles ont été créées par une volonté pleine d’intelligence. Il est contraire à toute bonne philosophie de chercher une autre origine du monde que celle indiquée ici. » [in "Traité d’optique". 1704]

10 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne

11 L’opposition entre la raison et la foi est parfois intériorisée par les chrétiens eux mêmes
CLIC Pour Luther, la raison est contraire à la foi. C’est uniquement à Dieu qu’il appartient de nous donner la foi, contre la nature et contre la raison. « La raison est la plus grande des prostitués du diable... ", ed. Weimar LI, Descartes estime que les sens sont définitivement trompeurs et ne veut pas retenir la nature comme témoin du créateur. En idéaliste convaincu, il préfère la connaissance de Dieu par l’intuition divine et le raisonnement pur. Je crois parce que Dieu m’a donné cette intuition et que Dieu ne peut pas me tromper «  Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. » nous dit Pascal ( la foi est donc raisonnable malgré tout ) Une nuit Pascal reçoit ce qu’ il appelle une illumination , il parle ensuite de Dieu en ces termes : Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants. ( la foi est affaire de cœur plus que de raison ). Le luthérien Kant va aggraver la scission entre foi et raison dans son fameux ouvrage Critique de la raison pure: "J’ai donc été contraint d’abolir le Connaître, afin d’obtenir une place pour le croire » Dans son introduction à la Critique de la raison pure, Kant dénie à la Métaphysique le statut de science. ____________________________ hors conférence ____________________________ Descartes est avant tout mathématicien et son approche de la nature ne peut plus être retenue. Cependant l’idée que la foi n’est pas compatible avec la science fait son chemin après lui Descartes Pascal Mémorial de son illumination du 23 Novembre 1654, Luther, Descartes, Pascal et Kant ont en commun d’opposer le Dieu de la révélation Biblique au Dieu des philosophes et des savants

12 L’idée d’une histoire naturelle réalisée sans intervention divine s’impose progressivement au cours du XVIII ° CLIC Buffon est le grand naturaliste du XVIII ° , il a écrit une splendide histoire naturelle qui fait autorité Pour Buffon les phénomènes s’expliquent par des lois physiques et donc sans intervention divine. ce qui ne remet pas en cause l’action divine à l’origine de la Création Buffon n’est donc pas en opposition avec la vision classique de la Création et le rôle de Dieu. Par contre Buffon est regardé par certains comme le préfigurateur de l’évolutionnisme en témoigne son histoire naturelle. « Il y a dans la Nature un prototype général dans chaque espèce sur lequel chaque individu est modelé, mais qui semble, en se réalisant, s’altérer ou se perfectionner par les circonstances… ». Pour Buffon, l’âge de la terre est de plusieurs dizaines de milliers d’années ( voir de millions d’années aurait il dit en privé) Buffon, Dans le Rêve de d’Alembert, Diderot utilise l’expression de « génération spontanée» le philosophe affirme que par la formation d’êtres vivants provient toujours des conjugaisons de la matière et jamais de formes préexistantes. En utilisant ce terme de « générations spontanées » Diderot fait plus que reprendre une vielle polémique, il exprime de ce besoin de ne plus concevoir la génération selon une loi décrétée par un Créateur et pose les fondements d’une vision matérialiste. Si pour Newton le physicien, la découverte des lois est contemplation des lois de la nature, pour Laplace le mathématicien elle est l’argument qui permet de se passer de Dieu. D’où cette réplique de Laplace à Napoléon, qui lui demandait comment il laissait Dieu Sire je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. AVEC DIDEROT ET LAPLACE LE DIVORCE ENTRE FOI ET RAISON EST PRONONCE POUR DE NOMBREUSES ANNEES Le matérialisme de Diderot et de Laplace peut être identifié comme le résultat d’un divorce entre foi et raison qui remonte à Luther et à Pascal … On retrouve ce même matérialisme scientifique chez Epicure et plus récemment chez HAWKING Si on considère un ensemble constitué des lois de la physique et du vide primordial, cela est suffisant pour que l'univers puisse apparaître. Donc pas besoin d'un "coup de pouce" d'un Créateur. __________________________________________________________________ Pour en savoiir plus A peu près au même moment Buffon suit les idées de Diderot quant au mécanisme physique sans le suivre sur le plan métaphysique Pour Diderot Buffon et Laplace, la matière contient sa propre énergie, ( on parle alors plus de vitalisme que de matérialisme ) la connaissance des lois est suffisante pour expliquer le monde. Le XVIII est aussi l’époque des grandes classifications avec le suédois Linne et son œuvre  Systema Naturæ  (les systèmes de la Nature) 

13 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne Les découvertes du XVIII° et du XIX° siècle

14 Suite à la découverte de fossiles 1° tentative d’interprétation le catastrophisme
Smilodon disparu vers A JC La découverte des fossiles au milieu du XVIIIe siècle vient jeter un nouveau trouble sur la vision figée de la création. On constate des restes d’animaux qui proviennent manifestement de créatures actuellement inexistantes. S’il a existé dans le passé des formes de vie qui n’existent plus aujourd’hui, alors la conception d’un monde animal immuable est fausse. CLIC Voici un bel exemple d’une espèce disparue : le smilodon. Ce gros chat à dent de sabre vivait en Amérique du Sud de 1,5 Ma BP à 100,000 BP. À droite, une reconstitution d’artiste de l’animal. Afin de concilier cette conclusion avec les données bibliques, Georges Cuvier ( ) formule sa théorie du catastrophisme : il n’y a pas eu une seule création mais plusieurs, entrecoupées de catastrophes qui exterminèrent des pans entiers d’espèces. Cuvier convint que les 6000 ans évoqués pour l’histoire de la Terre étaient trop courts pour y intégrer les extinctions successives et il envisagea plutôt une histoire de la Terre remontant à ans et comportant 27 catastrophes, la dernière étant le Déluge mentionné dans la Bible. Cuvier La succession d’espèces fossiles s’explique par une série de catastrophes La terre a ans

15 Le transformisme, rival du catastrophisme
Lamarck Avant que Darwin ne propose sa théorie de la sélection naturelle, Jean Batiste de Lamarck construit la théorie du transformisme. Selon laquelle les organismes vivants se transforment à travers les générations _________________________________________________________________________________ Les mécanismes se résument par deux principes selon LAMARCK 1. Principe d’adaptation Les conditions de l’environnement forcent les organismes individuels à adopter des types de comportement ou à acquérir des traits morphologiques qui leur garantissent des chances optimales de survie. (C’est le principe : "Le besoin crée l’organe".) 2. Principe de transmission des caractères acquis Les comportements ou les traits que les individus acquièrent durant leur vie se transmettent à leurs descendants à travers la reproduction sexuée.   Jean Batiste de Larmarck Mais cette théorie se heurtait a un problème de taille : l’expérience montre clairement que les caractères acquis ne sont pas transmissibles héréditairement. Prenez par exemple un beau couple de rats et coupez la queue de chacun ; leurs rejetons naîtrons quand même avec une queue. Vous aurez beau répéter l’expérience sur plusieurs générations, les ratons naîtrons toujours avec une queue!

16 « Sur l'Origine des Espèces au moyen de la Sélection Naturelle, ou la Préservation des Races les meilleures dans la Lutte pour la Vie »…. Mais c’est Darwin qui crée l’évènement en publiant son œuvre en 1859 : CLIC la théorie de l'évolution est présentée autour de deux mots : variation et sélection naturelle. De très petites variations mènent à des grandes divergences sous l'action de la sélection naturelle. Les espèces qui évoluent favorablement sont favorisées au détriment des autres. Darwin résume ainsi sa thèse "Dans les corps vivants, la variation cause les modifications légères, la génération les multiplie presque à l'infini et la sélection naturelle s'empare de chaque amélioration avec une sûreté infaillible".

17 Darwin était un pasteur botaniste;
CLIC En 1832, il s’embarque à 22 ans à bord du Beagle, splendide trois mats pour un tour du monde qui initialement prévu pour 2 ans durera finalement 5 ans . Son voyage l’amène aux Galapagos, ensemble d’iles volcaniques du pacifique relativement voisines et situées à un peu plus de mille kilomètres à l’est de l’Equateur

18 Darwin n'est resté que cinq semaines sur les îles Galápagos.
Genovesa Marchena Pinta Wenman (Wolf) Culpepper (Darwin) Isabela Fernadina Santa Maria Santa Fe Chavez (Santa Cruz) San Cristobal San Salvador Española 50 Km Equateur 90°w II I III IV Cactospiza Geospiza magnirostris Geospiza difficilis Certhidea olivacea Geospiza scandens En bon botaniste, il s’empresse de relever les différents types de flore et de faune CLIC CLIC CLIC Darwin constate (entre autres ) que chaque groupe de pinson a une morphologie différente propre à chaque île… Darwin pensa que ces pinsons avaient tous un ancêtre commun. Comme chaque groupe de pinson est isolé les uns des autres il ne peuvent se croiser sexuellement entre groupes. Darwin développe la thèse que dans chaque groupe, il y a eu des petits changements qui de proches en proches expliquent les différences entre groupes. Dans les décennies qui suivirent, des phénomènes similaires furent relevés sur d’autres coins de la terre. Geospiza magnirostris Geospiza conirostris

19 Pour appuyer sa thèse, Darwin étudie les variations d’espèce en fonction de la géographie et de la paleontologie…. Pour appuyer sa thèse Darwin étudie les variations d’espèces en fonction de la géographie et de la paleoontologie CLIC Chez les vertébrés tétrapodes, les membres sont construits selon le même plan : humérus, radius et cubitus, carpe, métacarpe et doigts. 1- Aile de chauve-souris 2- Bras humain, Homo sapiens ; 3- Bras d’alligator, 4- Aile de puffin cendré, . Source de l'illustration : La Recherche n°296, p.60, 1997.

20 Exemple d’évolution en guise de récréation
On avait soupçonné que les Oiseaux descendaient des Reptiles, puis on découvrit un fossile intermédiaire : l’Archéoptéryx datant de 140 millions d’années. Depuis, on possède cinq autres Archéoptéryx, ( aucun n’est entier, l’image que vous avez est une reconstitution du musée de Bruxelles ) On a également trouvé d’autres fossiles plus récents qui peuvent s’interpréter comme intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux Il est donc important de distinguer ici la micro évolution de la macro évolution _________________________________________________________________________ Le passage des Reptiles aux Mammifères est l’un des meilleurs que l’on connaisse sur la base des seuls fossiles, à partir d’un groupe bien précis. Le paléontologiste Kemp a pu en établir presque toute la série. Il en est de même pour le passage des Poissons aux Batraciens. Moulage réalisé à partir de différents spécimens Institut royal des sciences Bruxelles Les archæoptéryx ou archéoptéryx (Archaeopteryx) forment un genre d'animaux disparus, considérés comme les oiseaux les plus anciens connus. Ces animaux tropicaux, d’une longueur inférieure à 60 cm, ont vécu à la fin du Jurassique, il y a 156 à 150 Ma[2] dans un environnement alors insulaire, qui se situe actuellement en Allemagne. Les découvertes d'archéoptéryx ont largement contribué à l'affirmation de la théorie la plus courante de l'histoire évolutive des oiseaux à savoir que les oiseaux descendent des dinosaures de l’ordre des théropodes. Les archæoptéryx intermédiaires entre dinosaures et oiseaux – 150Ma ?

21 Un exemple de « micro évolution »
La géologie de l’isthme de Panama est très récente. Il y a dix millions d’années il y avait à sa place une mer immense peuplée d’espèces qui se croisaient entre elles directement ou indirectement. Or, aujourd’hui on constate que de chaque côté il y a des centaines d’espèces qui sont différentes, mais voisines deux à deux. D’un côté on trouve a, b, c, d de l’autre a’, b’, c’, d’. Cela s’explique par le fait qu’avant la formation de l’isthme il y avait dans l’océan des espèces A,B,C,D qui ensuite se sont transformées différemment.

22 LA MACRO EVOLUTION Pour construire sa théorie, Darwin classe les espèces en regroupant les familles de vertébrés puis les mammifères puis les quadrupèdes…… Ces différentes classifications lui ont permis de dresser de véritables « arbres généalogiques » et de proche en proche malgré les chainons manquants de faire descendre l’homme du singe et du poisson. On appelle macro évolution , le passage supposé ou démontré d’une espèce à l’autre Par exemple sur l’arbre de droite le passage du crocodile aux oiseaux puis des oiseaux aux tortues

23 Mendel (1822-1884) : Moine et botaniste tchèque,
Presqu’au même moment un moine travaillait en Tchéquie Presque au même moment, en Tchéquie ( alors partie de l’empire Austro Hongrois ), Mendel apporte un début de science à ce qui s’appellera plus tard la biologie génétique Mendel est un moine qui a étudié dans son jardin jusqu’à espèces différentes de petits pois….. Ceci pour conclure qu’une information était contenue dans chaque petit pois et se transmettait héréditairement. ______________________________________________________________________________ Mendel a mis en évidence la transmission des caractères cachés,….sujet de TP adoré de vous tous ! Mendel ( ) : botaniste tchèque, fondateur de la génétique. Mendel ( ) : Moine et botaniste tchèque, fondateur de la génétique.

24 Les travaux de Mendel redécouverts en trouvent une pleine confirmation par la découverte de la structure de l’ADN par Crick et Watson -1953 L’information contenue dans les cellules et mise en évidence par Mendel, c’est la fameuse double hélice de l’ADN Chacune de nos cellules contient toute notre information génétique codée. Cette information est décodée et copiée par les ARN via un machinisme extraordinaire . La somme des informations contenues dans les 23 paires de chromosome de chaque cellule correspond à environ 1000 livres de 1000 pages chacun..! Plus étonnant encore, cette structure est commune à l’ensemble du vivant qu’il soit végétal ou animal, De même les bactéries qui n’ont pas de noyau ( procariotes ) , premiers organismes vivants , dont nous avons des traces de près de 3 Milliards d’années ont cependant une structure voisine de l’ ADN… Ces informations structurées selon un même code pour tout le vivant, conditionne la reproduction qu’elle soit sexuée ou non et permettent de définir l’ensemble des cellules du vivant. _____________________________________________________________________________________________________________ADN acide désoxyribonucléique est une molécule dont la longueur atteint deux mètres chez l’homme et est formée de dizaines de milliards de nucléotides. Il ya 4 nucléotides l'adénine , la thymine la cytosine et la guanine. et c’est la combinaison de ces nucléotides qui dicte la signification du message génétique. L'ADN est composé de deux brins se faisant face, et formant une double hélice. Ceci est possible car les nucléotides trouvés dans un brin possèdent des nucléotides complémentaires avec lesquels ils peuvent interagir par des liaisons hydrogènes (liaisons faibles).

25 les travaux de Mendel semblent conforter ceux de Darwin……
il est en effet possible d’expliquer l’évolution en recherchant les parentés génétiques des groupes et sous groupes créés par la méthode de Darwin…… C’est la « théorie synthétique de l’évolution » qui s’est imposée après les années 1950 Les petites variations dont parlait Darwin seraient dues à des mutations génétiques, « erreurs » de recopie ou recombinaison de la chaîne ADN .... La sélection naturelle associée aux variations génétiques paraît expliquer le processus de l’évolution. Cette théorie est appelée néo Darwinisme La théorie est dite également synthétique parce qu'elle associe à l'explication transformiste de Darwin avec les apports de la génétique qui donnent une explication de l'hérédité. ___________________________________ hors conférence _______________________________________ Cependant les connaissances acquises sur la structure de l’ ADN montrent que le monde vivant sans exception est structuré par l’information

26 l’évolution la part des faits et de la théorie
L’évolution à l’intérieur des espèces confirmée Des difficultés propres à l’évolution d’une espèce à une autre Rôle prépondérant de l’ADN des mécanismes qui restent à éclaircir 1864 -Abandon de la théorie de la génération spontanée ( Pasteur 1864) La terre semble bien avoir été créée et la vie est apparue très tôt 19XX- Abandon du principe des caractères acquis Difficultés liées au principe des petites variations Difficultés liées aux transitions d’une espèce à une autre rôle prépondérant attribué au hasard…. …. tandis que toute vie est structurée par l’information ( l ‘ADN) L’évolution à l’intérieur d’une espèce est constatée par de multiples cas . C Le mécanisme permettant l’évolution d’une espèce à une autre fait encore l’objet de nombreuses conjectures Le fait c’est que dans le temps des espèces et apparaissent, des formes différentes ses succèdent. La théorie Darwinienne est que les espèces dérivent l’une de l’autre sous l’effet du hasard et de la sélection naturelle. Pour certains scientifiques tel P P GRASSE , on ne peut confondre la dérive génétique à l’intérieur d’une espèce ( micro évolution ) comme par exemple la formation de races spécifiques chez les chiens avec la macro évolution d’une espèce à une autre dont les mécanismes sont beaucoup plus complexes. D’autres scientifiques estiment ces difficultés marginales si ce n’est déjà résolues. Le principe de la conservation des caractères acquis développé par Lamarck et repris par Darwin a été définitivement abandonné. Le principe des petites variations ou gradualisme à l’origine de l’évolution reste une théorie contestée et a été abandonné par des darwiniens comme Stephane Jay Gould pour qui la nature a effectué des sauts qualitatifs de façon très rapide . Dans le même temps , l’hypothèse d’un univers existant de toute éternité a été abandoonnée. La terre a bien une histoire, elle aurait même un peu plus de 4 milliards d’années. Surtout, La vie apparait relativement tot et dès le départ la vie apparaît comme structurée par l’information, l’ ADN. Dans ce contexte la question qui n’est pas vraiment pas résolue malgré les affirmations des médias est : - Comment en un temps limité, le hasard aurait pu produire des formes organisées de vie structurées par l’information hors conférence Le Déterminisme des sciences classiques a été ébranlé tant par la thermodynamique que la mécanique quantique, ce qui a remis en cause les formes scientistes. Dans le même temps la vision du XIXème d’un univers existant de toute éternité a été renversée au profit d’un univers daté de 15 milliards d’années et d’une terre de 4, 5 milliards d’années ________________________________________________________ Pour en savoir plus On croit en général que les espèces ne se croisent pas. A première vue c’est exact, mais il semblerait que beaucoup d’espèces très voisines se croisent, et de plus, elles donneraient des descendants parfaitement fertiles et parfois de belles lignées d’intermédiaires qui peuvent aboutir à des espèces nouvelles. On a, en botanique des exemples de ces faits. Autour du pôle Nord, les goélands d’espèces différentes se croisent de l’une à l’autre en allant de l’Angleterre vers l’Amérique à travers la Sibérie : A se croise avec B, B se croise avec C, C avec D, mais D ne se croise pas avec A. En somme les espèces changent peu à peu comme les langues. Les Français du Canada et de France se sont isolés il y a 250 ans. Il est apparu dans chaque pays des idiomes, des mots nouveaux, des accents qui font que, aujourd’hui les deux langues diffèrent un peu.

27 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne Les découvertes du XVIII et du XIX L’impact de la révolution darwinienne IL serait plus judicieux de parler du contexte de la révolution darwinienne que de l’impact Marx cherche en Darwin une caution scientifique pour soutenir sa négation de la création , mais ce n’est pas tant Darwin qui influence Marx que Feuerbach et sa théorie de l’alienation religieuse développée dans l’essence du christianisme. hors exposé Biographie de Ludwig Feuerbach : Philosophe et sociologue allemand. Il étudie la théologie à Heidelberg, puis la philosophie à Berlin où il devient un disciple de Hegel. Mais à l'issue de ses travaux sur Bacon et Spinoza ("Histoire de la nouvelle philosophie"), il se détache de cette pensée qu'il critique comme étant trop "idéaliste" et voit dans Hegel un théologien travesti en philosophe. Il s'emploie alors à "remettre sur ses pieds l'homme que la philosophie spéculative avait mis sur la tête". Sa philosophie est habituellement désignée comme étant un humanisme athée faisant de l'homme dont l'essence est le sentiment, le début et la fin de toute réalité. Cette philosophie sensualiste le conduit naturellement au matérialisme, privilégiant le champ de l'expérience par rapport aux créations de l'esprit. Dans son œuvre majeure, "l'Essence du christianisme", Ludwig Feuerbach analyse la religion comme une aliénation avec laquelle, l'homme, conscient de ses faiblesses, projette en Dieu ses propres besoins et caractéristiques en les sublimant. Il ramène la religion à une vision anthropologique, dans laquelle Dieu n'est qu'un idéal concentrant des qualités humaines positives auquel l'homme s'asservit. Cependant, supprimer Dieu ne doit pas enlever à l'homme ses devoirs et ses responsabilités qui, au contraire, prennent plus d'importance, car elles ne sont pas imposées par la puissance divine. Ludwig Feuerbach influence les jeunes hégéliens, dit "hégéliens de gauche", ainsi que Engels et Karl Marx, mais ne prend pas part à l'action politique. Cependant l'auteur du "Capital", dont la pensée éclipse peu à peu celle de son inspirateur, reproche à "l'homme sensible" de Feuerbach, d'être trop indépendant de son environnement social.

28 « L’être humain ne doit pas son existence à une volonté divine,
ni à un projet inhérent à la nature, mais plutôt à une longue évolution biologique non orientée, régie uniquement par les lois aveugles de la sélection naturelle ». C Darwin J. Monod, ___________________ hors conférence __________________ On peut dire que Darwin est le deuxième scientifique moderne, après Nicolas Copernic ( ), à avoir produit des travaux qui bouleversèrent profondément la conception que l’homme se faisait de lui-même.  Copernic proposa que la Terre n’est pas le centre de l’Univers mais une planète tournant autour du Soleil. Cela signifiait que l’homme n’est pas situé au centre de la création, contrairement à l’enseignement de l’Église. Néanmoins, on pouvait continuer à regarder l’homme comme la perfection parmi les oeuvres de Dieu. Trois siècles plus tard, Darwin vient contredire cette idée que l’homme est la créature suprême de Dieu. Non seulement l’homme n’est pas le résultat d’un dessein surnaturel ; il est une espèce animale comme les autres, et à ce titre il entretient des liens de parenté avec les autres espèces. Bref, du statut d’être à part  de la nature, l’homme se voit maintenant comme une partie de la nature.

29 - la terre n’est pas créée - l’homme s’est fait lui-même
Conséquences / contexte de l’œuvre de Darwin sur les mouvements intellectuels du XIX : - la terre n’est pas créée - l’homme s’est fait lui-même - la religion est incompatible avec la science - la religion est aliénation L’explication d’une création de la terre, il y a six mille ans est de moins en moins retenue. Avec l’âge de la terre et la vision « fixiste » du moyen âge, le principe même de la création est remis en cause. Les intellectuels du XIX , Hegel, Feuerbach, Marx, Engels et Nietsche reprennent la vision grecque d’un univers existant de toute éternité et d’un homme qui se réalise par lui-même. A l’idée de création, Marx préfère les thèses de la génération spontanée des êtres vivants, par la suite il restera fortement influencé par les idées de Darwin. Marx contemporain de Darwin écrit dès ( 15 ans avant que Darwin ne publie son œuvre ) que la création de l’homme par lui_même est un élément indispensable de la libération de l’homme. A cette fin, non seulement il adhère aux thèses d’un univers éternel incréé, mais il adhère avec force aux théories de la génération spontanée réfutées par la suite par Pasteur en 1862, Marx ne peut concevoir l’acte créateur qui rend l’homme dépendant et donc esclave. En cela il est surtout l’élève de Feuerbach qui dans les années écrit l’essence du christianisme et dénonce l’aliénation religieuse Et Darwin n’est qu’une caution qui vient dans un deuxième temps étayer une thèse déjà formulée. Et on peut se demander si Darwin n’est pas lui aussi l’élève de Feuerbach, le théoricien de l’’humanisme athée . Dans ce contexte, la religion devient incompatible, opposée à la science Pour Auguste Comte, l’âge de la religion a laissé la place à l’âge de la science _________________________________________ hors conférence _______________________________________ Marx cite Darwin dans son livre sur le Capital mais la synergie entre KM et CD va beaucoup plus loin qu’une simple citation. L’essentiel de la critique de Darwin par Marx est résumé par sa lettre à Engels du 18 juin 1862 : «Il est curieux de voir comment Darwin retrouve chez les bêtes et les végétaux sa société anglaise avec la division du travail, la concurrence, l’ouverture de nouveaux marchés, les “inventions” et la “lutte pour la vie” de Malthus. C’est la bellum omnium contra omnes de Hobbes». Ce passage synthétise le schéma d’interprétation du darwinisme par Marx. Marx explique la genèse du darwinisme par la conjonction de trois modèles : Malthus, Hobbes et (implicitement) A. Smith. Marx ramène donc la formation du darwinisme à celle d’une «sociologie de la nature»3. Inconsciemment, Darwin aurait réalisé la transposition au monde organique de faits sociaux…Note LL..est ce justifié ;ou est ce une projection de Marx sur Darwin ????

30 « L'ancienne alliance est rompue ;
l'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'Univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. À lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres ». Ecoutons Jacques Monod (prix Nobel !), connu pour son livre «  Le hasard et la nécessité » dans lequel il insiste sur le rôle du hasard dans les mutations génétiques dont nous avons parlé plus tôt. CLIC L’homme n’est qu’un accident, En fait ces idées ont été développées dans l’antiquité grecque -Epicure Thales - et ont ressurgi au milieu du XIX avant même les découvertes de Darwin. Noter que l’athée Monod se réfère à l’ancienne alliance…. Quelques 30 années plus tard un prix Nobel de chimie Alain Prigogine titrera son livre «  La nouvelle alliance » dont le contenu est fort discutable mais qui montre bien que les tenants philosophiques d’une démarche scientifique ont bien souvent une prétention philosophique

31 Nos penseurs contemporains concluent que la conscience elle-même est le fruit de l’évolution.
L’homme est un animal comme les autres sans qu’il puisse prétendre à une différence de nature… Jean Marie Schaeffer parle ainsi de « la fin de  l’exception humaine ». La vie même est le résultat du hasard Luc Ferry, Comte Sponville et Michel Onfray quoique moins abrupt se positionnent en fait dans la même perspective. Perspective qu’il est juste de faire remonter à Nietsche « Nous ne faisons plus descendre l’homme de l’Esprit dit Nietsche dans l’Antéchrist , nous l’avons replacé parmi les animaux »

32 Une prise de recul nécessaire
La majorité des intellectuels pense ainsi pouvoir affirmer , sous couvert de la science, que les petites variations ne sont imputables qu’au hasard…. l’évolution s’expliquerait par une combinaison exclusive de hasard et de sélection naturelle. La portée de l’ADN « information génétique » est très souvent ignorée. Le discours moderne ne retient bien souvent que les données qui vont dans le sens d’une réalisation de l’homme par lui-même et oublie les difficultés bien réelles que nous avons évoquées. Pour éviter toute confusion rappelons que le débat se trouve engagé non pas tellement sur la validité de la notion d’évolution, mais sur les mécanismes qui la gouvernent. Le hasard peut il être la cause de l’évolution ? Dans quelle mesure reste t on dans une approche scientifique lorsque l’on définit le hasard comme cause de l’évolution ? Dommage, ce serait un sujet pour une autre conférence, … et je n’aurai pas le temps de développer ce sujet aujourd’hui….! Mais nous pouvons au moins nous interroger, lorsque le hasard est invoqué, s’il ne s ’agit pas d’un apriori philosophique extérieur à l’approche scientifique. Il est possible que les difficultés relatives à l’approche évolutionniste soient un jour parfaitement résolues, Nous pouvons cependant considérer que le monde vivant est dès le départ structuré par l’information Et rester très prudent vis-à-vis des discours relatifs à l’auto organisation de la matière. Il s’agit à ce jour de vision et non d’approche scientifique.

33 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne Les découvertes du XVIII et du XIX L’impact de la révolution darwinienne Information ou hasard

34 Information ou hasard ? . L’ordre peut il naitre du désordre ? La question est encore disputée L’information contenue dans l’ ADN peut elle naitre spontanément ? Notons que Darwin ne se prononce pas sur le rôle du Hasard, il parle de petites variations. Ce sont ces successeurs et surtout Jacques Monod qui utiliseront ce terme. Notons que la notion de hasard est ce qu’il y a de plus mal défini, le mot veut dire jeu de dés en arabe, ( tout comme alea en latin ) Parmi toutes les définitions, celle qui définit le hasard comme la mesure de notre ignorance est peut être la meilleure. Nous pouvons cependant observer que la vie est structurée par l’information, or l’information c’est précisément le contraire du hasard. Il est parfois affirmé à la suite du prix Nobel Prigogine que l’ordre peut naitre du chaos. Il est clair que ces affirmations sont gratuites Confusion entre ordre et information, entre ordre et auto organisation Exemple des pierres roulées par la mer, exemple d’une structure chaotique. Si la structure est relativement ordonnée, (malgré le chaos apparent ), il n’y a aucune espèce d’ information , de message de code de langage… _____ on peut également citer 2° principe de la thermodynamique, casserole eau chaude eau froide => eau tiède tandis que la réciproque est fausse __________________________________ hors conférence _______________________________ «J’ai jusqu’à présent parlé des variations [...] comme si elles étaient dues au hasard». Pour «incorrecte» que soit cette expression, elle ne sert pas moins à mettre en évidence «notre ignorance absolue sur les causes de chaque variation» The Origin of Species, 1 ère édition, p. 188. Cependant, Darwin restera très nuancé sur la question : «Je ne peux regarder l’univers comme le résultat d’un hasard aveugle [...] et pourtant je ne vois aucune preuve [...] d’aucun dessein dans les détails» (lettre à J.O. Hooker, 1870). Ou encore : «vous avez exprimé ma conviction intime [...], savoir que l’univers n’est pas le résultat du hasard» (lettre à W. Graham, 1881) Ce sont ces successeurs et surtout Jacques Monod qui introduiront cette dimension. A l’opposé d’autres scientifiques estiment prudent de ne pas confondre la dérive génétique à l’intérieur d’une espèce avec le processus global de l’évolution Ainsi le Professeur Grassé affirme t il La distinction entre la fluctuation génique due à la mutagenèse (...) et les faits évolutifs révélés par la paléontologie, l’anatomie comparée, l’embryologie comparée est, selon nous, radicale." (1 9) p. l03 P.P..Grassé, "Biologie moléculaire, mutagénèse et évolution, Masson, 1978 Prigogyne

35 Que nous dit l’ Eglise à ce propos ?
Aujourd’hui, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. … La convergence des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie. Au fait quelle est la position de l’Eglise aujourd’hui…? CLIC Dire que l’Eglise reconnait le fait de l’Evolution Ne signifie en rien qu’elle reconnait les théories évolutionnistes par le hasard et avec elles celles qui ne voient en l’homme qu’un animal commun Discours de Jean Paul II à l’intention de l’académie pontificale des sciences en 1996

36 L’ Eglise en accord avec les données scientifiques affirme que l’homme est créé
« En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière … sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne ». « En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne ». Jean Paul II discours octobre 1996  lors d'une intervention devant l'Académie pontificale des sciences du pape Jean-Paul II pour le 60 eme anniversaire de l’Académie et reprenant un premier discours de Pie XI. Jean Paul II ne parle pas au hasard, lorsqu’il cite les philosophies qui considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière… Il s’agit bien des philosophes tels Marx Hegel et Nietsche Marx affirme ainsi dès soit 15 ans AVANT la parution du livre de Darwin…. Que l’homme a sa raison d’être en lui-même et nie toute création , car la création génère la dépendance…. Il s’agit bien là d’une vision philosophique, que nous sommes en droit de ne pas partager et qui a cherché à récupérer en Darwin une assise scientifique _________________________________________________________________________________ Il y aurait là un développement entre philosophies et sciences… Voir le Jeu des possibles de Max Jacob Discours de Jean Paul II à l’intention de l’académie pontificale des sciences en 1996

37 L’originalité de la vision biblique
La remise en cause de l’époque moderne Les découvertes du XVIII et du XIX L’impact de la révolution darwinienne Information ou hasard Foi et raison…..science et foi ( aperçus) Ouf !

38 Comment concilier foi et raison dans ce contexte ?
si l’affirmation qui pose que le monde est la manifestation d’un dessein de son créateur se révélait infondée, alors la foi en un dieu créateur serait également déraisonnable… Une foi qui fonderait son existence sur une base absurde ne serait pas une foi mais une illusion. Cardinal Schonborn CLIC Cardinal Christoph Schonborn …si l’affirmation qui pose que le monde est la manifestation d’un plan, d’un dessein de son créateur se révélait infondée, alors la foi en un dieu créateur et ses prédications serait également déraisonnable…une foi qui fonderait son existence sur une base absurde ne serait pas une foi mais une illusion…il est tout à fait réducteur et même caricatural de limiter ces discussions à un conflit entre évolutionnistes et créationnistes. On se rend ainsi la tâche trop facile. …la foi catholique maintient que la raison pourra découvrir avec certitude, même si cela ne sera pas sans peine, l’existence du créateur à partir des marques qu’il a laissées dans la création.

39 Science et foi . La science doit examiner les faits et émettre des hypothèses pour interpréter les faits. Pour interpréter ces faits, l’imagination humaine se déploie dans un système de possibles nécessairement dépendant de l’environnement philosophique. Le danger est d’utiliser la science dans un contexte différent du sien, pour lui faire dire ce qu’elle ne dit pas Ceci est particulièrement sensible sur les questions de la création et de l’évolution qui sont au cœur de la rencontre de la science et de la foi La science pour progresser doit examiner les faits et émettre des hypothèses. - L’imagination de l’homme se déploie dans un système de possibles nécessairement dépendant de références philosophiques. - La science doit donc veiller à ne pas se laisser récupérer par un discours étranger à sa finalité fusse t-il religieux ou matérialiste . La philosophie, la religion ou l’athéisme, interagissent fortement avec la science par les possibles et les visions qu’ils dégagent, mais également par les inflexions idéologiques, par les présupposés, les apriori qu’ ils posent et qu’ ils veulent chercher à imposer Il est alors fréquent d’utiliser la science dans un contexte différent du sien pour lui faire dire, ce qu’elle ne dit pas , tout en abusant de l’autorité que confère la science . Ceci se retrouve particulièrement dans les tentatives d’explication de l’évolution.

40 ….Science et foi La science ( ou la raison ) peut devenir une porte qui nous ouvre ou nous interdit le chemin de la foi. Le refus du Dieu Créateur peut influencer négativement certaines démarches scientifiques.

41 Différentes attitudes et écoles
Attitude intégriste le créationnisme Attitude matérialiste Hegel, Marx, A Comte, Sartre, Compte Sponville, Ferry, Onffray, …. Attitude fidéiste Majorité silencieuse ? Attitude concordiste T de Chardin, Staune, mais aussi l’Intelligent Design dans une certaine mesure ? Attitude « réaliste » Grasse, Lejeune J’ai tenté de classer les approches les plus courantes en fonction de l’influence qu’elle subit ( cette classification est personnelle ) 1 ere école, L’école matérialiste qui nie systématiquement toute existence de Dieu. Cette école est aujourd’hui prépondérante et le matérialisme est bien souvent une option philosophique préalable . (1) 2 eme école, L’école fidéiste credo ad absurdum, je crois ce que ma raison me dit absurde. Le fidéisme a régulièrement été présenté comme un danger par l’Eglise Catholique, danger parce que faux refuge qui ne résiste pas à la critique. 3 eme école, L’école concordiste qui cherche à modeler la religion sur les modèles scientifiques les plus récents au risque de ne pas prendre suffisamment de hauteur par rapport aux présupposés philosophiques que les discours scientifiques contiennent. Theillard de Chardin, Prigogine, Staune, Ces auteurs utilisent bien souvent des concepts scientifiques en dehors de leur domaine tout en se targuant de l’autorité de la science. Complexité croissante, auto organisation, entropie des systèmes ouverts; point Omega….. 4 eme école l’intelligent Design L’intelligent Design est la thèse que l’on peut démontrer scientifiquement l’existence de Dieu par l’étude de l’univers. A ce titre, il subit les foudres des évolutionnistes patentés et est accusé de nier l’évolution. Le point faible de l’intelligent design est comme certains de ses détracteurs de mélanger science et philosophie, c’est une sorte de concordisme, L’Eglise affirme la création et la capacité de l’homme à découvrir Dieu dans la nature ( CEC 36) par contre cette découverte en raison, ne relève pas du domaine scientifique au sens moderne du mot. 5eme ecole , l’école réaliste je la définirai comme un matérialisme méthodique et pratique en ce qui concerne l’approche scientifique , doublé par une contemplation de la Création. Ainsi Jérome Lejeune contemple la création dans ce qu’il découvre, il n’entend pas démontrer le créateur par contre il est clair que pour lui comme pour Pasteur, la science est l’occasion de découvrir et de contempler l’œuvre du créateur. Pierre Paul Grassé peut également être rattaché à cette école. La question de la création est au cœur de la rencontre entre la foi et la science (1) Avec sa variante «  humaniste » Sponville, Onffray, Jacquard et sa variante naturaliste Schaeffer à la suite de Marx Engels et Nietsche. Le Chrétien Pasteur disait en pleine période scientiste : Un peu de science éloigne de la foi, beaucoup y ramène. Mais le simple fait d’exister est du domaine de la philosophie et de la religion pas celui de la science. Se reconnaître créé et dépendant de Dieu est bien souvent la 1 ere étape de la conversion. Les matérialistes l’ont fort bien compris. Mais le simple fait d’exister est du domaine de la philosophie et de la religion pas celui de la science. ______________________________________________________ Il faut amener les biologistes à réfléchir sur la légèreté des interprétations et des extrapolations que les doctrinaires présentent ou imposent comme des vérités démontrées. La supercherie est parfois inconsciente, mais non toujours, car il en est qui, par sectarisme, ignorent volontairement le vrai et refusent de reconnaître les insuffisances et la fausseté de leur croyance.» P P Grassé l’évolution du vivant p 25 L’école matérialiste veut ignorer que l’approche scientifique ne peut par essence prendre en compte l’intégralité du réel, le fait que j’existe n’est pas une donnée scientifique

42 Jean Paul II Fides et ratio
Alors foi et raison ….que conclure ? La Foi et la raison sont comme les deux ailes qui permettent à l’esprit humain de s ’élever vers la contemplation de la vérité. C’est Dieu qui a mis au cœur de l’homme le désir de connaître la vérité et au terme, de Le connaître lui-même afin que Le connaissant et L’aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même. Jean Paul II Fides et ratio Jean Paul II fides et ratio Il s’agit de manifester que l’intelligence peut toute seule arriver à la conclusion certaine de l’existence d’une cause ultime de l’être. Ce n’est pas non plus une preuve scientifique, car cela signifierait que nous obtenions une connaissance de Dieu par ses causes, cela est bien sur impssible…………………. Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, l’Eglise affirme que l’homme, guidé par la lumière naturelle de la raison, peut arriver à une certaine connaissance des vérités ultimes de l’existence. ( CEC 36) Ainsi, dans sa dernière Encyclique Fides et Ratio, la Pape Jean-Paul II exhortait les philosophes à ne pas succomber au pessimisme ambiant : « C’est Dieu qui a mis au cœur de l’homme le désir de connaître la vérité et, au terme, de Le connaître lui-même afin que, Le connaissant et L’aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même » FIDES ET RATIO §1. Entendons nous bien, il ne s’agit de prouver que Dieu existe à partir de la Bible. La Révélation n’est d’ailleurs pas objet de démonstration, mais de manifester que l’intelligence peut, toute seule, prouver l’existence d’une cause ultime de l’être, du mouvement et de la perfection de l’univers. Est-ce une preuve scientifique ? Non, car pour cela, il faudrait parvenir à une « connaissance certaine par les causes ». Cela est bien sûr impossible, car Dieu est le seul être incréé, cause de Lui-même. Il y a cependant une autre façon d’obtenir une vérité, certes moins parfaite, mais tout aussi valide. Il s’agit d’uneconnaissance par l’effet. Cette démonstration ne peut pas parvenir à nous dire pourquoi la conclusion est vraie, mais elle peut néanmoins affirmer avec certitude qu’elle est vraie. Ces preuves n’empiètent-elles pas sur la foi ? Non, car la foi ne consiste pas à croire en l’existence nécessaire d’un premier moteur, mais en une adhésion personnelle et pleine de confiance à toute la révélation achevée spécialement en Jésus Christ. Il ne s’agit pas d’une connaissance théorique mais d’un acte de totale soumission motivé par l’amour de Dieu et des vérités qu’il nous a révélés. En outre, la Bible ne dit nulle part que l’homme est incapable de découvrir, à la lumière de sa raison naturelle, une certaine connaissance de Dieu et de ses qualités. Au contraire, Saint Paul affirme « Depuis la Création du monde, nous pouvons contempler ses perfections invisibles avec notre intelligence dans les oeuvres qu’il a accompli, comme son éternelle puissance et divinité. » Rm 1.20 Parmi les plus fameux philosophes qui ont proposé des preuves de l’existence de Dieu, on peut citer Aristote, St Augustin, Boèce, St Anselme de Canterbury, Hugo de Saint Victor, Avicennes, Maïmonides, Guillaume d’Auvergne, Alexandre de Hales, St Bonaventure, St Albert le Grand, St Thomas d’Aquin, Duns Scott... et même Descartes ! Saint Thomas d’Aquin a résumé toutes les preuves de l’existence de Dieu en cinq grandes voies (Somme Théologique Ia pars, q. 2, a. 2 et 3). Toutes les autres preuves valides peuvent être réduites à l’une de ces voies. Contrairement à de nombreux autres philosophes, St Thomas semble n’accorder aucun crédit aux preuves qui procèdent à partir d’arguments « subjectifs » (ou psychologiques). Voici, d’une façon très résumée, l’argument central de chacune de ses preuves :   Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.   Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde. Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.   Si on considère vrai que : Tous les êtres peuvent ne pas exister. Sachant que rien de ce qui peut ne pas exister ne peut durer éternellement, c’est-à-dire que tout ce qui peut ne pas exister, à un certain moment, n’existait pas. On doit en déduire que TOUS les êtres, à un certain moment, n’existaient pas. Mais s’ils n’existaient à un certain moment, alors il ne devrait rien exister maintenant ! Ce qui est absurde. Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.   L’imparfait renvoit en effet toujours à quelque chose qui est plus parfait. Or, il y a des choses moins parfaites, moins vraies, moins bonnes - et qui ont donc moins d’être - que d’autres. Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses). Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.   Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin. Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin. Il est certain qu’on peut être un peu « déboussolé » par ce type de raisonnements quand on n’est pas habitué à l’argumentation philosophique. Cela signifie peut-être tout simplement qu’il faut habituer l’intelligence à manier des concepts qui ne sont pas mathématiques pour arriver à une intelligence philosophique et spirituelle.

43 Merci de votre attention !!!!

44 Bonus….

45 ces deux ailes ne sont pas identiques,
La Foi et la raison deux ailes qui permettent à l’esprit humain de s ’élever vers la contemplation de la vérité. ces deux ailes ne sont pas identiques, Il est nécessaire de bien les distinguer faute de quoi la confusion qui s’instaure est nuisible à la vérité Jean Paul II fides et ratio Il s’agit de manifester que l’intelligence peut toute seule arriver à la conclusion certaine de l’existence d’une cause ultime de l’être. Ce n’est pas non plus une preuve scientifique, car cela signifierait que nous obtenions une connaissance de Dieu par ses causes, cela est bien sur impssible…………………. Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, l’Eglise affirme que l’homme, guidé par la lumière naturelle de la raison, peut arriver à une certaine connaissance des vérités ultimes de l’existence. Ainsi, dans sa dernière Encyclique Fides et Ratio, la Pape Jean-Paul II exhortait les philosophes à ne pas succomber au pessimisme ambiant : « C’est Dieu qui a mis au cœur de l’homme le désir de connaître la vérité et, au terme, de Le connaître lui-même afin que, Le connaissant et L’aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même » FIDES ET RATIO §1. Entendons nous bien, il ne s’agit de prouver que Dieu existe à partir de la Bible. La Révélation n’est d’ailleurs pas objet de démonstration, mais de manifester que l’intelligence peut, toute seule, prouver l’existence d’une cause ultime de l’être, du mouvement et de la perfection de l’univers. Est-ce une preuve scientifique ? Non, car pour cela, il faudrait parvenir à une « connaissance certaine par les causes ». Cela est bien sûr impossible, car Dieu est le seul être incréé, cause de Lui-même. Il y a cependant une autre façon d’obtenir une vérité, certes moins parfaite, mais tout aussi valide. Il s’agit d’uneconnaissance par l’effet. Cette démonstration ne peut pas parvenir à nous dire pourquoi la conclusion est vraie, mais elle peut néanmoins affirmer avec certitude qu’elle est vraie. Ces preuves n’empiètent-elles pas sur la foi ? Non, car la foi ne consiste pas à croire en l’existence nécessaire d’un premier moteur, mais en une adhésion personnelle et pleine de confiance à toute la révélation achevée spécialement en Jésus Christ. Il ne s’agit pas d’une connaissance théorique mais d’un acte de totale soumission motivé par l’amour de Dieu et des vérités qu’il nous a révélés. En outre, la Bible ne dit nulle part que l’homme est incapable de découvrir, à la lumière de sa raison naturelle, une certaine connaissance de Dieu et de ses qualités. Au contraire, Saint Paul affirme « Depuis la Création du monde, nous pouvons contempler ses perfections invisibles avec notre intelligence dans les oeuvres qu’il a accompli, comme son éternelle puissance et divinité. » Rm 1.20 Parmi les plus fameux philosophes qui ont proposé des preuves de l’existence de Dieu, on peut citer Aristote, St Augustin, Boèce, St Anselme de Canterbury, Hugo de Saint Victor, Avicennes, Maïmonides, Guillaume d’Auvergne, Alexandre de Hales, St Bonaventure, St Albert le Grand, St Thomas d’Aquin, Duns Scott... et même Descartes ! Saint Thomas d’Aquin a résumé toutes les preuves de l’existence de Dieu en cinq grandes voies (Somme Théologique Ia pars, q. 2, a. 2 et 3). Toutes les autres preuves valides peuvent être réduites à l’une de ces voies. Contrairement à de nombreux autres philosophes, St Thomas semble n’accorder aucun crédit aux preuves qui procèdent à partir d’arguments « subjectifs » (ou psychologiques). Voici, d’une façon très résumée, l’argument central de chacune de ses preuves :   Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.   Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde. Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.   Si on considère vrai que : Tous les êtres peuvent ne pas exister. Sachant que rien de ce qui peut ne pas exister ne peut durer éternellement, c’est-à-dire que tout ce qui peut ne pas exister, à un certain moment, n’existait pas. On doit en déduire que TOUS les êtres, à un certain moment, n’existaient pas. Mais s’ils n’existaient à un certain moment, alors il ne devrait rien exister maintenant ! Ce qui est absurde. Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.   L’imparfait renvoit en effet toujours à quelque chose qui est plus parfait. Or, il y a des choses moins parfaites, moins vraies, moins bonnes - et qui ont donc moins d’être - que d’autres. Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses). Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.   Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin. Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin. Il est certain qu’on peut être un peu « déboussolé » par ce type de raisonnements quand on n’est pas habitué à l’argumentation philosophique. Cela signifie peut-être tout simplement qu’il faut habituer l’intelligence à manier des concepts qui ne sont pas mathématiques pour arriver à une intelligence philosophique et spirituelle.

46 Le piano et le pianiste Pour qu’il y ait musique , il faut qu’il y ait un instrument et un musicien Pas l’un sans l’autre Pas de sonate sans piano et pas de sonate sans pianiste Dans ce qu’on entend, tout est du piano et tout est du pianiste Tout sans exclusion aucune car les principes d ’action ne sont pas du même ordre au plan. Ainsi dans l’histoire de la vie, toute est l’œuvre des forces de la nature et tout est l’œuvre du créateur, parce qu’ils ne sont pas au même plan. Rien sans l’un et rien sans l’autre. L’action de Dieu n’est pas violence sur les lois de la nature qu’il a créées

47 Comment définir le hasard ?
-rencontre de deux variables aléatoires ( de deux séries causales ) indépendantes. ( la brique et le passant )

48 Comment définir le hasard ?
-mesure de notre ignorance ? -variable aléatoire ( aléas, hal zahr = jeu de dés !) -résultat imprévu, imprévisible, résultat inattendu qu’on ne peut expliquer ? -…..

49 « par hasard » = sans cause réelle
Le hasard se définit avant tout comme une absence de cause, mais également une absence de but. « au hasard » = sans but « par hasard » = sans cause réelle Attribuer un évènement au hasard, c’est à tort ou à raison lui dénier toute finalité. La finalité est le propre de la conscience

50 Il apparaît dès lors qu’attribuer un évènement au hasard est soit une affirmation de notre ignorance soit une proposition philosophique a-scientifique : La science ne peut se prononcer sur une telle affirmation

51 Si la notion de hasard dépasse le cadre scientifique, la science peut cependant nous aider dans nos réflexions : le second principe de la thermodynamique

52 Dans tout système fermé l’ordre ne peut que décroître …
Toute composition ( physique , chimique, biologique ou intellectuelle ) qui ne reçoit plus d’information….. ……tend à retourner à sont état le plus probable. Second principe de la Thermodynamique Carnot et Clausius XIX° Attention On sera prudent dans l’utilisation du Second Principe de la thermodynamique. Clausius et Carnot cherchaient à optimiser les machines à vapeur….et ne traitaient pas de l’information. Ce n’est qu’ à la fin des années 1940 que Shanon publie sa théorie de l’information. Même s’il utilise l’entropie et que des ponts ont été créés entre la fonction de clausius et celle de Shanon, beaucoup d’interprétations ésotériques ont été tirées de cette fonction. On notera simplement du second principe, Dans un système fermé, le désordre ne peut que s’accroitre.

53 Le hasard peut il être créateur du vivant ?
Observons que le vivant est avant tout un système informé qui se perpétue. Certains nous disent que le plan évolue par hasard, mais il y a bien un plan sacrément bien ordonné ! Les lois physico chimiques de la nature révèlent un ordre. Cet ordre intelligible peut donner légitimement lieu à contemplation. Il n’induit cependant pas en lui-même de finalité. Pour qui contemple le vivant, l’existence de programme, de messages codés, la complémentarité des organismes à l’intérieur du vivant , la complémentarité des sexes, tout dans le vivant révèle la finalité ( cf

54 St Augustin Interroge la beauté de la terre, interroge la beauté de la mer….interroge toutes ces réalités. Toutes te répondent : Vois nous sommes belles. Leur beauté est une profession.Ces beautés sujettes au changement qui les a faites sinon le Beau non sujet au changement St Augustiun CEC 32

55 St Thomas Dans la Somme Théologique St Thomas se pose la question de savoir si nous pouvons dire que Dieu est. Pour cela, il invoque après deux objections classiques, l’Ecriture en Ex 3,14 avant de donner sa réponse sur la preuve de l’Existence de Dieu qu’il établit en 5 voies. La conclusion de la cinquième est «  « il y a donc quelque être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont orientées vers leur fin » Somme Théologique Prima Pars Question 2 article 3 Dieu est il ? Après avoir émis deux objections classiques Dieu ne peut pas exister car sinon le mal n’’existerait pas La nature s’explique par elle-même, nous n’avons pas besoin de Dieu St Thomas nous dit que cependant l’Ecriture nous dit de Dieu «  Je suis celui qui suis Ex 3, 14 Avant de bâtir sa réponse en cinq voies 1- Il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mu par aucun autre 2- Il est nécessaire qu’il y ait une cause efficiente première 3- 4 5-Dieu par les lois de la nature « il y a doncquelque être intelligent par lequel toutes choeses naturelles sont oreintées vers leur fin

56 Concile Vatican 1 Dei Filius -1870-
«… Dieu principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière de la raison humaines à partir des choses créées, car « depuis la création du monde, ce qu’il y a d’invisible se laisse voir à l’intelligence grâce à ses œuvres Rm » 1, 20…… » DF 2. Si l’homme peut par son intelligence et à partir de l’observation de la création connaître quelque chose sur Dieu, il a fallu la Révélation. Celle-ci est absolument nécessaire pour connaître le Dessein de Dieu cf DF2 et 1 Co 2, 9

57 Pie XII Humani Generis - 1950
« Bien que la raison humaine, puisse vraiment par ses forces et sa lumière arriver à une connaissance vraie et certaine d’un Dieu personnel….C’est pourquoi l’homme a besoin d’être éclairé par la révélation de Dieu…. »

58 Que nous dit la science aujourd’hui ?
« Au commencement » était le Big Bang ». En effet, malgréQue nous dit la science aujourd’hui ? « Au commencement » était le Big Bang ». …c’était il y a dix ou vingt milliards d’années Depuis l’univers est en perpétuelle expansion. La terre est apparue il y a à peu près 4 ou 5 milliards d’années. La vie apparaît très tôt ( au bout de 500 millions d’années ) ____________________________________________________________________________________ Cette théorie du Big Bang est très récente, elle est due à un abbé Belge , l’abbé LEMAITRE. Einstein le père de la mécanique relativiste défendait la vision d’un univers statique mais depuis les scientifiques ont pu trouver des confirmations expérimentales à cette théorie ( décalage vers le rouge des rayonnement des étoiles et le fond de rayonnement fossile, proportion d’hélium et d’hydrogène proportion d’uranium… ) Théorie du Big Bang 1925

59 Nous avons dit plus haut que l’ADN informe l’ensemble du vivant.
Le hasard tel que nous avons essayé de le définir est « l’explication » très majoritairement retenue par l’homme contemporain. Ceci n’est pas sans poser de nombreuses questions qui sont généralement ignorées La plus fondamentale d’entre elle vient de l’observation du réel et non pas de notre imagination…. Nous avons dit plus haut que l’ADN informe l’ensemble du vivant. Cet ADN, également appelé message génétique est par nature une fonction anti-hasard. Hasard et finalité Hasard supposerait un ordre beaucoup moins structuré de ce que nous pouvons observer L’ ADN qui informe l’ensemble du vivant peut évoluer selon des mécanismes aléatoires….à l’intérieur de règles très strictes…tout es les variations ne sont pas permises ! L’ ADN appelé également message génétique est par nature une fonction anti-hasard.

60 La science semble indiquer que notre univers a eu un commencement.
Ma conclusion personnelle ( enfin !) La science semble indiquer que notre univers a eu un commencement. Notre univers existe et il n’ a pas toujours existé, il évolue. Le monde du vivant est structuré par l’information, le message génétique. De ce fait, il est difficile d’éviter de parler de création et de créateur. Attribuer l’évolution au hasard est une affirmation philosophique matérialiste et a-scientifique ( prise en dehors d’une approche scientifique ) et donc indémontrable.

61

62 St Augustion et Rom 1,20 Voici un texte de saint Augustin qui, sous une forme poétique, traduit bien la démarche réaliste qui a présidé aux preuves de l’existence de Dieu que nous venons d’exposer. " J’ai interrogé la terre pour savoir si elle était mon Dieu, et elle m’a dit qu’elle ne l’était pas ; et toutes les créatures qui l’habitent m’ont fait la même réponse ; alors j’ai interrogé la mer et les abysses et les reptiles qui l’habitent ; et ils m’ont répondu : Nous ne sommes pas ton Dieu ; recherche au-dessus de nous. J’ai interrogé les airs mais le ciel et tous ses habitants m’ont répondu : Anaximène se trompe, nous ne sommes pas ton Dieu. J’ai interrogé le firmament, le soleil, la lune et les étoiles et ils m’ont dit : nous ne sommes pas non plus ton Dieu. Alors j’ai dit à tous les êtres qui m’environnent : vous m’avez dit que vous n’êtes pas mon Dieu, mais dites-moi quelque chose de lui. Alors tous se sont exclamés d’une voie forte : C’est lui qui nous a faits. J’ai interrogé enfin la masse de l’univers : dis-moi oui ou non si tu es mon Dieu  et il m’a répondu d’une voix puissante : Je ne le suis pas, mais je suis par lui, celui que tu cherches en moi, c’est lui qui m’a fait ; cherche au-dessus de moi celui qui me gouverne et qui t’a fait toi aussi. Pour interroger les créatures, il faut les observer attentivement, et leur réponse c’est l’attestation de l’existence de Dieu, parce que toutes crient : Dieu nous a faits, parce que, comme le dit l’Apôtre Ce qu’il y a d’invisible depuis la création du monde se laisse voir à l’intelligence à travers ses œuvres. ( Rom 1, 20) " s

63 Citations Foi et raison C Tresmontant
"La foi est un acte libre, raisonnable, fondée en raison, surnaturel, mais non sans qu’y coopèrent toutes les puissances naturelles de l’homme. A la fois surnaturelle et rationnelle, la foi est l’œuvre conjointe de la grâce de Dieu et de la liberté humaine, tout comme la justification. La foi n’est pas, pour citer l’expression de Kierkegaard, un "saut qualitatif dans l’absurde". On ne nous demande pas un tel saut. La foi est fondée, en raison, dans l’expérience, dans la nature des choses, dans l’histoire, dans la création, dans l’histoire sainte, dans l’histoire de l’Eglise. Le culte qui nous est demandé est un culte raisonnable, qui n’abolit pas la nature, mais l’achève. La foi n’est pas un saut déchirant et tragique, mais un acte suave et paisible, ou nos yeux découvrent l’évidence naturelle et surnaturelle de Dieu. " in C.Tresmontant (1962), Les idées maîtresses de la métaphysique chrétienne. Editions du Seuil.

64 The Grand Design : L'univers n'a plus besoin de Dieu
«The Grand Design» est le titre du dernier livre de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow Stephen Hawking est un célèbre physicien anglais, théoricien et cosmologiste et Leonard Mlodinowest un physicien américain du Caltech. Stephen Hawking (68 ans) est un des théoriciens majeurs depuis Albert Einstein dans les domaines de l'astrophysique et de la cosmologie. Ses travaux sur les singularités, la gravitation et les trous noirs (avec Roger Penrose) font référence au sein de ses pairs.