Reliability of electronic recording of waiting times in the emergency department : a prospective multicenter study Judith Gorlicki, Pierre-Alexis Raynal,

Présentation au sujet: "Reliability of electronic recording of waiting times in the emergency department : a prospective multicenter study Judith Gorlicki, Pierre-Alexis Raynal,"— Transcription de la présentation:

1 Reliability of electronic recording of waiting times in the emergency department : a prospective multicenter study Judith Gorlicki, Pierre-Alexis Raynal, Agathe Leleu, Bruno Riou, Patrick Ray et Yonathan Freund. European journal of Emergency medicine 2015

2 Contexte Le temps d’attente : - Augmente l’insatisfaction des patients - Retarde l’initiation des traitements - Indicateur d’efficacité dans certains pays Projets en cours en France - Reporter les temps d’attente dans chaque SAU - Avec un objectif de réduction

3 Données actuelles sur le temps d’attente - Enregistrement électronique uniquement Intérêt de comparer : - Enregistrement électronique et temps réel d’attente  La connaissance de la fiabilité du temps d’attente est importante pour permettre d’analyser les études sur ce sujet. Intérêt de l’étude

4 Hypothèse : Les temps d’attente enregistrés électroniquement (TAE) et les temps d’attentes réels (TAR) ne sont pas différents.

5 Design de l’étude Etude prospective multicentrique Mai à Juin 2014 4 services d’accueil des urgences de 4 hôpitaux universitaires Nombre de passages annuels : 45 000 à 85 000 patients Logiciel de gestion des patients identique dans les 4 services

6 Sélection des patients 1) Tous les patients consultant dans les 4 services d’Urgence 2) Enregistrement électronique à l’arrivée 3) Tri par IDE des patients avant de voir un médecin : Urgence extrême Non urgent 1234512345

7 Critères d’inclusion Patients vus par un médecin ou un interne Dans une période de recrutement prédéfinie (2h) Catégories de tri IDE 2,3,4

8 Critères d’exclusion Deux catégories de tri IDE : Niveau 1 : urgences extrêmes Niveau 5 : ambulatoires possibles

9 Critère de jugement principal  Fiabilité de la mesure électronique du temps d’attente

10 Critère de jugement principal Arrivée patient aux urgences Heure du premier log informatique medical Heure du premier contact médical Temps

11 Analyse du critère de jugement  Temps d’attente : minutes  Définition d’un évènement Différence absolue temps d’attente réel et éléctronique > 20 min

12 Outil d’analyse Test de Bland et Altman :  Evaluer la concordance de deux séries de valeurs quantitatives (temps d’attente)  Comparer sur/sous estimation d’une méthode à l’autre (enregistrement électronique/manuel) Différence Moyenne temps d’attente (min) Moyenne des différences (biais : moyenne écart systématique) Ecart type des différence (IC95%) Taux de différence acceptée 10 % 20 min

13 Résultats : 388 patients inclus : - 155 (57%) Pitié Salpêtrière - 57 (21%) Saint Antoine - 45 (16%) Bichat - 17 (6%) Tenon

14 Population Age moyen 51 ans (DS 21) Distribution des patients identiques selon les centres pour - Jours de la semaine - Période de la journée - Niveau de tri IDE

15 Critère de jugement PRINCIPAL 68 minutes (DS 48) 66minutes (DS 48) TARTAE Différence entre temps d’attente électronique et réel : 2 min (DS 13) ; IC 95 (24-28)

16 Résultats Bon accord entre deux mesures de temps d’attente

17 Résultats 19 patients « outliers » :  différence significative de plus de 20 min d’attente  soit 6,9% IC95 (4,5-10,5%) Parmi patients vu avec Temps d’attente > temps cible  137 patients (50%) en utilisant l’enregistrement électronique  131 patients (48%) avec utilisation des temps réels  Résultat discordant chez 14 patients soit 5% IC95(3-8%)

18 Discussion Première étude qui étudie la fiabilité de la mesure électronique Faible différence moyenne (2min) : mesure précise Parmi les patients vus en dehors des délais (48-50%) : 5% de différence entre TAE et TAR Interprétation précautionneuse des “outliers”: 6,9% IC95 (4,5-10,5%)

19 Limites… Biais de sélection :  Patients tri IDE catégories 5 (non urgent) exclus Biais de mesure :  Effet Hawthorne : médecins urgentistes au courant de l’étude. Résultats non généralisables : Un seul logiciel électronique testé dans les 4 centres

20 Limites… Valeurs arbitraires choisies pour :  Définition de la valeur aberrante > 20 min : moyenne temps attente pour patients catégorie 2  Taux maximum de valeur aberrante acceptées 10%

21 Conclusion 1) Méthode d’enregistrement électronique fiable 2) Taux significatif de “patients discordants” 7% 3) Mesure du temps d’attente réel aux urgences serait intéressant, aucune étude.

22 MERCI de votre attention