La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES

Présentations similaires


Présentation au sujet: "MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES"— Transcription de la présentation:

1 MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES
NOUVEL AÉROPORT OUEST 1 MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES

2 8 CRITÈRES EN FINAL 10 CRITÈRES AU DÉPART CONSULTATIONS ET ENQUÊTE
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 2 10 CRITÈRES AU DÉPART CONSULTATIONS ET ENQUÊTE 8 CRITÈRES EN FINAL

3 ÉLUS DE MAIRIES RIVERAINES DE NDDL ÉLUS DE GRANDES COLLECTIVITÉS
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 3 5 CATÉGORIES EXPRIMENT LEUR VISION SUR L’IMPORTANCE À ACCORDER À CHAQUE CRITÈRE DE CHOIX D’UN SITE NOTE MOYENNE D’IMPORTANCE, ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE, PAR 5 CATÉGORIES : ASSOCIATIONS ÉLUS DE MAIRIES RIVERAINES DE NDDL ÉLUS DE GRANDES COLLECTIVITÉS ADMINISTRATION MONDE ÉCONOMIQUE

4 3 « PROFILS » DE PRÉFÉRENCES
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 4 3 « PROFILS » DE PRÉFÉRENCES REGROUPEMENT DES CATÉGORIES HIÉRARCHISANT LES CRITÈRES DE MANIÈRE VOISINE. VISION A VISION C « AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE » «ÉCONOMIQUE » MONDE ÉCONOMIQUE GRANDES COLLECT. + ADMIN. VISION B « NUISANCES » ASSOCIATIONS + MAIRIES RIVERAINES

5 5 AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
IMPORTANCE ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE (par catégorie A, B, C . Base 1 = importance moyenne)

6 LES 4 CRITÈRES LES PLUS IMPORTANTS POUR CHAQUE CATÉGORIE A, B, C
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 6 LES 4 CRITÈRES LES PLUS IMPORTANTS POUR CHAQUE CATÉGORIE A, B, C VISION A « AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE » VISION B « NUISANCES » VISION C « ÉCONOMIQUE» AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1,06) NUISANCES (1,17) DESSERTE (1,26) DESSERTE (1,06) AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1,13) MARCHÉ (1,16) NUISANCES (1,05) DESSERTE (1,13) MARCHÉ (1,03) ENVIRONNT ET AGRICULTURE (1,06) ADAPT. TECHN ET COÛTS (1,01)

7 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION :
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 7 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION : 3 CATÉGORIES (A,B,C) – 3 ÉLASTICITÉS (1,2,3) EXEMPLE 1 12,5% x 1,10 = 13,75% (ÉLASTICITÉ 1) x 1,20 = 15,00% (ÉLASTICITÉ 2) x 1,30 = 16,25% (ÉLASTICITÉ 3) EXEMPLE 2 12,5% x 0,90 = 11,25% (ÉLASTICITÉ 1) x 0,80 = 10,00% (ÉLASTICITÉ 2) x 0,70 = 8,75% (ÉLASTICITÉ 3)

8 LES 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE 8 LES 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION A (Vision aménagt. Terr) B (Vision nuisances) C (Vision économique) A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3 1. DESSERTE 13,3 % 14,1 % 14,9 % 14,0 % 15,7 % 17,2 % 18,9 % 22,1 % 2. NUISANCE 13,2 % 13,9 % 14,5 % 16,8 % 18,8 % 13,0 % 13,7 % 14,3 % 3. AMENAGT DU TERRITOIRE 12,0 % 11,4 % 10,9 % 4. MARCHÉ 12,9 % 12,8 % 14,4 % 16,4 % 18,4 % 5. ENVIRONNT ET AGRIC. 11,5 % 10,5 % 9,6 % 14,7 % 10,2 % 9,0 % 6. ADAPT. TECHN. ET COÛTS 12,1 % 11,8 % 12,6 % 12,7 % 7. EMPLOIS 12,3 % 11,9 % 10,4 % 8,2 % 6,0 % 10,1 % 7,8 % 5,3 % 8. TERRAINS 10,3 % 9,1% 9,3 % 5,9 % 2,7 % 10,8 % 8,9 % 7,2 % TOTAL 100 % Plus gde pondér. / Plus petite : 1,17 1,37 1,63 1,56 2,85 6,96 1,55 2,42 4,17

9 HIÉRARCHISATION DES SITES
NOUVEL AÉROPORT OUEST 9 HIÉRARCHISATION DES SITES

10 C’EST UNE EXPERTISE, PAS UNE ÉTUDE (MOYENS ET DÉLAIS TRÈS LIMITÉS)
HIÉRARCHISATION DES SITES 10 C’EST UNE EXPERTISE, PAS UNE ÉTUDE (MOYENS ET DÉLAIS TRÈS LIMITÉS) OBLIGATION D’UTILISER LES INFORMATIONS EXISTANTES (AVEC UN ŒIL CRITIQUE…) IMPOSSIBILITÉ D’EFFECTUER D’AUTRES ÉTUDES OU DE FAIRE DES RECHERCHES D’INFORMATION LOURDES

11 PROBLÈMES RENCONTRÉS PAR LES EXPERTS :
HIÉRARCHISATION DES SITES 11 PROBLÈMES RENCONTRÉS PAR LES EXPERTS : MASSE CONSIDÉRABLE D’INFORMATIONS - NON HIÉRARCHISÉES, NI MÊME STRUCTURÉES - NOMBREUSES CONTRIBUTIONS, SOLLICITATIONS, INTERPELLATIONS SUR DES THÈMES TRÈS DIVERS MANQUE D’INFORMATIONS FIABLES : - SUR LE MARCHÉ : AUCUNE ÉTUDE DE MARCHÉ COMPARATIVE - SUR LES DÉNIVELÉS : ERREURS DE CALCUL, ANALYSE TRÈS SOMMAIRE - SUR LES NUISANCES SONORES : MÉTHODOLOGIE FLUCTUANTE ET DISCUTABLE - SUR LES PONDÉRATIONS DES CRITÈRES : ARBITRAIRES D’OÙ L’OBLIGATION DE FAIRE DES HYPOTHÈSES ET D’EFFECTUER DES SIMULATIONS

12 LA LOGIQUE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES
HIÉRARCHISATION DES SITES 12 LA LOGIQUE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES PROBLÉMATIQUE ÉTUDES ANTÉRIEURES NDDL EST-IL UN BON SITE ? INFORMATIONS PLUS RICHES SUR NDDL QUE SUR LES AUTRES SITES PROBLÉMATIQUE EXPERTISE COMPLÉMENTAIRE COMPARER LES SITES MANQUE D’INFORMATIONS COMPARABLES D’UN SITE À L’AUTRE

13 LES 9 SITES DÉJÀ ÉTUDIÉS HIÉRARCHISATION DES SITES 13
NOTRE-DAME-DES-LANDES : LE PLUS PROCHE DE NANTES (NORD-OUEST) GUÉMÉNÉ-PENFAO : ENTRE NANTES ET RENNES (NORD) MONTAIGU : ENTRE NANTES ET LA ROCHE-SUR-YON (SUD / SUD-EST) MONTFAUCON : ENTRE NANTES ET CHOLET (SUD-EST) INGRANDES : ENTRE NANTES ET ANGERS (EST) POUANCÉ : ENTRE NANTES ET LAVAL (NORD-EST) VITRÉ : ENTRE RENNES ET LAVAL (NORD) SEICHES-SUR-LOIR : ENTRE ANGERS ET LE MANS (NORD-EST) BROONS : AU DELÀ DE RENNES, VERS LA BRETAGNE (NORD-OUEST) (IL Y AURAIT EU 24 SITES…)

14 4 SITES ÉLIMINÉS D’EMBLÉE
HIÉRARCHISATION DES SITES 14 4 SITES ÉLIMINÉS D’EMBLÉE MARCHÉ FAIBLE TROP LOIN DE NANTES MAUVAISE DESSERTE AÉROPORT EXISTANT PROCHE BROONS X VITRÉ SEICHES-SUR-LOIR POUANCÉ

15 CRITÈRE 1 : DESSERTE HIÉRARCHISATION DES SITES 15
PRINCIPALEMENT ROUTIÈRE (TRAIN: HYPOTHÉTIQUE) APPRÉCIATION NOTE (DE 1 À 5) NDDL TRÈS BON 5 GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 MONTAIGU MONTFAUCON INGRANDES

16 CRITÈRE 2 : NUISANCES SONORES ET CONTRAINTES D’URBANISME
HIÉRARCHISATION DES SITES 16 CRITÈRE 2 : NUISANCES SONORES ET CONTRAINTES D’URBANISME NOTES (1 À 5) SETEC 27,5 km x 8 km PGS calqué BVV 6 km x 5,5 km 40 km x 8 km APPRÉCIATION NOTE ( 1 À 5 ) NDDL 5 2 3 MÉDIOCRE * GUÉMÉNÉ-PENFAO 1 TRÈS BON MONTAIGU 4 BON MONTFAUCON MAUVAIS INGRANDES * PEUT ÊTRE MAUVAIS (SELON ÉVOLUTION RÉCENTE)

17 CRITÈRE 3 : AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE
HIÉRARCHISATION DES SITES 17 CRITÈRE 3 : AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE RANGS BESOINS EN EMPLOIS LOCAUX RENFORCEMENT DE LA MÉTROPOLE NANTAISE RAYONNEMENT SUR PLUSIEURS VILLES APPRÉCIATION NOTE ( 1 À 5 ) NDDL 2 1 5 BON 4 GUÉMÉNÉ-PENFAO TRÈS BON MONTAIGU MOYEN 3 MONTFAUCON INGRANDES

18 CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL
HIÉRARCHISATION DES SITES 18 CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL MÉTHODE 1 : ESTIMATION DU NOMBRE DE VOYAGEURS (CONCEPTION : COSYNERGIE) 7 VILLES : NANTES, ST NAZAIRE, RENNES, VANNES, LAVAL, ANGERS, LA ROCHE-SUR-YON ( ET CALCUL DU TEMPS DE PARCOURS 7 VILLES / 9 SITES) NB DE VOYAGEURS = POPULATION x TAUX DE GÉNÉRATION DE TRAFIC TAUX D’ATTRACTION SELON TEMPS DE PARCOURS (HYPOTHÈSE) 0 à ½ H ½ H à 1 H 1 H à 1H ½ 1 H ½ à 2 H 2H à 2 H ½ CHARTERS (1/3) 100 % 80 % 50 % 15 % VOLS RÉGULIERS (2/3) 25 % 0 % ENSEMBLE 87 % 60 % 33 % 5 % MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’UNE HEURE (SOURCE : SETEC)

19 CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL (FIN)
HIÉRARCHISATION DES SITES 19 CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL (FIN) ( a ) ( b ) ( c = b + 2 a ) NOTES (1 À 5) MÉTHODE 1 : ESTIMATION NB DE VOYAGEURS (Note de 1 à 5) MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’1 H MÉTHODE 2 + 2 * MÉTHODE 1 APPRÉCIATION NOTE ( 1 À 5 ) NDDL 5 4 14 TRÈS BON GUÉMÉNÉ-PENFAO MONTAIGU 3 11 MOYEN MONTFAUCON INGRANDES 10

20 CRITÈRE 5 : IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT ET L’AGRICULTURE
HIÉRARCHISATION DES SITES 20 CRITÈRE 5 : IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT ET L’AGRICULTURE 5 SITES : PAS DE SITE CLASSÉ, NI NATURA 2000, NI ZICO, NI ARRÊTÉ DE PROTECTION DE BIOTOPE EXISTENCE DE ZNIEFF ET INVENTAIRE NATUREL DANS TOUS LES SITES, SAUF MONTFAUCON AGRICULTURE : SITES ÉQUIVALENTS APPRÉCIATION NOTE ( DE 1 À 5 ) NDDL BON 4 GUÉMÉNÉ-PENFAO MONTAIGU MONTFAUCON TRÈS BON 5 INGRANDES

21 CRITÈRE 6 : ADAPTATION TECHNIQUE ET COÛTS
HIÉRARCHISATION DES SITES 21 CRITÈRE 6 : ADAPTATION TECHNIQUE ET COÛTS SETEC FEVRIER 2002 SETEC NOVEMBRE 2002 APPRÉCIATION PROVISOIRE NOTE ( 1 À 5 ) Courbe de niveau minimun Courbe de niveau maximum Dénivelés NDDL TERRAIN RELATIVEMENT PLAT, MAIS DÉCLIVITÉ À L’OUEST, DANS LA CONTINUITÉ DE LA PISTE 62,5 m 77,5 m 15 m (5 m) BON 4 GUÉMÉNÉ-PENFAO TERRAIN PLAT, POSSIBILITÉ DE METTRE 2 PISTES. PLATEAU LÉGÈREMENT EN HAUTEUR 35 m 60 m 25 m MONTAIGU UNE RIVIÈRE AU MILIEU DU SITE ENTRAÎNE UNE DÉCLIVITÉ 40 m 20 m (15 m) MONTFAUCON TERRAIN PLAT DANS UN ENVIRONNEMENT ACCIDENTÉ PRÉSENCE DE VALLÉES ET RIVIÈRES À PROXIMITÉ. 65 m 90 m INGRANDES SITE PLAT, MAIS PAS PLAN 55 m 35 m MÉDIOCRE 2 ANALYSE À APPROFONDIR : COURBES DE NIVEAUX À CONTRÔLER, SITE PAR SITE PROPORTION DU TERRAIN À : X MÈTRES, X + 5 M, X + 10 M, X + 15M, ETC… (X = PLUS BAS NIVEAU) SURVOL DU SITE (RECONNAISSANCE VISUELLE : FORÊTS, HUMIDITÉ,…)

22 PROBLÈMES LIÉS AU DÉMÉNAGEMENT DE N.A.
HIÉRARCHISATION DES SITES 22 CRITÈRE 7 : BASSIN D’EMPLOIS ET PROBLÈMES LIÉS AUX TRANSFERTS D’EMPLOIS DE NANTES ATLANTIQUES NOTES (1 À 5) EMPLOIS AVOISINANTS (<10 km, <30 km et zone d’emplois) PROBLÈMES LIÉS AU DÉMÉNAGEMENT DE N.A. APPRÉCIATION NOTE ( 1 À 5 ) NDDL 4,0 5 TRÈS BON GUÉMÉNÉ-PENFAO 3,0 4 MOYEN 3 MONTAIGU BON MONTFAUCON 4,3 INGRANDES 2 MÉDIOCRE

23 CRITÈRE 8 : ACQUISITION DES TERRAINS
HIÉRARCHISATION DES SITES 23 CRITÈRE 8 : ACQUISITION DES TERRAINS APPRÉCIATION NOTE ( 1 À 5 ) COMMENTAIRE NDDL TRÈS BON 5 TERRAIN ACQUIS EN MAJORITÉ ( 800 DES 1200 HA DE LA ZAD) GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 PEU DENSE EN POPULATION MONTAIGU MONTFAUCON ASSEZ DENSE EN POPULATION INGRANDES

24 LES PISTES DU FUTUR AÉROPORT
HIÉRARCHISATION DES SITES 24 LES PISTES DU FUTUR AÉROPORT 2 PISTES INTERDÉPENDANTES DE 3600 M CHACUNE = 11 À 14 MILLIONS DE PASSAGERS / AN SEUILS ALIGNÉS = ESPACEMENT DE 750 M (MINI) OU SEUILS DÉCALÉS = ESPACEMENT DE 390 M (MINI) (DÉCALAGE DE +100M ESPACEMENT RÉDUIT DE – 20 M) EXEMPLE : 2 PISTES ESPACÉES DE 510 M ET DÉCALÉES DE 1200 M RAPPEL : 1 PISTE UNIQUE (3600 M) 5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN 2 PISTES INDÉPENDANTES 13,5 à 16,5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN (3600 M CHACUNE – ESPACEMENT MINI = 1050 M OU 1300 M SI LES INSTALLATIONS TERMINALES SONT ENTRE LES 2 PISTES)

25 NOTES MOYENNES TOUS CRITÈRES (8 CRITÈRES PONDÉRÉS ÉGALEMENT)
HIÉRARCHISATION DES SITES 25 NOTES MOYENNES TOUS CRITÈRES (8 CRITÈRES PONDÉRÉS ÉGALEMENT) TOTAL DES NOTES NOTE MOYENNE NON PONDÉRÉE (NOTE DE 1 À 5) CLASSEMENT NDDL 34 4,25 1 GUÉMÉNÉ-PENFAO 33 4,13 2 MONTAIGU 29 3,63 3 MONTFAUCON 27 3,38 4 INGRANDES 25 3,13 5

26 HIÉRARCHISATION DES SITES 26
NOTES OBTENUES PAR CHAQUE SITE, EN PONDÉRANT LES CRITÈRES SELON LES VISIONS = 1er = 2ème POND. ÉGALES VISION A VISION B VISION C VISION CCI A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3 1 2 3 NDDL 4,25 4,24 4,22 4,21 4,18 4,09 4,02 GUÉMÉNÉ-PENFAO 4,13 4,16 4,19 4,31 4,30 4,17 4,28 MONTAIGU 3,63 3,62 3,64 3,66 3,67 3,61 3,60 MONTFAUCON 3,38 3,36 3,35 3,34 3,39 3,70 3,33 3,40 INGRANDES 3,13 3,14 3,15 3,16 3,20 3,27 3,17 3,23 3,12 (SOULIGNÉS : LA PLUS FAIBLE ET LA PLUS FORTE NOTE OBTENUE PAR CHAQUE SITE)

27 SUGGESTIONS D’ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES
HIÉRARCHISATION DES SITES 27 SUGGESTIONS D’ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES POUR CONFORTER ET CRÉDIBILISER LA DÉCISION ENQUÊTE 1 = PASSAGERS (N.A, RENNES ST JACQUES) MODÈLES D’ÉVALUATION DE MARCHÉS 1. ÉTUDES DE MARCHÉ ENQUÊTE 2 = PUBLIC ENQUÊTE 3 = COMPAGNIES ETUDE 4 = DÉMOGRAPHIE (ISOCHRONES, CSP,…) 2. PEB SIMULÉS POUR CHAQUE SITE DÉNIVELÉS % TERRAINS AUX NIVEAUX, X À (X + 5M), ETC… 3. CARACTÉRISTIQUES DES TERRAINS FORÊTS, ZONES HUMIDES (SURVOL + FILM) 4. ÉTUDE ENVIRONNEMENTALE DE CHAQUE SITE 24 SITES ANTERIEURS (9 + 15) ? 5. NOUVEAUX SITES ÉVENTUELS 2 OU 3 SITES AU NORD DE NANTES ? RECHERCHE SYSTÉMATIQUE (BANQUES DE DONNÉES IGN)

28 CONCLUSION NDDL EST UN BON SITE GUÉMÉNÉ-PENFAO AUSSI
HIÉRARCHISATION DES SITES 28 CONCLUSION NDDL EST UN BON SITE (ATOUTS : DESSERTE, MARCHÉ, TERRAINS,…) GUÉMÉNÉ-PENFAO AUSSI (ATOUTS : NUISANCES, AMÉNAGT DU TERRITOIRE, MARCHÉ,…) POUR LES DÉPARTAGER : - ANALYSES PLUS POUSSÉES, QUI CRÉDIBILISERAIENT LE CHOIX (MARCHÉ, CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES,PEB,…) - CHOIX DE PONDÉRATION DES CRITÈRES (DÉCISION POLITIQUE) D’AUTRES BON SITES PEUVENT EXISTER, NOTAMMENT AU NORD DE NANTES (20 À 40 KM). ON PEUT ÉVENTUELLEMENT EN RECHERCHER, POUR LES ÉVALUER…


Télécharger ppt "MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION DES SITES"

Présentations similaires


Annonces Google