La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

ZENDAGUI Djawad (Ing., PhD Civil Engineering) Université Aboubekr Belkaid Tlemcen Chargé de la coopération Membre de la commission ministérielle chargée.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "ZENDAGUI Djawad (Ing., PhD Civil Engineering) Université Aboubekr Belkaid Tlemcen Chargé de la coopération Membre de la commission ministérielle chargée."— Transcription de la présentation:

1 ZENDAGUI Djawad (Ing., PhD Civil Engineering) Université Aboubekr Belkaid Tlemcen Chargé de la coopération Membre de la commission ministérielle chargée de la coopération

2 Plan de la présentation 1.Framework program 2.Chronologie dun projet et Objectifs de la présentation 3.Evaluation des propositions 4.Négociations

3 Instrument communautaire de pilotage de la recherche Intègre les priorités scientifiques et technologiques pour une période considérée en fonction des objectifs, contraintes socio- économiques et du contexte politique du moment 7 ème PCRD de 2007 à 2013 Budget 50 Milliards 1.Framework program

4 1952: ECSC treaty; first projects started March :EURATOM treaty; Joint Research Centre set up 1983:ESPRIT programme 1984: First Framework Programme ( ) 1987:European Single Act -science becomes a Community responsibility 1987: Second Framework Programme ( ) 1990: Third Framework Programme ( ) 1993:Treaty on European Union; role of RTD in the EU enlarged 1994: Fourth Framework Programme ( ) 1998: FifthFramework Programme ( ) 2000:European Research Area 2002: SixthFramework Programme ( ) 2005: Proposal for the SeventhFramework Programme ( ) 2007: Seventh Framework Programme 1.Framework program

5 Poids du financement des PCRD 1.Framework program

6 Source: 2. Chronologie dun projet et Objectifs de la présentation

7 Evaluation des propositions Négociation 2. Chronologie dun projet et Objectifs de la présentation

8 Qui évalue? Comment seffectue lévaluation? Résultats de lévaluation. 3. Evaluation des propositions

9 Principes de base pour les experts Les experts évaluateurs sont au cœur du système de FP7 – Plus de inscrits pour le PC7 dans la base de données Fournir des conseils indépendants et impartiaux et objectifs à la Commission – ils ne représentent ni leur employeur, ni leur pays ! Des décisions de financement importantes sont faites sur la base de leurs avis – Possibilité de "valeur ajoutée" aux projets par le biais de leurs commentaires et suggestions L'intégrité du processus est essentielle – Lecture du code de conduite annexé à la lettre de nomination! Qui évalue? Expert indépendant 3. Evaluation des propositions

10 Déposer votre demande pour devenir expert https://webgate.ec.europa.eu/cas/eim/external/register.cgi 3. Evaluation des propositions

11 Principes de base pour les experts Excellence Transparence Confidentialité Efficacité & Rapidité Equité & Impartialité Considérations Ethiques 3. Evaluation des propositions

12 Elle est basée sur : une expertise de haut niveau une gamme appropriée de compétences Équilibre académique / industriel Parité h/f provenance géographique Rotation Contraintes : la disponibilité l'évitement des conflits d'intérêts Sélection des experts 3. Evaluation des propositions

13 Comment seffectue lévaluation? 3. Evaluation des propositions

14 14 Full Proposal Proposal forms Evaluators Eligibility Evaluators Final ranking list Panel SubmissionConsensus Individual reading Proposals in suggested priority order Rejection list Finalisation Criteria COMMISSION remote may be remote Role of experts Intervention des évaluateurs 3. Evaluation des propositions

15 Pour chaque proposition Proposal X copy 1 Proposal X copy 2 Proposal X copy 3 IER expert 1 IER expert 2 IER expert 3 Consensus meeting CR (+EIR) 3 experts Note: There may be more than 3 evaluators IER=Individual evaluation report CR=Consensus Report EIR=Ethical Issues Report remote May be remote and / or central 3. Evaluation des propositions

16 Les experts doivent : - évaluer la proposition individuellement, sans discuter avec les autres évaluateurs, - vérifier si la proposition répond à lappel, - remplir un rapport individuel d'évaluation (IER) en portant des commentaires sur tous les sous-critères et des scores sur tous les critères. Evaluation individuelle (à distance) 3. Evaluation des propositions

17 NOTATION 0 - La proposition ne répond pas au critère examiné, 1 - Très médiocre, 2 – Médiocre, 3 – Acceptable,4 – Bon, 5 - Excellent. 3. Evaluation des propositions

18 18 Réunion de Consensus Les évaluateurs se réunissent pour une réunion de consensus présidée par le modérateur. La discussion entre évaluateurs doit permettre d'arriver à un accord sur les scores et commentaires. Ensuite, l'un des évaluateurs (éventuellement le modérateur) est désigné par accord mutuel entre le modérateur et les évaluateurs rédige un rapport de consensus. Le modérateur s'assure que la discussion est correcte, complète, juste et honnête "fair", que tout le monde s'exprime et que les conclusions sont correctement consignées dans le rapport de consensus. Il vérifie aussi que les scores finalement retenus reflètent bien les commentaires du rapport de consensus pour chaque critère. 3. Evaluation des propositions

19 19 Examen par un panel Le panel est formé d'un nombre limité d'évaluateurs de chaque catégorie qui passe en revue tous les rapports de consensus et dégage un consensus collectif sur chaque proposition dun domaine donné. Il rédige ensuite un rapport de synthèse de l'évaluation (appelé ESR : Evaluation Summary Report ) pour chaque proposition, sans être tenu de suivre le rapport de consensus initial, même si en pratique il en est souvent très proche. Enfin, il établit et signe le rapport d'évaluation contenant tous les ESR et formulant des recommandations sur l'ordre de priorité, les regroupements éventuels, etc. Les rapports de synthèse de l'évaluation sont envoyés uniquement au coordinateur, à charge pour ce dernier d'informer les partenaires. 3. Evaluation des propositions

20 20 Auditions Une audition des proposants peut être organisée dans le cadre des délibérations du panel. Les auditions sont destinées à clarifier des propositions et aider le panel à établir sa notation et son classement final des propositions. Elles doivent permettre aux experts de mieux comprendre les propositions mais ne doivent en rien ni modifier ni améliorer les propositions elles-mêmes. Les proposants ne seront pas invités à présenter leur proposition mais à fournir des explications et éclaircissements sur des questions qui leur auront été soumis en avance. 3. Evaluation des propositions

21 21 Résultats de lexamen par le panel Les résultats de lexamen par le panel consistent en un rapport qui comprend principalement: Un rapport de synthèse d'évaluation (ESR) pour chaque proposition, incluant les commentaires et les notes, en tenant compte des éventuelles auditions. Le cas échéant, toutes questions éthiques et considérations de sécurité sont signalées; La liste des propositions ayant atteint tous les seuils, leur note finale et les recommandations du panel quant à un ordre de priorité; La liste des propositions évaluées qui nont pas atteint un ou plusieurs seuils; La liste des propositions dont linéligibilité a été constatée au cours de lévaluation; Un compte-rendu des auditions (le cas échéant); Un résumé de toutes recommandations émises par le panel. 3. Evaluation des propositions

22 22 Information initiale des proposants La Commission envoie par voie électronique une lettre "lettre dinformation initiale" accompagnée de l'ESR au coordinateur de chaque proposition évaluée. Le but est de donner aux proposants une indication rapide de lappréciation portée par les experts lors de lévaluation de leur proposition. Toutefois, à ce stade, la Commission ne peut prendre dengagement quant aux possibilités de sélection et de financement. 3. Evaluation des propositions

23 23 Finalisation des résultats de lévaluation Le personnel de la Commission examine les résultats de lévaluation effectuée par les experts et procède à sa propre appréciation des propositions, qui inclut un examen de la contribution de la Communauté, fondé sur lavis de ces experts. Les propositions sont classées en fonction des résultats de lévaluation. Les décisions relatives au financement sont prises sur la base de ce classement. 3. Evaluation des propositions

24 24 La Commission établit un classement final avec une liste de réserve et en informe le comité de programme pour discussion. Les projets sur la liste de réserve peuvent être " repêchés " dans le cas où les négociations pour les projets initialement retenus demanderaient une contribution communautaire moindre ou échoueraient complètement. Les décisions de rejets sont notifiées par la Commission. Elle prépare ensuite et approuve un plan de mise an œuvre. Elle notifie enfin aux proposants qui ont réussi et débute les négociations…… Finalisation & Notification 3. Evaluation des propositions

25 4. Négociations

26 Objectifs des négociations Régler les détails de la proposition. A ce titre, deux types de questions doivent être finalisés: – La description des travaux du projet à réaliser dans le cadre de la convention de subvention dans le budget associé et – L'information juridique, administrative et financière nécessaire pour conclure la subvention Accord lui-même. En conséquence, le processus de négociation du projet comporte deux grands aspects: négociations techniques (scientifique) et des négociations financières et juridiques. Les deux aspects sont intrinsèquement liés et sont négociés en parallèle. 4. Négociations

27 Technical negotiations The aim of the technical negotiations is to agree on the final content of Annex I (Description of Work) to the Grant Agreement. The Commission verifies that the project objectives are 'SMART' (S-Specific, M-Measurable, A-Attainable, R-Realistic, T- Timely). 4. Négociations

28 Financial negotiations – The financial negotiations focus mainly on reaching agreement on budgetary matters such as the budget for the full duration of the project and the budget breakdown for the different project periods, as well as issues related to subcontracting and third parties. They also cover the establishment of the amount of the initial pre-financing, timing of project periods and reviews. The legal negotiations include the analysis and review of the final composition of the Consortium, any special clauses required for the project, and other aspects such as the project start date. 4. Négociations

29 BATNA Best Alternative To Negotiate an Agreement MESORE MEilleure SOlution de Rechange Avant de commencer la négociation, il faut toujours considérer les conséquences potentielles de ne pas atteindre un accord. Le MESORE-BATNA détermine la valeur la plus faible acceptable pour vous pour un accord négocié. La raison pour laquelle on négocie est obtenir un résultat qui soit supérieur à ce que vous auriez obtenu sans négociations 4. Négociations

30 Procédure Invitation to Negotiation. Le coordonnateur de la proposition est invité par une lettre officielle signée par l'agent de projet à négocier sa proposition avec la Commission. L'invitation comprend une lettre avec les détails de l'agent de projet, lheure et la date pour la réunion de négociation, les recommandations des experts évaluateurs, la subvention recommandée, et le mandat de négociation. 4. Négociations

31 Qui participent aux négociations Du côté du porteur du projet – Le coordinateur du projet (obligatoire); – Collègues, les assistants du coordonnateur (pas obligatoire, mais seulement si le coordonnateur veut être assisté lors de la réunion par certains de ses collègues, et le Project officer accepte de les rencontrer tous). Le coordonnateur peut être assisté lors de la réunion de négociation par certains des partenaires du consortium et / ou par des agents de l'administration centrale de sa propre institution (par exemple, des services financiers) Du côté de la Commission side: – Le Project Officer en charge du projet (obligatoire); 4. Négociations

32 Quelques aspects pratiques Où se déroulent les négociations – La réunion de négociation a toujours lieu à Bruxelles, à un moment convenu, en principe, entre le responsable du projet et le coordonnateur Qui finance les frais de voyage et de séjour du négociateur? – Auto financement, pas de possibilité de remboursement 4. Négociations

33 Source principale: 1.Présentation de M. Moulay Idriss HASSANI (Université dOran) Infoday Octobre http://cordis.europa.eu/fp7/ict/robotics/docs/how-to-fill-the-ier-form.pdf 4. Négociations


Télécharger ppt "ZENDAGUI Djawad (Ing., PhD Civil Engineering) Université Aboubekr Belkaid Tlemcen Chargé de la coopération Membre de la commission ministérielle chargée."

Présentations similaires


Annonces Google