La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

# Revues systématiques et méta-analyses: Mieux maîtriser les méthodes et les statistiques » 1 GRADE & Tableau Summary of Findings Erik von Elm.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "# Revues systématiques et méta-analyses: Mieux maîtriser les méthodes et les statistiques » 1 GRADE & Tableau Summary of Findings Erik von Elm."— Transcription de la présentation:

1 # Revues systématiques et méta-analyses: Mieux maîtriser les méthodes et les statistiques » 1 GRADE & Tableau Summary of Findings Erik von Elm

2 # Plan Comment passer des résultats dune RS à une recommendation pour la pratique? Quels sont les principes du système GRADE? Pourquoi créer des tableaux Summary of Findings (SoF) ? Quel est le format général des tableaux SoF

3 # = Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation Développer une approche générique pour évaluer la qualité des preuves et la force des recommandations Constat de la variété des systèmes utilisés

4 #

5 # Dans une revue Cochrane: Méthodes systématiques Transparence dans: – Critères din-/exclusion – Stratégie de recherche – Méthodes danalyse – Interprétation des résultats ? – Présentation des résultats ?

6 # Quutilise-t-on quand on interprète les résultats dune RS? Implications Discussion & Conclusions Résultats Perspectives différentes en fonction du rôle: Auteur / Reviewer / Editeur Clinicien Consommateur / Patient Décideur

7 #

8 #

9 # Système GRADE Considère… – tous les critères pour déterminer la confiance on peut avoir dans les résultats (niveau de preuve) – les preuves pour chaque outcome séparément – la taille dun effet de traitement Assure – un processus systématique – de la transparence

10 # Taille deffet vs. Qualité des preuves

11 # Rôle de la qualité des preuves Dans la revue systématique: confiance que lestimation globale est correcte Dans la recommandation de pratique: confiance que les preuves soutiennent une recommandation donnée

12 # Comment appliquer GRADE aux preuves? Quatres niveaux de preuves: Essais randomisés commencent avec HIGH Etudes observationelles commencent avec LOW

13 # Niveaux de preuve selon GRADE High quality: Très improbable que la recherche changera notre confiance dans leffet estimé Moderate quality: Probable que la recherche aura un impact important sur notre confiance dans leffet estimé et quelle changera lestimation globale deffet Low quality: Très probable que la recherche aura un impact important sur notre confiance dans leffet estimé et probable quelle changera lestimation globale deffet Very low quality: Incertitude importante sur lestimation de leffet

14 # Détérminants de qualité: -1 / -2 5 facteurs qui baissent le niveau de preuve 1.Limitations dans la méthodologie et dans lexécution (critères de risque de biais) 2.Inconsistence (ou hétérogénéité) 3.Indirectness (comparaisons indirectes et validité externe) 4.Imprécision (nombre dévénements et intervalles de confiance) 5.Biais de publication

15 # Détérminants de qualité: +1 3 facteurs qui augmentent le niveau de preuve 1.Taille deffet importante (+1 ou +2) 2.Relation dose – effet 3.Facteurs confondants plausibles ne pourraient que réduire la taille de leffet

16 # Taille de leffet…

17 # Taille de leffet Présentation des résultats dune méta-analyse pour faciliter la compréhension: Risque relatif (RR) Odds ratio (OR) Différence moyenne standardisée XX sur 100 personnes Le score moyen était XXX plus bas...

18 # Force de la recommendation Séparation entre niveau de preuve et force de la recommendation Pas dautomatisme comme dans certains autres systèmes – Il peut y avoir des preuves de qualité supérieure mais un équilibre entre les bénéfices et les risques liés à un traitement. Deux niveaux seulement: – recommendation forte ou faible

19 # Comment décider sur la force dune recommendation quand il y a plus quun seul outcome? Classer les outcomes dans trois catégories: Critical for decision making Important but not critical for DM Not important for DM Critère pour la recommendation: Critical outcome avec le niveau de preuve le plus bas.

20 # Classifiaction des outcomes selon GRADE: exemple Guyatt BMJ 2008; 336. p995

21 # Evidence profile

22 # GRADEpro (GRADE Profiler): logiciel pour créer les tableaux SoF Interagit avec RevMan pour importation des données mais décisions par les auteurs Télecharger gratuitement

23 # Tableau Summary of Findings Resumé des résultats-clé dune RS déstiné aux consommateurs Sont présentés: Qualité des preuves Taille de leffet Justification des décisions

24 # Tableau Summary of Findings Format standardisé: Information PICO Outcomes Résultats Effets absolus Effets relatifs Nombre de participants et détudes Niveau des preuves Commentaires et footnotes

25 # SoF: population, interventions, comparaisons

26 # SoF: traduction dun effet relatif à un effet absolu Pas plus que 7 outcomes Importance pour les patients Outcomes avec ou sans résultats Description suffisamment détaillée

27 # SoF: traduction dun effet relatif à un effet absolu Question: Quel est leffet dans le groupe qui a reçu lintervention & na pas reçu lintervention ?

28 # SoF: effet relatif (IC 95%)

29 # SoF: nombre de particpants & études Peut montrer quune partie détudes contribue à lestimation dun outcome seulement

30 # SoF: qualité des preuves

31 # SoF: commentaires

32 # SoF: notes de bas de page Explication et justification des jugements Transparence!

33 # Réferences Série darticles: – BMJ 2008 – J Clin Epidemiol 2011 Cochrane Handbook Sections 11 et 12 Consulter la section HELP dans GRADEpro: Remerciements GRADE Working Group H. Schünemann, McMaster Hamilton, Canada


Télécharger ppt "# Revues systématiques et méta-analyses: Mieux maîtriser les méthodes et les statistiques » 1 GRADE & Tableau Summary of Findings Erik von Elm."

Présentations similaires


Annonces Google