La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7 métropoles régionales) AGAM Ville de Marseille (D.A.E.) Observatoire.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7 métropoles régionales) AGAM Ville de Marseille (D.A.E.) Observatoire."— Transcription de la présentation:

1 LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7 métropoles régionales) AGAM Ville de Marseille (D.A.E.) Observatoire de lattractivité Patrick TANGUY Stéphane BONDON

2 Une approche de lattractivité Lattractivité territoriale est devenue indissociable de lévaluation de la performance et de la dynamique des villes (en témoigne celui-ci…). Elle est devenue lune des priorités des politiques daménagement des territoires. Mais que signifie le terme « attractivité » ? Quels en sont les déterminants, les dimensions comme les paramètres permettant de lappréhender? 2

3 Une approche de lattractivité Lattractivité est une notion complexe, multi-dimensionnelle qui relève aussi bien de paramètres: –objectifs (qui exercent une attraction au sens de lastronomie) : la taille du marché du travail, le solde migratoire, … – que subjectifs (qui exercent un attrait ; faisant référence à une forme de séduction) : limage, le décor urbain, la réputation dévènements culturels, voire lorganisation sociale du territoire,... Attractivité et compétitivité : –Lune peut être fonction de lautre et vice-versa (par ex.: lapport extérieur de compétences « muscle » la compétitivité de entreprises locales; comme le dynamisme des entreprises attire des talents,…). Mais, les 2 notions restent différentes. –Lattractivité dépasse la seule dimension économique attractivités. –Certes, la compétitivité–prix des entreprises (et des territoires) a laissé la place à une compétitivité globale (pour linnovation). Mais elle sinscrit clairement sur le terrain de la concurrence économique. 3

4 Une approche de lattractivité économique 4 Rayonnement (construction de compétences) Attractivité économique Les leviers dattractivité économique (1 ère Famille) Les indicateurs de résultats (2 e et 3 e Familles) Compétitivité globale du territoire

5 Lapproche retenue Seules des données quantifiables ont été retenues, réduisant la portée de notre approche de lattractivité. Cependant, ceci nous autorise à mener une démarche comparative, dans lespace comme dans le temps, en confrontant Marseille aux principales métropoles françaises (hors Paris) que sont Bordeaux, Lille, Lyon, Nantes, Nice et Toulouse. Autres critères retenus : une actualisation annuelle (pour lobservation et laction) et un « tableau de bord » (avec un nombre limité de variables) pour une compréhension simple. Ces indicateurs sont abordés sous deux angles : létat de lattractivité et son évolution. 5

6 Lapproche retenue Pour opérer cette comparaison nous avons classé les indicateurs retenus en 3 familles (de 6 variables) : 1) La situation et la dynamique économiques, leviers dattractivité. 2) Lattractivité auprès des personnes et des compétences. 3) Lattractivité auprès des entreprises et des investissements. Les deux dernières familles formant les indicateurs de résultat. La comparaison entre les métropoles, notamment le classement qui en découle, est basé sur la somme des rangs quelles occupent pour chaque variable. Avant le comparatif, examinons rapidement la dynamique dattractivité de Marseille grâce aux « voyants » des 3 familles de critères adoptés : leur évolution est-elle favorable ou non? 6

7 Intro: la dynamique dattractivité de Marseille 7

8 Introduction : lévolution récente de lattractivité marseillaise Dans les dernières années, Marseille progresse dans la majorité des indicateurs retenus, en particulier parmi ceux relevant de lévolution économique et de lattractivité auprès des entreprises et investissements. Cependant, la ville connait dans les années récentes une dégradation de sa situation en termes dattractivité des personnes et des compétences. Globalement, la population marseillaise croît aussi par migration, mais cette croissance ne concerne ni les cadres, ni les retraités ou les étudiants. La dynamique est plus favorable pour le tourisme, les capacités daccueil de Marseille se développent nettement, au prix dune légère dégradation du taux doccupation des hôtels Voyons maintenant son comportement dans une approche comparative. 8

9 1) Etat et Dynamique Economiques dimensions retenues Effet de taille (logique de gravitation) : Dimension du marché, Importance des fonctions tertiaires Qualité des fonctions tertiaires Caractère innovant de la ville Esprit entrepreneurial Rentabilité des firmes (source dopportunités). 9

10 1) Etat et Dynamique Economiques Les Indicateurs détat et dévolution Nombre demplois salariés privés en 2010 (Zone demploi 2010) Volume des transactions en immobilier de bureau ; moyenne entre 2006 et 2010 (« Agglomération »). Part des cadres des fonctions métropolitaines en 2008 (Zone demploi 2010) : Nombre de cadres métropolitains / Emploi total. Rang au niveau européen pour linnovation en 2011 (« Agglomération ») : Innovation Cities Index se basant sur 162 indicateurs. Nombre détablissements pour 100 habitants en 2009 (Zone demploi 2010) Taux de marge dexploitation médian des entreprises locales (EPCI) : EBE des entreprises / Chiffre daffaires (Moyenne ) Base de données Altares. Evolution annuelle de lemploi salarié privé (Zone demploi 2010) : moyenne entre 2003 et Evolution annuelle du volume des transactions en immobilier de bureau (« Agglomération ») : moyenne Evolution relative de la part des cadres des fonctions métropolitaines entre 1999 et 2008 (Zone demploi 2010) Evolution du rang au classement européen pour linnovation entre 2010 et 2011 (« Agglomération ») Taux moyen de création nette dentreprises (Zone demploi 2010) : taux moyen de création dentreprises sur la période associé au taux de survie pour les entreprises de la génération Evolution relative du taux de marge dexploitation des entreprises locales entre 2008 et 2010 (EPCI) 10

11 1.a) La Situation Economique Les Données statiques Nombre d'emplois salariés privés Volume moyen des transactions (en m²) Part des cadres métropolitains Rang au niveau européen des villes innovantes Nombre d'entreprises pour 100 habitants Taux de marge dexploitation médian des entreprises locales Rang Global Bordeaux ,4%238,75,7%5 Lille ,2%606,85,6%7 Lyon ,9%58,45,8%1 Marseille ,5%218,56,1%3 Nantes ,0%197,26,0%4 Nice ,4%5411,66,4%6 Toulouse ,4%268,86,2%1 11

12 1.a) La Situation Economique Les Données statiques (Rangs) 12 Nombre d'emplois salariés privés Volume moyen des transactions (en m²) Part des cadres métropolitains Rang au niveau européen des villes innovantes Nombre d'entreprises pour 100 habitants Taux de marge dexploitation médian des entreprises locales Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

13 1.a) La Situation Economique Les Commentaires Marseille atteint le 3 e rang de cette famille dindicateurs, grâce au taux de marge médian de ses entreprises, sa taille et son rang pour linnovation, malgré une médiocre proportion de cadres des fonctions métropolitaines. Lyon termine à la première place ex-æquo avec Toulouse. Le plus faible taux de marge dexploitation de ses entreprises et leur médiocre densité lobligent à partager cette 1 ère place. Toulouse réalise un bon parcours dans lensemble de variables sauf pour le critère des villes « innovantes » où le résultat est dans la moyenne, très près de Nantes, Marseille et Bordeaux. Nice et Lille occupent souvent le dernier rang dans beaucoup de critères, sauf en ce qui concerne le taux de marge dexploitation de leurs entreprises et la densité de ses entreprises (Nice) ou le volume des transactions et la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lille). 13

14 1.b) La Dynamique Economique Les Données dévolution Variation annuelle moyenne de l'emploi salarié privé Evolution annuelle moyenne des transactions en immobilier de bureaux Evolution relative de la part des cadres métropolitains Evolution du rang au classement européen des villes innovantes Taux moyen de création nette d'entreprises Evolution relative du taux de marge dexploitation médian des entreprises locales Rang Global Bordeaux1,3%-2,7%33,0%-47,0%-3,4%5 Lille0,8%-1,2%36,1%07,1%-10,0%5 Lyon1,0%2,4%31,0%7,6%-15,4%4 Marseille1,0%3,7%24,7%7,7%-4,8%2 Nantes1,6%-0,2%44,5%7,2%-9,2%1 Nice0,2%-12,0%20,7%16,5%-4,5%7 Toulouse2,0%-4,9%32,0%17,1%-6,2%3 14

15 1.b) La Dynamique Economique Les Données dévolution (Rangs) Variation annuelle moyenne de l'emploi salarié privé Evolution annuelle des transactions en immobilier de bureaux Evolution relative de la part des cadres métropolitains Evolution du rang au classement européen des villes innovantes Taux moyen de création nette d'entreprises Evolution relative du taux de marge dexploitation médian des entreprises locales Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

16 1.b) La Dynamique Economique Les Commentaires La position de Marseille saméliore car la ville prend la 2nde place. Ce bon résultat est dû à lévolution du taux de création net et aux nombreuses transactions en immobilier de bureau. A noter toutefois une faiblesse qui continue de saccentuer, à savoir la part des cadres des fonctions métropolitaines dans lemploi. Lyon et Toulouse connaissent une performance moyenne, avec un recul du taux de marge dexploitation de leurs entreprises pour les deux, mais aussi une baisse du volume des transactions en immobilier de bureau (Toulouse) ou la médiocre augmentation de la part des cadres des fonctions métropolitaines (Lyon). Nantes progresse en revanche rapidement, notamment grâce à laugmentation sensible de la proportion de cadres des fonctions métropolitaines et au dynamisme de lemploi local. 16

17 2) LAttractivité des personnes et des compétences Dimensions retenues Attractivité globale auprès des personnes : Dynamique résidentielle Attirer/retenir des retraités : Indicateur de qualité de vie. Attirer/retenir des cadres : Apport de compétences. Attirer/retenir des étudiants: Disposer dun gisement de compéten- ces à moyen terme. Fréquentation de lhébergement touristique : autre composante essentielle de la « base » résidentielle (versant « demande »). Dimension de lhébergement touristique : idem (versant « offre »). 17

18 2) LAttractivité des personnes et des compétences Les Indicateurs détat et dévolution Poids relatif du solde migratoire dans la population totale (Zone demploi 2010) Importance relative du solde migratoire des cadres et des retraités dans leurs populations respectives en 2008 (Département) Part des étudiants dans les ans en 2008 (Zone demploi 2010) Taux doccupation des hôtels classés: moyenne (Commune ou Agglomération) Nombre de chambres dhôtel pour 1000 habitants: nombre de chambres 2011, population 2008 (Commune) 18 Ecart (en points) entre les poids relatifs du solde migratoire des périodes et (Zone demploi 2010) Evolution relative de la part des cadres et des retraités entrants dans leurs populations respectives. Périodes / (Zones demploi 1990 et 2010) Evolution relative de la part des étudiants dans les ans entre 1999 et 2008 (Zone demploi 2010) Evolution relative du taux doccupation des hôtels classés entre 2007 et 2010 (Commune ou Agglomération) Evolution du nombre de chambres dhôtel pour 1000 habitants entre 2007 et 2011 (Commune)

19 2.a) LAttractivité des personnes et des compétences Les Données statiques Poids relatif du solde migratoire dans la population Importance relative du solde migratoire des cadres et prof. intell. sup. Importance relative du solde migratoire des retraités Part des étudiants dans la population des ans Taux d'occupation des hôtels classés Nombre de chambres d'hôtel pour 1000 habitants Rang Global Bordeaux6,4%5,8%1,0%12,8%60,6%15,71 Lille-4,7%-9,7%-2,0%16,0%66,5%13,15 Lyon0,0%-4,5%-3,5%13,3%66,6%12,55 Marseille3,1%0,2%-1,9%12,2%69,0%4,77 Nantes4,8%3,8%1,0%12,1%62,9%8,24 Nice4,4%4,3%1,7%10,9%63,4%27,32 Toulouse 12,3%3,7%-0,4%13,3%61,8%10,63 19

20 2.a) LAttractivité des personnes et des compétences Les Données statiques Poids relatif du solde migratoire dans la population Importance relative du solde migratoire des cadres et prof. intell. sup. Importance relative du solde migratoire des retraités Part des étudiants dans la population des ans Taux d'occupation des hôtels classés Nombre de chambres d'hôtel pour 1000 habitants Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

21 2.a) LAttractivité des personnes et des compétences Les Commentaires Marseille se classe au 7 e rang dans cette famille dindicateurs (version état). Elle possède un bon taux doccupation des chambres dhôtels, mais celles-ci sont peu nombreuses. Contre- performance relative en revanche pour ce qui concerne lattractivité des personnes pour y résider (tout comme Lille et Lyon, villes toutefois plus étudiantes). Nice et Bordeaux dominent le classement de façon appréciable, malgré la faible part détudiants dans la population (Nice) et un faible taux doccupation des hôtels (Bordeaux). Toulouse réalise de bonnes performances, sauf en ce qui concerne lactivité touristique. 21

22 2.b) LAttractivité des personnes et des compétences Les Données dévolution Ecarts de points entre les importances relatives des soldes migratoires des deux périodes Evolution de la part des cadres entrants dans la population des cadres Evolution de la part des retraités entrants dans la population des retraités Evolution de la part des étudiants dans la population des ans Evolution relative du taux d'occupation des hôtels classés Evolution relative du nombre de chambres d'hôtel pour 1000 habitants Rang Global Bordeaux2,615,8%24,0%-14,9%-4,4%4,3%1 Lille-1,422,5%16,6%-13,6%-6,3%11,0%3 Lyon1,622,9%-2,1%-11,5%2,1%1,9%2 Marseille2,3-11,9%-40,5%-9,2%-9,6%19,7%4 Nantes0,527,3%15,9%-19,8%-5,8%2,4%6 Nice0,714,1%-4,5%-12,6%-5,2%-2,3%7 Toulouse2,720,0%16,2%-15,9%-12,1%3,8%4 22

23 2.b) LAttractivité des personnes et des compétences Les Données dévolution (Rangs) Ecarts de points entre les importances relatives des soldes migratoires des deux périodes Evolution de la part des cadres entrants dans la population des cadres Evolution de la part des retraités entrants dans la population des retraités Evolution de la part des étudiants dans la population des ans Evolution relative du taux d'occupation des hôtels classés Evolution relative du nombre de chambres d'hôtel pour 1000 habitants Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

24 2.b) LAttractivité des personnes et des compétences Les Commentaires En évolution, Marseille est au 4e rang. La cité phocéenne a tendance à voir partir les populations de cadres et de retraités plutôt que de les attirer (à la différence de la plupart des autres métropoles). Il faut toutefois souligner que Marseille est moins affectée que les autres métropoles par la baisse de la part détudiants dans sa population. Le nombre de chambres dhôtels de Marseille augmente sensiblement (mais reste toutefois encore faible). Cette progression saccompagne dun tassement du taux doccupation de ses hôtels. Pour les autres métropoles, on constate que Bordeaux occupe toujours le premier rang global en évolution, nétant médiocre que dans lattraction des cadres. A noter que Lyon et Lille occupent respectivement la 2 nde et la 3 e place, traduisant une amélioration récente (plus nette quà Marseille) dune situation encore peu enviable concernant lattractivité des personnes. Nantes obtient des résultats plutôt moyens. A noter, toutefois, une évolution du solde des cadres, plus favorable que la variation du solde migratoire global : dénote un mouvement de métropolisation indéniable. 24

25 3) LAttractivité auprès des entreprises Dimensions retenues Tourisme daffaires : localisation des colloques liée à lexcellence des compétences locales; accélérateur dinsertion dans réseaux plus larges (élargissement et intensification de collaborations). Opportunités denvironnement (éco-système local favorable) : transferts dentreprise. Opportunités de marché : ouvertures détablissement ou rachats de firmes locales Projets dinvestissements dorigine extérieure. Investissements réalisés : les Investissements Directs Etrangers (IDE). Accessibilité du territoire. 25

26 3) LAttractivité auprès des entreprises Les Indicateurs détat et dévolution Rang moyen de la ville pour le tourisme daffaires entre 2001 et 2010 (« Agglomération ») Part des transferts dentreprises extérieures à la région dans le parc dentreprises locales en 2009 (Zone demploi) Part de lemploi salarié privé local dans des entreprises à siège social extérieur à la région moyenne (Zone demploi). Nombre moyen de citations au classement Cushman & Wakefield moyenne (« Agglomération ») Poids des promesses demplois locaux dus à des investissements directs étrangers dans lemploi salarié entre 2007 et 2010 (Département) Nombre de connexions aériennes directes Automne-Hiver (Aéroport) 26 Evolution relative du nombre de congrès labellisés ICCA entre et (« Agglomération ») Evolution relative du nombre de transferts dentreprises extérieures à la région entre 2004 et 2008 (Zone demploi) Evolution relative de la part de lemploi salarié privé dans des entreprises à siège social extérieur à la région entre 2005 et 2008 (Zone demploi). Evolution du nombre de citations au classement Cushman & Wakefield entre 2010 et 2011 (« Agglomération ») Evolution relative du nombre des emplois salariés crées ou maintenus grâce à des investissements directs étrangers entre et (Département) Evolution relative du nombre de passagers aériens: Moyennes et (Aéroport)

27 3.a) LAttractivité auprès des entreprises Les Données statiques Rang moyen de la ville pour le nombre de conférences labellisées ICCA Part des transferts dentreprises extérieures dans le parc d'entreprises Part de l'emploi salarié privé dans les entreprises extérieures à la Région Nombre citations de la ville au classement Cushman & Wakefield Poids des promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers Nombre de connexions aériennes régulières Rang Section Bordeaux1334,1%27,6%1,50,25%314 Lille1965,1%21,6%10,25%326 Lyon576,4%22,7%70,13%811 Marseille1465,9%19,7%40,20%713 Nantes2565,6%24,0%00,07%307 Nice676,2%17,3%00,11%675 Toulouse955,5%24,5%00,47%322 27

28 3.a) LAttractivité auprès des entreprises Les Données statiques (Rangs) Rang moyen de la ville pour le nombre de conférences labélisées ICCA Part des transferts dentreprises extérieures dans le parc d'entreprises Part de l'emploi salarié privé dans les entreprises extérieures à la Région Nombre citations de la ville au classement Cushman & Wakefield Poids des promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers Nombre de connexions aériennes régulières Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

29 3.a) LAttractivité auprès des entreprises Les Commentaires Marseille obtient la 3 e position surtout grâce à son nombre de citations par les entreprises souhaitant sy installer et au nombre des connexions aériennes. Ceci nempêche pas quil existe finalement peu demplois dans les entreprises à capitaux extérieurs à la région. Lyon renoue ici avec ses excellentes performances économiques de la 1 ère famille dindicateurs, nétant médiocre que par le poids tout juste moyen des promesses demplois crées grâce aux IDE. Toulouse connait de bons résultats densemble, de même que Bordeaux, à un degré moindre (notamment en raison du faible flux darrivées dentreprises extérieures et le faible nombre de connexions aériennes de son aéroport) Nantes et Lille sont cependant assez peu performantes dans les indicateurs retenus. Nantes apparait assez peu visible à linternational (rang le plus faible pour le nombre de conférences labélisées ICCA, idem pour les emplois crées grâce aux IDE). Lille a également un faible nombre de conférences et peine à attirer des entreprises extérieures. 29

30 3.b) LAttractivité auprès des entreprises Les Données dévolution Evolution relative du nombre de congrès labellisées par lICCA Evolution relative du nombre de transferts dentreprises extérieurs à la région Evolution relative de la part de l'emploi salarié privé local dans les entreprises à capitaux extérieurs à la Région Evolution du nombre de citations de la ville au classement Cushman & Wakefield Evolution relative du nombre de promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers Evolution relative du nombre de passagers aériens Rang Global Bordeaux42%35,0%4,0% 257,7% 24,7%2 Lille16%27,8%6,2%2 4,4% 24,7%4 Lyon19%35,7%4,3%-6 22,1% 34,3%2 Marseille55%13,2%3,3%2 -9,6% 31,9%5 Nantes94%30,6%7,3%0 57,7% 54,5%1 Nice44%11,6%-1,1%0 -0,5% 9,3%7 Toulouse-10%27,5%6,8%0 12,4% 23,6%6 30

31 3.b) LAttractivité auprès des entreprises Les Données dévolution (Rangs) Evolution relative du nombre de congrès labellisées par lICCA Evolution relative du nombre de transferts dentreprises extérieurs à la région Evolution relative de la part de l'emploi salarié privé local dans les entreprises à capitaux extérieurs à la Région Evolution du nombre de citations de la ville au classement Cushman & Wakefield Evolution relative du nombre de promesses d'emplois dues aux investissements directs étrangers Evolution relative du nombre de passagers aériens Rang Global Bordeaux Lille Lyon Marseille Nantes Nice Toulouse

32 3.b) LAttractivité auprès des entreprises Les Commentaires En évolution, Marseille se classe ici à la 5 e position, mêlant des résultats très disparates : accessible, soulevant un intérêt de la part des investisseurs, la ville continue à peu concrétiser les projets dorigine exogène. Si le bilan de Nantes était assez faible dans létat de lattractivité, la ville connait, une fois encore, une amélioration sensible de son attractivité en décrochant la 1ère place du classement, en phase avec son dynamisme économique (cf partie 1). Lyon occupe également le haut du classement : en cumulé (« état » et évolution), ses performances sont les meilleures de léchantillon retenu dans cette famille. A noter que si Toulouse connait une attractivité économique indéniable, elle a, comme pour la première famille dindicateurs, une moins bonne trajectoire dévolution. 32

33 Rang et écarts entre les métropoles pour les 3 familles dindicateurs Les Chiffres TotalBordeauxLilleLyonMarseilleNantesNiceToulouse Données statiques Données dynamiques Etat et évolution économiques BordeauxLilleLyonMARSEILLENantesNiceToulouse Données statiques Données dynamiques Attractivité auprès des personnes BordeauxLilleLyonMARSEILLENantesNiceToulouse Données statiques Données dynamiques Attractivité auprès des entreprises BordeauxLilleLyonMARSEILLENantesNiceToulouse Données statiques Données dynamiques

34 Position et écarts entre les métropoles (en nombre de points). Totalité des 3 familles dindicateurs. 34 SITUATION ACTUELLE 55 Lyon Toulouse Bordeaux Marseille 73 Nice Nantes 86 Lille EVOLUTION RECENTE 56 Nantes Bordeaux 66 Lyon Marseille Lille Toulouse ……….... ……………… Nice

35 Conclusion : Les 3 familles dindicateurs dattractivité Lyon, en tête pour les indicateurs détat, est donc la métropole française (hors Paris) la plus attractive. Mais elle ne connait quune évolution moyenne (au même niveau que Marseille). Toulouse connaît une situation voisine de celle de Lyon : une attractivité forte, notamment dans les paramètres les plus économiques, mais une trajectoire quelconque et plus en retrait que celle de Lyon. Derrière ces 2 métropoles, Bordeaux se situe dans une position favorable aussi bien pour les indicateurs détat quen termes dévolution. Au-delà de résultats inégaux, Marseille se situe dans la moyenne lorsquon somme les positions obtenues par la ville pour les différents indicateurs, que ce soit en évolution ou en « état ». Lille, Nantes se situent à un niveau médiocre, si lon se fie aux paramètres d« état ». Mais, on assiste à une dynamique indéniable pour ces 2 métropoles (Nantes en particulier), leur permettant despérer à terme un niveau plus voisin de ceux de Bordeaux, Marseille ou Nice (dont la trajectoire est clairement défavorable dans la phase récente). 35

36 Conclusion générale pour Marseille ____________ Etat & évolution de lattractivité économique : Rappel des principaux résultats (pour les 3 familles dindicateurs). Commentaires : Par rapport aux critères. Développement endogène / développement exogène. 36

37 Létat comparé de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales 37

38 L'Evolution comparée de l'attractivité socio-économique de Marseille : sa place pour chaque critère sur 7 métropoles régionales 38

39 Conclusion générale pour Marseille Globalement, Marseille apparait comme une métropole aux résultats moyens : – quelques points forts, dans le domaine du tourisme ou la création dentreprise notamment, – mais, un certain nombre dindicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et à conserver cadres et retraités, par exemple). On décèle dans la situation marseillaise une vitalité endogène (esprit entrepre- neurial, « ville innovante˝, existence « deffets dagglomérations˝,…). Mais, elle ne permet pas de déboucher de façon substantielle sur des apports exogènes de compétences et dacteurs économiques : le solde migratoire des cadres reste peu favorable, la qualité de lenvironnement économique séduit moins les entreprises mobiles (malgré le développement de fonctions tertiaires supérieures sur le périmètre dEuroméditerranée et le succès des zones franches urbaines). Dautre part, la taille de son marché et son dynamisme engendrent comparativement peu dimplantations détablissements : les promesses dinvestissement de lextérieur existent mais les concrétisations (IDE,…) sont en retrait… 39

40 Conclusion générale pour Marseille Les indicateurs dévolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans les critères de résultat, que ce soit dans lattractivité des personnes et des compétences ou dans celle constatée auprès des entreprises. Ceci illustre limportance de la période actuelle où le dynamisme économique indéniable doit pouvoir être épaulé par un développement exogène, qui ne se concrétise pas assez par rapport aux autres métropoles. Si une première étape a été réalisée, la consolidation du dynamisme économique par le biais du développement exogène reste en partie à réaliser… dans un contexte économique global qui restera difficile. 40

41 EN AVANT-PREMIERE…. 41

42 Classement européen (échantillon 26 villes) LEVIERS DATTRACTIVITE ATTRACTIVITE auprès des PERSONNES ATTRACTIVITE auprès des ENTREPRISESTOTAL POINTS RANG FINAL (sur 21 villes) Anvers 77 Hambourg Munich Essen Düsseldorf BARCELONE Valence Bilbao 75 Lyon Toulouse Bordeaux MARSEILLE MILAN Turin Gênes Riga Vilnius Budapest AMSTERDAM Cracovie 4957 Bratislava Helsinki Göteborg Glasgow Liverpool Manchester Approche la + proche, compte tenu des données disponibles

43 ANNEXES 43

44 44

45 Etat de lattractivité globale et son évolution (conclusion plus détaillée) Marseille : une métropole aux résultats moyens. Peu de coups déclats, mais quelques indicateurs défavorables (sa faible capacité à attirer et conserver cadres et retraités, par exemple). Les indicateurs dévolution traduisent une situation de transition : le dynamisme économique est au rendez-vous, mais il ne se traduit pas encore suffisamment dans lattractivité des personnes, compétences et entreprises. Lyon et Toulouse surclassent de façon nette les métropoles avec lesquelles elles sont comparées dans les indicateurs les plus économiques. Cependant, au final, le bilan est plus contrasté en matière dévolution, surtout pour Toulouse en ce qui concerne lattractivité auprès des entreprises : essoufflement conjugué du rayonnement et du développement exogène ? difficulté de progresser en matière touristique (3 à 4 indicateurs défavorables). A noter toutefois que, si Toulouse dispose dune meilleure attractivité des personnes que Lyon, la cité rhodanienne tend en revanche à rattraper son retard en ce domaine. 45

46 Etat de lattractivité globale et son évolution (conclusion plus détaillée) Nantes est dans une position inverse à celle de Lyon, étant avant-dernière dans les indicateurs détat mais première en évolution : elle est la ville la plus dynamique en en matière dattractivité parmi celles retenues, lévolution de lattractivité des personnes restant toutefois en léger retrait. Les progrès de Lille sont certes moins sensibles : elle connaît des difficultés à attirer les personnes et les compétences, cependant, elle arrive à mieux redresser sa situation que Nantes dans ce domaine. Elle souffre toutefois de la comparaison avec Nantes pour la dynamique économique et lattractivité auprès des entreprises. Bordeaux est une ville plutôt bien placée tant dans la mesure de lattractivité que dans son évolution. Sa dynamique la conforte dans une position plutôt avantageuse. Le bilan de Nice est assez quelconque au final, malgré quelques performances intéressantes. Présente dans le panel de métropoles pour comparer Marseille à une ville méditerranéenne, si Nice fait jeu égal avec Marseille dans une approche statique de lattractivité, la confrontation tourne en faveur de la cité phocéenne en termes de dynamique. 46


Télécharger ppt "LAttractivité socio- économique de Marseille Analyse quantitative comparée (échantillon de 7 métropoles régionales) AGAM Ville de Marseille (D.A.E.) Observatoire."

Présentations similaires


Annonces Google