La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle Séminaire Aliminfo « Létiquetage nutritionnel face à larbitrage goût-santé

Présentations similaires


Présentation au sujet: "Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle Séminaire Aliminfo « Létiquetage nutritionnel face à larbitrage goût-santé"— Transcription de la présentation:

1 Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle Séminaire Aliminfo « Létiquetage nutritionnel face à larbitrage goût-santé » Caroline Méjean Unité de recherche en épidémiologie nutritionnelle U1125 INRA; U557 Inserm; Cnam; Université Paris 13 10/04/2013

2 .02 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Contexte Première revue systématique (Cowburn and Stockley, 2003) Utilisation de l'étiquetage déclarée élevée MAIS utilisation réelle faible Consommateurs capables de comprendre et dutiliser termes clés, mais confusion augmente avec complexité de l'information Depuis, discussions sur distinction entre l'étiquetage en face avant de celui de la face arrière Logos en face avant apporte une information simplifiée, visible en un coup dœil interprétation globale du profil nutritionnel (Cowburn & Stockley, 2005; Feunekes et al., 2008)

3 .03 Cadre théorique (Grunert and Wills, 2007) Types de format Caractéristiques sociodémographiques Connaissance nutritionnelle Profils alimentaires Caractéristiques sociodémographiques Connaissance nutritionnelle Profils alimentaires Utilisation Effets directs et indirects Utilisation Effets directs et indirects Acceptabilité multidimensionnel Acceptabilité multidimensionnel Compréhension subjective ou objective Compréhension subjective ou objective Perception consciente ou inconsciente Perception consciente ou inconsciente Exposition Recherche active Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013

4 .04 Compréhension Logos existants globalement bien compris Compréhension subjective varie peu selon les logos Compréhension objective : résultats différents selon les études Feux tricolores (multiple ou simple) comparés à RNJ ou logos simples Choix du produit le plus sain au sein dune catégorie (Kelly et al., 2009; Borgmeier et al., 2009; ), excepté pour tartinables (Feunekes et al., 2008) Meilleure détermination de la qualité nutritionnelle du produit (Gorton et al., 2009) Logos simples comparés au feux tricolores et RNJ Perception de la qualité nutritionnelle plus positive (Andrews et al., 2011; Cereals Panel Worldwide, 2006) Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013

5 .05 NOM DE LAUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION Acceptabilité Plusieurs dimensions: Satisfaction (aime lidée du logo), attitude, complexité, culpabilité, temps dutilisation, facilité didentification, apport dinformation, niveau de fiabilité… 4 points identifiés sur lacceptabilité Logos simples et FTS, simplicité dutilisation MAIS moins aimés, trop didactique ou paternaliste (Grunert & Wills, 2007) Feu tricolore multiple préféré à RNJ, plus simple dutilisation, fiable et attractif (Kim & Kim, 2009; Gorton et al., 2009; Moser et al., 2010) mais plus culpabilisant, moins dapport dinformation (Grunert & Wills, 2007; FSA, 2005) Préférence pour logos polychromatiques vs. monochromatiques (FSA, 2005; Grunert, 2007) MAIS réactions plus rapides avec monochromes (Bialkova & Van Trijp, 2010) Logos avec pourcentages paraissent confus (van Kleef, 2008; Lando & Labiner- Wolfe, 2007) et logos avec texte pour indiquer les niveaux en nutriments mieux acceptés et mieux compris (Malam, 2009; Brownell, 2012) 10 / 04 / 2013

6 .06 NOM DE LAUTEUR / NOM DE LA PRESENTATION Caractéristiques influençant la compréhension et lacceptabilité Caractéristiques individuelles : Compréhension et utilisation plus faibles chez hommes, personnes plus âgées, statut socioéconomique faible (Grunert, 2007; Grunert 2010, Campos, 2011) Feux tricolores simples et multiples préférés et mieux compris dans toutes les catégories socioéconomiques (Gorton, 2009) Compréhension plus faible pour logos détaillés chez les personnes ayant niveau faible de connaissance en nutrition et ne lisant jamais létiquetage (Grunert, 2007; Feunekes, 2008) Préférence pour feu tricolore associée à statut pondéral élevé (Moser, 2010) MAIS pas de différence dIMC pour la compréhension (Grunert, 2010; Borgmeier, 2009) Aucune étude évalue les relations avec profils alimentaires et état de santé Intérêt pour caractéristiques des produits (Vyth, 2010, Campos, 2012) Prix négativement associé à utilisation des logos (Drichoutis, 2006) Marque = raccourci sur qualité nutritionnelle du produit (Garret, 2007) 10 / 04 / 2013

7 .07 Acceptabilité et compréhension de différents logos dinformation nutritionnelle en France 1. Comprendre comment les consommateurs prennent des décisions face à linformation nutritionnelle ce, pour différents logos dinformation nutritionnelle –Identifier les logos performants en termes de compréhension et dacceptabilité théorique 2. Étudier les relations entre les perceptions des individus vis-à-vis des logos et leurs profils démographiques et socioéconomiques, leur état nutritionnel et la qualité de leur alimentation et leurs pratiques dachat Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Objectifs

8 .08 Pour identifier les forces et faiblesses de chaque logo: Questionnaire épidémiologique original Comparaison des logos sur la base de la compréhension et de lacceptabilité (4 dimensions) Attitude théorique engendrée par le logo lors dun achat : rejet, confusion, neutralité, adhésion et adhésion excessive Satisfaction: souhait de présence du logo, Attractivité: scores de facilité didentification, de fiabilité, et dapport dinformation Désavantage perçu : scores de culpabilité, de temps et de complexité Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Acceptabilité et compréhension de différents logos dinformation nutritionnelle en France Méthodes

9 .09 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Acceptabilité et compréhension de différents logos dinformation nutritionnelle en France 5 logos dinformation nutritionnelle testés Simple à détaillé, jugement seulement positif ou positif, neutre et négatif Coche vertePNNS Feu tricolore simple Feu tricolore multiple Dégradé de couleurs continuum de qualité nutritionnelle jugement moins catégorique Méthodes

10 .010 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Acceptabilité et compréhension de différents logos dinformation nutritionnelle en France Population Test auprès de 400 participants de la cohorte SU.VI.MAX Administration auprès de participants de la cohorte Nutrinet-Santé Analyses statistiques Comparaisons des logos et contribution des différentes dimensions: analyses de variance et ACM Associations entre groupes de perceptions et profils démographiques et socioéconomiques niveau de connaissance en nutrition pratiques lors de lachat Corpulence, hypertension, diabète, hypercholestérolémie profils alimentaires et dactivité physique Méthodes

11 .011 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Caractéristiques de la population 48% dhommes ; 21% de moins de 30 ans et 28% de plus de 60 ans 36% ont au moins un enfant 6% niveau déducation primaire et 21% bac +3 42% demployés et ouvriers et 23% de cadres 8% estiment avoir un niveau de connaissance en nutrition élevé 34% lisent systématiquement les informations nutritionnelles sur produits 80% aiment beaucoup lidée davoir un logo sur la face des produits alimentaires conditionnés

12 .012 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Caractéristiques des logos Présence souhaitée (83,3%) Informatif, fiable, facile à identifier Rapide et simple MAIS culpabilisant Adhésion (49.5%) ou adhésion excessive (20.7%) Mal compris Complexe et long présence non souhaitée (75,2%) +/- facile à identifier et fiable Rejet (32.1%) ou confusion (10.2%) Mal compris +/- long et complexe, culpabilisant Présence non souhaitée (48.5%) +/- informatif, fiable et facile à identifier Rejet (19,6%) Mal et moyennement compris Rapide, simple et peu culpabilisant Adhésion excessive (22.1%) Présence souhaitée (69,1%) Informatif, facile à identifier Bien compris Temps - Complexité - Axe 1 Axe 2 Temps + Complexité + Satisfaction - Attractivité - Présence souhaitée (68,7%) Facile à identifier, fiable Simple, rapide, peu culpabilisant Adhésion (48.3%) ou neutralité (33.5%) Bien compris Satisfaction + Attractivité + Avis neutre 71% trouvent quaucun des logos nest culpabilisant > 50% ont une bonne compréhension des tous les logos

13 .013 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Caractéristiques des groupes de perception GROUPE 1 (63,7%): positifs sur FTM et rejet du dégradé de couleur Femmes, < 50 ans, en couple avec enfant, niveau déducation élevé, cadres Connaissance nutritionnelle élevée Alimentation favorable à la santé mais hypertension et diabète GROUPE 2 (22,4%): positifs sur logos simples > 60 ans, niveau déducation faible GROUPE 3 (10,1%): positifs sur FTS Femmes, < 30 ans, niveau déducation faible, employés ou ouvriers Obèses, sédentaires Connaissance nutritionnelle faible, intérêt pour prix et marque GROUPE 4 (3,7%): positifs sur « dégradé de couleur » Hommes, > 60 ans, niveau déducation faible, cadres et professions indépendantes Alimentation moins favorable Hypertension et hypercholestérolémie

14 .014 Méjean C/ Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle 10 / 04 / 2013 Conclusion Concordance avec la littérature: FTM est le plus plébiscité Paradoxe: Besoin dinformation complète et fiable mais, désir de simplification Compréhension et culpabilité ne sont pas prioritaires dans le choix doutils Mise en place dun logo dépend de la population ciblée Si population ciblée = population générale : FTM mais peu dimpact sur amélioration des comportements alimentaires Si population ciblée = population moins favorisée et à risque nutritionnel : FTS Arbitrage goût- santé Caractéristiques individuelles à explorer : préférence sensorielle Mesure de lacceptabilité et compréhension des différents logos selon les catégories de produits

15 .015 Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Perception of front-of-pack labels according to social characteristics, nutritional knowledge and food purchasing habits. Public Health Nutrition, 16(3), Méjean C., Macouillard P., Peneau S., Hercberg S., Castetbon K. (2013). Consumer acceptability and understanding of front-of-pack nutrition labels. Journal of Human Nutrition and Dietetics, doi: /jhn Site officiel Nutrinet-Santé: info.etude-nutrinet-sante.fr Pour le recrutement: Pour plus dinformation


Télécharger ppt "Compréhension et acceptabilité vis-à-vis des logos dinformation nutritionnelle Séminaire Aliminfo « Létiquetage nutritionnel face à larbitrage goût-santé"

Présentations similaires


Annonces Google