La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

Plateforme commune GEV Comité de pilotage GEV 27 avril 2004 Christian Colin.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "Plateforme commune GEV Comité de pilotage GEV 27 avril 2004 Christian Colin."— Transcription de la présentation:

1 Plateforme commune GEV Comité de pilotage GEV 27 avril 2004 Christian Colin

2 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 2 Plan Points Divers Fonctionnement du réseau Plateforme –Démarche –Présentation de létude –Recommandations

3 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 3 Outils communs choisis par le réseau 2 outils communs de production de contenu –SCENARI (UTC) : production de masse –eLearning Maker (e-doceo) : production interactive Lancement dun partenariat pour les deux Concours e-doceo –2 partenaires : un presse et un académique –Vise à faire développer une séquence de 20 mn de « cours en ligne » –Ouverts aux étudiants des sciences de léducation, et les autres –Permet dimpliquer nos étudiants dans le développement des TICE Motivation : les prix du concours –Gain pour les EM : visibilité, reconnaissance + implication des élèves

4 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 4 Fonctionnement du réseau Un vrai fonctionnement en réseau –Une cohésion dans le groupe –Une volonté daller dans le même sens, datteindre les objectifs –Un groupe appartenant à une seule entité –Un très bon climat –Beaucoup defficacité et de professionnalisme

5 Plateforme Démarche

6 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 6 Remerciements Cellules –Pour les efforts de toutes les cellules –Le travail important fourni, –Collaboration de chacune delles Johan Pustoch (Nantes) –Forte implication dans les plateformes –Gestion du projet

7 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 7 Valorisation Expertise dans les plateformes Valorisation via le portail NTE –Reconnaissance, visibilité Demande peu de travail Feuille Excel –On indique les poids des besoins –Un classement des plateformes est présenté Plusieurs demandeurs identifiés –Correspond à un besoin

8 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 8 Contexte Comité de pilotage GEV du 3 déc 2003 –Mission confiée au réseau –Besoins (à 2 ans) / école à partir d'une grille prédéfinie –Sélection d un petit nombre de plateformes qui satisfont : Une solution fiable, éprouvée, largement diffusée. Une qualité de service et de maintenance. Une facilité pour l'usager (enseignant, apprenant, administrateur), Une mise en œuvre économique (avec une vision à 3 ans). Une évolutivité de la plateforme. –Evaluation des plateformes par les cellules –Une proposition pour le 27 avril –Calendrier : utilisable en septembre 2004

9 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 9 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Définition dune liste de fonctionnalités de plateformes (besoin) 6 grilles Chaque école met une note, un poids Synthèse pour les 6 écoles –unanimité

10 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 10 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Vérification du critère copil-GEV –Solution fiable, éprouvée, largement diffusée Commerciales Libres

11 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 11 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Répartition des tests Evaluation sur des cas réels communs Donner une note sur les critères des 6 grilles Note finale = Note i *Poids i

12 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 12 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Synthèse des tests Proposition dune recommandation

13 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 13 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Présentation orale du résultat de létude Aspect financier : une estimation Débat du comité de pilotage Choix, ou orientations

14 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 14 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Evaluation de lévolution dusage de la plateforme, de son appropriation Négociation avec les éditeurs Envoi des informations au comité de pilotage Validation du comité

15 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 15 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Plateforme commerciale –Supportées par léditeur Plateforme libre –Supportées par les écoles Premiers contenus : –Projets GEV –Quelques cours en ligne existants –Utilisables en septembre 2004

16 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 16 Démarche : 11 phases 1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des intranets locaux vers la plateforme Deux écoles ont des intranets locaux Rythme, modalité, conduite du changement des pratiques : spécifique A la charge des cellules concernées A inclure dans négociation ?

17 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 17 Calendrier Envoi de la démarche aux membres du comité : –9 avril 2004 –Pour avis et demande de modifications

18 Résultat de létude

19 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 19 La synthèse des besoins des 6 écoles GrillesThèmes Besoins ( ) Poids Poids moyen 1 Technologie & gestion de la plateforme caract. 53,7 (16 %) 3,8 2 Gestion des personnes14 43,4 (13%) 3,1 3 Navigation & consultation des contenus (28 %) 3,2 4 Outils dorganisation13 40,2 (12 %) 3,1 5 Outils de Création / Importation de contenus 13 39,9 (12 %) 3,1 6 Outils de communication & de collaboration 18 64,5 (19 %) 3,6

20 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 20 Sélection des plateformes Existant : plusieurs centaines de plateformes –Comment faire un choix ? –Plateformes de référence 25 plateformes proposées initialement par les cellules Restriction à 15 plateformes –Critère du copil-GEV : Solution fiable, éprouvée, largement diffusée –Quelques pré-tests –Plateformes impossibles à tester (WebCT Vista, dot LRN, …) Liste envoyée au comité le 9 avril 2004

21 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 21 Des plateformes de référence PlateformeDiffusion WebCT & BlackboardLeaders mondiaux LearningSpaceLargement diffusé dans le monde Moodle1241 sites enregistrés, 83 pays CharlemagneUnesco, … entre et utilisateurs bien connus Luvit9 pays Claroline téléchargements, 49 pays Ganesha utilisateurs en France SyfadisPlus de utilisateurs Archimed utilisateurs en école, (entreprises) … UlysseOutsider, peu diffusée (dont ACO) mais des acteurs (UTC, ENST) qui sy intéressent de très près

22 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 22 Evaluation des plateformes Note des plateformes –Evaluation sur les 6 grilles –Une note de 0 à 5 par besoin + commentaires –Note finale : somme pondérée par limportance des besoins

23 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 23 Elaboration dune recommandation Se fier aux notes, uniquement ? –Oui : la solution est simple –Mais, la plateforme commune GEV doit être aussi la plateforme de chaque école Favoriser ladoption générale de la plateforme –Le protocole LDAP (pour gérer les inscrits potentiels) –Une plateforme multisite –La simplicité dusage surtout pour les enseignants Notamment en accompagnement au présentiel –Compatibilité avec les postes de travail –Multilinguisme (développement à linternational)

24 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 24 Elaboration dune recommandation (2) Impératifs des écoles –Gestion de cursus sur 3 à 4 niveaux –Plateforme ouverte, adaptable, interfaçable –Une messagerie et des forums en interne –Minimiser le besoin en formation pour les enseignants

25 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 25 Application des critères Critère : plateforme aux fonctionnalités insuffisantes

26 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 26 Application des critères Luvit & Archimed : –pas ouverte –Quelques lourdeurs (formation enseignant)

27 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 27 Application des critères Moodle & Dokeos : –Pas multiniveaux –Pas de messagerie interne

28 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 28 Application des critères : –Multiniveaux : 2/3 –Structure fermée

29 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 29 Application des critères Blackboard : –Fonctionnalités non testées (administration)

30 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 30 Application des critères Syfadis : –Formation pour les enseignants

31 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 31 Application des critères WebCT Campus : –Non multisite –Formation pour les enseignants (1 j) WebCT Vista : test impossible

32 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 32 Application des critères Plateformes restantes :

33 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 33 Recommandations 3 plateformes, 3 philosophies Commerciale complète : e-Charlemagne –Couvre la plupart des aspects –Une certaine lourdeur dans ladministration Commerciale plus légère : Ulysse –Moins de fonctionnalités couvertes –Simple, adaptée à lenseignant Libre : Ganesha –Les avantages & inconvénients du monde libre –Un éditeur

34 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 34 Les plateformes vs les besoins

35 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 35 Points forts / Points faibles e-CharlemagneUlysseGanesha Points forts Modularité et adaptabilité Orientation pédagogique. Outils de création de contenus Redondance des serveurs possible. Ergonomie & Esthétique. Intégration des outils des cellules (Scenari, Oasif). Choix, pour chaque cours, des outils utilisables par lélève Ergonomie générale, facilité pour l'enseignant, simplicité. Bons outils de communication,... Points faibles Administration complexe. Manque à combler en outils de com. Serveur windows uniquement (nécessite lachat dune machine serveur en plus) Gestion des groupes pas encore intégrée (en cours de développement - version ) Multisite en cours de développement. 3 profils uniquement. Développements à prévoir Avis cellule Outil puissant et convaincant, qui répondra sans doutes à de très nombreux besoins. Conception pédagogique bien faite. Les fonctionnalités sont élaborées et ergonomiques. Léditeur paraît réactif. Installation, utilisation facile. Dévelop. simple Communauté dynamique et éditeur réactif. fonctionnalités un peu limitées…

36 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 36 Coûts CharlemagneUlysseGanesha Acquisition Entre 28 et 43 k / an Selon les modules 29 k (1 serveur) ou 50 k (2 serveurs redondés) 3 ou 6 k / an 0 si pas de développem ent Formation ?1 j administrateur + 1 j enseignant : inclus dans prix Enseignants (journée supplémentaire - pour environ 2 x 10 enseignants) : 600 / jour 1100 / j Développement ?600 / j

37 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 37 Retour dexpérience Charlemagne, Institut Catholique de Lille, administrateur –Utilise e-charlemagne depuis 3 ans, En production depuis 2 ans. –Adaptabilité et lévolutivité, e-charlemagne très réactif (partenariat permettant nouvelles fonctionnalités + dévelop. par ICL ex stats). –LDAP pour identification + interface avec Synergy BD sur cours, prof., élèves –4307 élèves. Formation continue & support de présentiel & vidéo en streaming. –Usage très simple : étudiants, 1 peu + compliqué : prof. et vraiment plus compliqué : administrateur. –Professeurs mettent leurs cours en ligne via CréaCours + gèrent groupes détudiants : souvent powerpoint, parfois cours plus élaborés. Si vidéo importante -> via ladmin. –1 j de formation (prof) : créacours,plateforme est plutôt intuitive. –Le temps de travail pour ladmin. est d1/2 j/sem une fois config. faite. 3 semaines pour maîtriser loutil en tant quadministrateur et 3 ou 4 mois pour la connaître en profondeur.

38 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 38 Retour dexpérience Ulysse : Enseignante en mathématiques - Université de Bordeaux 1 –Utilisé depuis 4 à 5 ans. –La plateforme a beaucoup évolué à la demande des enseignants. Ex : copie des guides d'activité. –L'ergonomie et l'esthétique ont également été très travaillées. –Usages : formation à distance + support pour le présentiel. REX : pour les TD. Parcours pédago. standards ou personnalisés (si tutorat non géré) –Etudiants : A priori aucune difficulté. –Prof : Pas de difficultés particulières, c'est intuitif. Facile d'utilisation pour la création des guides d'activités (avec un peu d'habitude). Principe des guides facilement adaptable par chaque enseignant. –Profs créent leurs guides d'activités et mettent en ligne leurs contenus. –Formation : présentations et formation à la plateforme lors de sa mise en place. Pas seulement pour utiliser Ulysse (ex : créer un document pdf à partir d'un fichier Word). –Adepte de la plateforme. C'est un bon outil pour améliorer ses enseignements.

39 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 39 Retour dexpérience Ulysse : Université de Savoie –En place depuis un an : les enseignants sont formés et "alimentent" la plateforme en activités pédago. Les étudiants ne l'utilisent pas encore. –Depuis un an, bcp d'amélioration dans l'ergonomie et l'interface. Concepteurs d'Ulysse très ouverts aux modif. pour améliorer la plateforme. Réactivité très intéressante. –Le choix d'Ulysse fait après une veille sur les plateformes "classiques". L'approche pédagogique + dévelopt avec des enseignants : fort apprécié. –LDAP. Ressources d'Ulysse seront accessibles à partir du portail communautaire de l'université "bureau en ligne" qui gère les groupes. –Nb utilisateurs : Peu en ce moment (~20)... à terme environ –support pour le présentiel : TD numériques, auto-formation des étudiants (via les parcours libres). Tutorat des 1è années par étudiants de maîtrise (utilisation des outils de com. : chat, forum,...). Buts : développer la méthodologie de l'étudiant –Simplicité d'usage : (profs) Pas de difficultés - approche pédago. bien perçue. Les profs formé par cellule TICE, prise en main en mn. –Proposition d'ajout de fonctionnalités : Pouvoir gérer des sessions sur les guides d'activités (par exemple pour organiser des examens)

40 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 40 Retour dexpérience Ganesha : UFOCO IUFM Amiens - Usage : Formation Continue. –Choisi en réaction aux grosses plateformes + pour ouverture et gratuité. –Ganesha devenue indispensable pour les 40 formateurs de lIUFM. Appréciée pour réactivité et sa simplicité (formation réduite au minimum). Retour des stagiaires est très bon. –Nb utilisat : 2000 personnes, et en moyenne 70 connexions/jours. –Un court développement pour création de dossier auteur / formateur : droits de modification, création, suppression sur leur dossier propre. –Ajout d'outils annexes (libres) : planning partagé, gestion des salles, etc. en cours : outils dévaluation supplémentaires –Admin : 3 à 4 h/sem (sachant délégation de ladmin des cours aux format.) –La version utilisée : 2.0 modifiée. REX met en avant un produit ouvert, modifiable en temps réel, soutenu par une entreprise réactive et dont les prestations très bon marché. Il fait faire des développements annexes par Anema Formation, et finance les développements à venir. –la plate-forme Cybéo utilisé aussi pour la formation initiale. Après comparaison, il ressort que lutilisation de Ganesha est nettement plus souple et simple.

41 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 41 Retour dexpérience Ganesha : Ministère des affaires étrangères - Usage : formation interne –Choix : les autres trop chères et/ou trop contraignantes –Une phase pilote depuis octobre 2003 en Intranet, avec des modules danglais et dallemand construits avec Flash (pour lintégration de sons), Dreamweaver (HTML/PHP) et CourseBuilder (logiciel de Quizz). –Les stagiaires ont tous un poste équipé avec Internet Explorer 6, Flash 6 et un lecteur PDF (pour les documents textes). –Pour le tracking, la norme AICC est utilisée (pour les Quizz avec CourseBuilder) ou bien un tracking interne à Ganesha (pour savoir si les étudiants ont visionné une page). –Une formation va être lancée mi-mai avec 14 stagiaires dont 6 hors métropole sur Internet. A terme le ministère souhaite intégrer personnes (peut-être plus avec le réseau ADER). –Quelques développements ont été fait en interne (charte graphique essentiellement). La cellule a suivi une formation de 6 jours pour Flash et CourseBuilder, et une journée de présentation dune journée pour les aspects serveur et informatiques, et pour les aspects tuteurs et pédagogiques.

42 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 42 Comparaison dusage Démonstration à distance des plateformes entre cellules Charlemagne est la préférée –en dehors des aspects financiers Ganesha –Mais de nombreux développements à prévoir Ulysse –Approche pédagogique innovante, inhabituelle –Jugée originale et intéressante

43 27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 43 Dernière minute Problème dimportation de contenu externes dans Charlemagne ? –90% des contenus externes ne peuvent pas être transféré –Handicap trop important

44 Merci de votre attention Bon débat Nous sommes ouverts à apporter des réponses à vos questions


Télécharger ppt "Plateforme commune GEV Comité de pilotage GEV 27 avril 2004 Christian Colin."

Présentations similaires


Annonces Google