Students and teachers relationship to digital pedagogy different viewpoints Media & Learning Conference 12 - 13 december 2013 Flemish Ministry of Education,

Présentation au sujet: "Students and teachers relationship to digital pedagogy different viewpoints Media & Learning Conference 12 - 13 december 2013 Flemish Ministry of Education,"— Transcription de la présentation:

1 Students and teachers relationship to digital pedagogy different viewpoints Media & Learning Conference 12 - 13 december 2013 Flemish Ministry of Education, Brussels Laure ENDRIZZI service Veille et analyses Institut français de léducation, ENS de Lyon

2 Generation Y, Millennials,… Debate launched at the end of the 1990s Tapscott (1998), Howe & Strauss (2000) Prensky (2001) : digital natives / digital immigrants A generation exposed to Dig. Tech from birth Naturally tech-savvy Fan of games and virtual worlds Think and act differently (multitasking, collaboration, low concentration, impatience…) Learn differently (learning styles) With a different brain (genetic mutation) Agent of a revolution transforming society Binary arguments – not questionned at first Born in the 80s and beyond / others Digitally literate / others

3 Presentation Does Petite Poucette really exist? Studentss representations and teaching practices : a gap ? To what extent Dig. Tech can be an added value for learning?

4 Does Petite Poucette really exist?

5 TRUE OR FALSE? Students are tech-savvy because they use ICT intensively FALSE Mainly leasure-driven practices, not transfered in study practices Uses not so spectacular, routines, normative goals, reception Limited toolbox : facebook, google, youtube, wikipedia – poor usages Poor capacity to adopt new technology: followers vs leaders (autonomy) No brain mutation, no new learning styles – more visual forms of intelligence 1 student in 2 confined to basic uses New digital divide to be addressed

6 On ne naît pas agile… Petite Poucette, entre déterminisme et spéculation : un stéréotype ? un idéal-type ? En tous cas, un portrait infirmé par les recherches empiriques récentes Un déni de complexité qui présente des risques Sur-estimation des compétences des étudiants (y compris par eux mêmes) Sur-estimation du décalage étudiants / enseignants Sous-estimation dautres facteurs internes et externes Âge, genre, origine socio-économique, discipline et année détudes, modalités (à distance ou pas) et statut (autochtone ou international) Sous-estimation de lintérêt de la formation et de laccompagnement (rôles figés des acteurs, étudiants et enseignants) Sous-estimation de la vulnérabilité des personnes : lhomme « augmenté » cache lhomme « simplifié » (Besnier) Sous-estimation des questions daccès et déquipements Le potentiel dusages accroît les inégalités

7 Students representations and teaching practices: a gap?

8 TRUE OR FALSE? Students are critical when teachers make little use of ICT. FALSE Satisfied with communication functionalities and access to resources – efficiency A technology is not a need: no natural demand for more web 2, blog, wiki, virtual worlds, simulation > to improve, not to change radically No interest for distance learning replacing face-to-face courses, for lectures being deleted Critical when basic uses are not effective – teachers with very partial vision of what can be done A constant preference for reasoned use of technologies Quality is something else : consistency, communication

9 Dépendance à la guidance Une présomption dincompétence Des lacunes importantes pour tout ce qui concerne lévaluation de linformation - effet vu dans Google Appréhension superficielle des questions de plagiat, de droit dauteur et didentité numérique Pas dévolution radicale des pratiques détudes (surtout en L) Le temps consacré au travail en dehors des cours est faible, la flexibilité nest pas spontanément exploitée Les pratiques détudes ne se développent pas par rapport à un ensemble de technologies universellement disponibles, mais sont des réponses directes aux exigences des enseignants dans les cours. « Our data does not support the suggestion that young students exhibit radically different learning styles. Instead, our findings suggest a deficit of learning literacies and a dependency on guidance from lecturers amongst students. Conventional forms of teaching appear to encourage students to passively consume information. » (Margaryan et al, 2011).

10 To what extend Dig. Tech can be an added value for learning?

11 TRUE OR FALSE? Students are more successful when ICT are used. TRUE & FALSE No evidence of an impact on performance – « no significant difference » (Russell, 2001) > but wrong question Known potential of ICTs: - promote autonomy and control in the context of self-regulated learning (PLE) - facilitate information retrieval, stimuler communication and collaborative learning (inquiry-based learning,… - foster informal practices (anywhere, anytime) But not in any condition! The question is not « with » or « without », academic success is multifactorial Pedagogies must take precedence over technologies

12 Toutes les « pédagogies » ne se valent pas La valeur ajoutée dépend de la richesse du dispositif La valeur ajoutée nest pas que dans laccès aux contenus (pédagogie par accident) (Morgan) Linteractivité permet des apprentissages plus profonds et des expériences plus pleines en termes participatif et réflexif (Law) Lefficacité est supérieure quand les TIC sont utilisées en complément des méthodes traditionnelles en présentiel (Tamim) Lingénierie est « payante » dans un cours hybride > contenu absorbé plus rapidement (Lovett, Bowen) Les dispositifs les plus efficaces : centration sur lapprentissage, exploitation de la flexibilité, stimulation du développement professionnel (Lebrun) >> Lefficacité dépend de lintention << Hybridations : un potentiel pour accroître la motivation

13 « Review of Literature » - sources… 4 complex surveys, 2 longitudinales Dahlstrom E. (2012). ECAR Study of Undergraduate Students and Information Technology, 2012. Louisville: Educause Center for Applied Research. Deschryver N. & Charlier B. (dir.) (2012). Dispositifs hybrides. Nouvelles perspectives pour une pédagogie renouvelée de lenseignement supérieur. Rapport final Hy-Sup. Bruxelles : Commission européenne. Fusaro M. & Couture A. (dir.) (2012). Étude sur les modalités dapprentissage et les technologies de linformation et de la communication dans lenseignement. Montréal : CRÉPUQ. Green C. (dir) (2011). The 2011 Campus Computing Project Report. Encino: CampusComputing. 2 additional reviews Jones C. & Shao B. (2011). The Net Generation and Digital Natives: Implications for Higher Education. York: Higher Education Academy. Pedró F. (2012). Connected Minds: Technology and Todays Learners. Paris : OCDE.

14 This not urgent, but I am starting today…

15 Mes travaux Endrizzi L. (2012). Les technologies numériques dans lenseignement supérieur. Dossier d'actualité, n°78, octobre. Lyon : École normale supérieure de Lyon. Endrizzi L. (2012). Jeunesses 2.0 : les pratiques relationnelles au cœur des médias sociaux. Dossier d'actualité, n°71, octobre. Lyon : École normale supérieure de Lyon. Endrizzi L. (2011). Savoir enseigner dans le supérieur : un enjeu dexcellence pédagogique. Dossier d'actualité, n°64, septembre. Lyon : École normale supérieure de Lyon. Laure Endrizzi - http://laure-endrizzi.net/http://laure-endrizzi.net/ Twitter id : @lendrizz