La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

11www.rdcenvironment.be Centre d’enfouissement technique: - Stratégie de gestion des CET – Révision du plan des CET - Réserves de sécurité telles que prévues.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "11www.rdcenvironment.be Centre d’enfouissement technique: - Stratégie de gestion des CET – Révision du plan des CET - Réserves de sécurité telles que prévues."— Transcription de la présentation:

1 11www.rdcenvironment.be Centre d’enfouissement technique: - Stratégie de gestion des CET – Révision du plan des CET - Réserves de sécurité telles que prévues à l’article 8§2 de décret du 27 juin 1996 relatif aux déchets Étude pour SPW-DG03-DSD Présentation des résultats – 09 juillet 2013 SPW – Cap Nord Salle « Buffet »

2 www.rdcenvironment.be2 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

3 www.rdcenvironment.be3 1. Méthodologie et objectifs CET 1 CET 2 CET 3 CET 4 Analyse des alternatives de gestion des CET Adapter : - l’AGW du 14/06/2001 - l’AGW relatif aux terres excavées Étude de l’admission des boues de dragages en CET de classe 2 et 3 Propositions pour promouvoir une stratégie de gestion durable des déchets dangereux Rédiger les projets de texte à intégrer au futur PWD H2020 -Estimation des capacités résiduelles -Évaluation des besoins en capacité Statuer sur la nécessité de réviser le Plan des CET 1999 Réserves de sécurité : - Sélection des CET - Propositions concrètes sur l’encadrement État des lieux CET de classe 5 exploité par le SPW

4 www.rdcenvironment.be4 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

5 www.rdcenvironment.be5 • Données de contexte 2. Benchmarking AllemagneAngleterre • Limitation de la mise en décharge des déchets municipaux (uniquement les déchets contenant moins de 3% en carbone organique total COT) planifiée depuis 1993 et effective depuis 2005 (TASI) • Pas de taxe sur la mise en décharge • Importante surcapacité d’incinération (entre 1 et 2 Mt) • Restriction de mise en décharge pour de déchets biodégradables • Taxe sur déchets inertes 3.20€/t en 2012 • Introduction de nouvelles interdictions de mise en décharge (bois et textiles) FrancePays-Bas • Taxe sur les CET 2 révisée en 2009 pour introduire une augmentation régulière et une taxation modulée : de 10 à 20€/t • Arrêté en préparation sur l’interdiction de la mise en CET des déchets organiques et des déchets à haut PCI • Surcapacité des CET (qui varie en fonction des régions) • Surcapacité d’incinération (900 kt) • Interdiction de mise en décharge des déchets recyclables et/ou combustibles (taxe) • Taxe sur les déchets non recyclables et/ou non combustibles supprimée en janvier 2012 • Surcapacité d’incinération (600 kt environ)

6 www.rdcenvironment.be6 • Modes d’évaluation des besoins en capacité 2. Benchmarking AllemagnePays-BasFlandre • Équivalent de 10 ans de capacités / territoire (circonscription) • Évaluation du tonnage futur à enfouir sur base de : La quantité enfouie la dernière année OU La moyenne sur les 5 ou 10 dernières années • Comparaison avec les capacités résiduelles disponibles • Équivalent de 12 ans de capacités (national) donc pas de nouveau site prévu  système d’échange de capacités entre province • Révision à chaque Plan de gestion des déchets • Évaluation du tonnage futur à enfouir sur basée sur:  les tonnages enfouis lors de la dernière année  la création de divers scénarios en termes de quantité et de flux Si la capacité résiduelle disponible est :  > ou = à 12 ans : Pas d’autorisation de capacités supplémentaires  < 12 ans : Extension des CET existants ou réouverture d’anciens CET Proposition en discussion pour l’évaluation annuelle des besoins en capacité à partir de 2012 : Si la capacité résiduelle disponible est :  > ou = à 10 ans : pas d’autorisation de capacités supplémentaires  comprise entre 5 à 10 ans : demande possible par les exploitants de capacités supplémentaires  < à 5 ans : OVAM lance un appel à projets pour des capacités supplémentaires

7 www.rdcenvironment.be7 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

8 www.rdcenvironment.be8 3. Déchets dangereux • Stratégie de gestion • Quasi-totalité des DD actuellement mis en CET de classe 1 : -Résidus légers de broyage -Refioms, gâteaux et autres déchets stabilisés -Cendres volantes des UVE wallons • Tendance : augmentation de la production de DD dans les années à venir • Faible capacité résiduelle du CET de classe 1 Remo  Changer la stratégie de gestion des déchets dangereux, afin de diminuer autant que possible la dépendance vis-à-vis de la Flandre  Développer des nouvelles filières permettant la valorisation ou l’enfouissement en CET de classe 2

9 www.rdcenvironment.be9 3. Déchets dangereux • Stratégie de gestion • Secteur de la sidérurgie (source : Groupement de la sidérurgie) -Recherche et projets pilotes  Carbonatation des laitiers (pilote industriel)  Utilisation de déchets dans la fabrication des ciments (état embryonnaire)  Recyclage interne (principalement réfractaires et résidus métalliques)  Amélioration du tri à la source pour limiter le tonnage à éliminer • Résidus de broyage issus des broyeurs -Post Shredder Technologies (PST) : pour améliorer le traitement des résidus  Poursuite des développements  Des investissements prévus d’ici 2015 par les acteurs • Vitrification -Technologie déjà utilisée pour des déchets dangereux comme les refioms et l’amiante -Selon une étude de l’ADEME :  Coût de la vitrification supérieur aux méthodes actuelles d’élimination des cendres volantes  Cependant, en élargissant son domaine d’application et en augmentant les tailles d’installation, elle pourrait être une alternative aux traitements actuels.

10 www.rdcenvironment.be10 3. Déchets dangereux • Stratégie de gestion • Proposition de l’OWD dans le cadre du PWD (Didier Gohy) -Améliorer la traçabilité des déchets dangereux. -Améliorer les connaissances relatives aux déchets dangereux générés en quantité dispersée. -Améliorer l’information et la sensibilisation en matière de déchets dangereux (établissements scolaires et entreprises du bâtiment). -Développer le volet « déchets dangereux » des plans individuels de prévention des déchets industriels. -Établir un programme de prévention pour les flux de déchets dangereux soumis à l’obligation de reprise. -Développer des actions spécifiques à destination des PME, TPE (plan PME). -Organiser la collecte sélective des déchets des pesticides et de leurs emballages. -Développer la collecte sélective des bouteilles de gaz. -Mettre en place des conditions nécessaires au développement de filières complémentaires de traitement des déchets dangereux -Tenir compte de la priorité des besoins du marché wallon et belge en général dans la politique d’importation de déchets dangereux à destination des installations wallonnes.

11 www.rdcenvironment.be11 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 • Capacités résiduelles • Évaluation des besoins en capacité / Nécessité de revoir le plan des CET • Stratégie de gestion 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

12 www.rdcenvironment.be12 • Capacités résiduelles globales au 31.12.2012 • CET en exploitation • Aucun autre site retenu au plan des CET du 1 er avril 1999 exploitable 4. CET de classe 2

13 www.rdcenvironment.be13 4. CET de classe 2 • Évaluation des besoins en capacité - Méthode • Évaluation des besoins annuelles • Nécessité de réviser le plan CET Si la capacité résiduelle au 31.12.2012 (année d’évaluation) est :  > ou = aux besoins en capacité pour les 10 prochaines années : Pas d’autorisation pour des capacités supplémentaires.  Comprise entre les besoins en capacité pour les 5 à 10 prochaines années : Demande possible pour les exploitants de capacités supplémentaires.  < aux besoins en capacité pour les 5 prochaines années : Lancement d’un appel à projets pour des capacités supplémentaires. -Données taxe (quantités et évolution sur la période 2009-2011) -Informations des différents services de l’OWD -Consultations des exploitants de CET

14 www.rdcenvironment.be14 4. CET de classe 2 • Évaluation des besoins en capacité – Hypothèses pour les scénarios 4 et 5 • Facteurs analysés : -Stratégie de gestion des déchets  Nouvelles réglementations (interdiction de mise en CET et obligation de tri)  Dérogations ministérielles pour les déchets produits en Wallonie  Taxe  Politique de prévention  Traitement des déchets dangereux pour permettre leur enfouissement en CET de classe 2  Importations / exportations -Stratégie de gestion des CET  Boues de dragage  Réserves de sécurité -Paramètres économiques • Consultation des exploitants de CET de classe 2 : -Prévisions d’évolution sur les tonnages entrants -Identification de tonnages exceptionnelles entrants sur la période 2010-2012

15 www.rdcenvironment.be15 4. CET de classe 2 • Conclusion • Hypothèse : décloisonnement (les capacités résiduelles sont régionales) • Marge de sécurité pour des situations d’urgence ? Si oui, pour quelles volumes ? • Nécessité d’évaluer régulièrement la situation

16 www.rdcenvironment.be16 4. CET de classe 2 • Stratégie de gestion • Peu de solutions envisagées aux Pays-Bas, en Flandre ou par les exploitants de CET sont transposables : -Soutenir la recherche pour le développement de nouvelles techniques d’exploitation ou de réhabilitation permettant de réduire les coûts de gestion -Éviter les exportations y compris entre régions des déchets à enfouir en CET de classe 2  106 151 t enfouis en CET de classe 2 en Flandre en 2010 (source : OVAM)  Soumis à aucune procédure de déclaration ou de dérogation en Wallonie -Stocker temporairement les déchets valorisables énergétiquement (type encombrants et DIB) afin de réguler les flux dirigés vers les UVE  Étude nécessaire sur la faisabilité technique, le bénéfice environnemental et les coûts  Certaines dispositions réglementaires à adapter/définir (taxe, permis, durée et conditions de stockage, etc.) -Adapter les conditions sectorielles en fonction du type de déchets enfouis  Discussion au cas par cas nécessaire avec les exploitants  Manque de flexibilité au niveau des déchets acceptables (réserves de sécurité) et une forte dépendance vis-à-vis du ou des secteurs producteurs -Favoriser les simplifications administratives et adapter les conditions sectorielles (alléger les coûts de gestion)

17 www.rdcenvironment.be17 4. CET de classe 2 • Stratégie de gestion • Facteurs à prendre en compte lors de l’octroi de nouvelles capacités d’enfouissement : -Investissements à réaliser pour les capacités demandées et le mode de financement  Par exemple : équipement progressif du site, activités complémentaires développées sur le site ou à proximité du CET -Localisation en fonction des CET en exploitation et de leur capacité résiduelle à moyen et long termes -Capacité autorisée à évaluer en fonction des besoins en capacité à moyen et long termes  Évolution des quantités de déchets enfouis en CET de classe 2  Changement de stratégie de gestion des boues de dragage  Sollicitations éventuelles de capacités dans le cadre des réserves de sécurité  Besoins en capacité à réserver dans le cadre de réserves de sécurité  Capacités résiduelles des CET en exploitation au moment de la demande et à moyen terme  Etc.

18 www.rdcenvironment.be18 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité • Hypothèses • Sélection des CET • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Stratégie de gestion / Procédures 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

19 www.rdcenvironment.be19 5. Réserves de sécurité • Stratégie de gestion • Hypothèses -Le plus important – en terme de capacité d’accueil – incinérateur ne peut pas fonctionner pendant deux ans et les flux doivent intégralement être réorientés vers un ou plusieurs CET. -Capacité de sécurité (CS) : -Supplément de flux (SF)  Tenir compte du flux journalier supplémentaire absorbable par les CET  Sécurité de 30% pour tenir compte de pics de production est considérée 400 000 t (1 t = 1m³)

20 www.rdcenvironment.be20 5. Réserves de sécurité • Stratégie de gestion • Sélection des CET de classe 2 -2 CET non retenus :  Mont-Saint-Guibert (Shanks – CETEM) : date de fin d’exploitation proche + contexte local d’exploitation difficile  Cour-au-Bois (Van Gansewinkel) : date de fin d’exploitation proche + capacité résiduelle limitée -4 CET retenus :  Charleroi (Champ de Beaumont) exploité par CETB-SITA  Capacités résiduelles non équipées pour accueillir des déchets biodégradables  Visé (Hallembaye) exploité par INTRADEL  Tenneville (Al Pisserotte) et Habay-La-Neuve (Les Coeuvins) exploité par AIVE  Capacités résiduelles non équipées pour accueillir des déchets biodégradables  Potentiels coûts non prévus par l’exploitant  Temps nécessaires à l’équipement  Pas de volonté d’accueillir des déchets provenant d’autres intercommunales, malgré la politique de décloisonnement prévue par la Région.

21 www.rdcenvironment.be21 5. Réserves de sécurité • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Critères de décisions à prendre en compte : -Capacité d’accueil de tout ou partie du supplément de flux journalier -Capacité résiduelle disponible -Localisation des CET -Coût de l’enfouissement et conséquence sur la situation financière du CET • Paramètres évoluant au fil des années  Difficile de tirer des conclusions applicables à toutes situations et à n’importe quel moment

22 www.rdcenvironment.be22 5. Réserves de sécurité • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Répartition du supplément de flux journalier à enfouir (SF = 2 400 t/j) -Difficulté d’accueillir des pics quand les volumes résiduelles sont faibles (moins de surface accessible)  Conditionne les flux journaliers supplémentaires acceptables pour les CET arrivant en fin d’exploitation de leur capacité résiduelle. -Conclusion :  Pas possible de réorienter l’intégralité du flux journalier vers les 4 CET sélectionnés avec les moyens actuels  Étude nécessaire pour évaluer les moyens matériels à mettre œuvre et estimer les coûts liés Possibilité de x2 (permis : heures de fonctionnement plus importantes en semaine et étendue au samedi) 1 600 t/j

23 www.rdcenvironment.be23 5. Réserves de sécurité • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Localisation des CET par rapport aux UVE  Ne peut être considéré comme un facteur discriminant étant donné l’analyse sur le flux journalier supplémentaire

24 www.rdcenvironment.be24 5. Réserves de sécurité • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Coût de l’enfouissement et conséquence sur la situation financière du CET -Nécessité d’instaurer un processus de concertation avec les exploitants de CET pour pouvoir prendre en compte ce paramètre -Proposition Créer un outil d’aide à la décision intégrant les éléments suivants  Bilan de la situation financière du CET  Paramètres influençant cette situation dans le temps  Hors situations d’urgence ; liés à la situation d’urgence  Par ex. : capacité de sécurité, supplément de flux, répartition entre CET, impact sur la gestion, etc.  Coûts à la tonne pour l’enfouissement des déchets et paramètres influençant ce coût  Autres critères de décisions présentés précédemment  Localisation, capacité résiduelle, flux journalier supplémentaire acceptable, etc.  Accélérer les processus de concertation lors d’une situation d’urgence  Permettre à la Région de disposer d’arguments lors des négociations

25 www.rdcenvironment.be25 5. Réserves de sécurité • Répartition du flux supplémentaire à enfouir • Conclusion -Capacité de sécurité (CS) à répartir sur plusieurs CET pour :  Ne pas priver une région de sa solution d’élimination à court, moyen ou long terme  Limiter les conséquences (financière et technique) d’une réquisition de capacité sur la gestion des CET -Difficulté de prévoir une répartition fixe des CET à solliciter, car dépend :  De la situation d’exploitation des CET qui évoluent dans le temps  Des hypothèses considérées sur la CS et le SF -Nécessité de mettre en place un mécanisme de concertation avec les exploitants de CET pour :  Établir la répartition en fonction des conséquences engendrées par le flux supplémentaire  Créer un outil d’aide à la décision -A l’heure actuelle :  Capacités résiduelles au 31.12.2012 suffisantes pour assurer une situation exceptionnelle telle qu’envisagée dans le cadre de cette étude  Nécessité de réviser le plan des CET du 1er avril 1999 fortement influencée dans le cas où la Région souhaite disposer d’une capacité de réserves à tout moment (volume à définir).

26 www.rdcenvironment.be26 5. Réserves de sécurité • Stratégie de gestion / Procédures • Benchmarking : aucune mesure ou procédure spécifique mise en place pour gérer les situations d’urgence • Stockage temporaire des déchets en vue d’une reprise ultérieure par les UVE -Contexte  Solution envisagée aux Pays-Bas et proposée par certains exploitants de CET de classe 2  Permet d’assurer la hiérarchie des déchets  Permet d’assurer la saturation des installations d’incinération, leur rentabilité et leur fonctionnement optimal  Durée maximale de stockage temporaire : 1 an avant élimination, et 3 ans avant valorisation ou traitement. -Wallonie  Quantités entrantes dans chaque UVE proches de la capacité maximale des installations  Dans le cas de situations d’urgence, il ne paraît pas envisageable de stocker temporairement des déchets dans le but de les incinérer dans les UVE en fonctionnement.

27 www.rdcenvironment.be27 5. Réserves de sécurité • Stratégie de gestion / Procédures • Procédures en Wallonie -En cas de situation d’urgence telle qu’envisagée dans la cadre de l’étude, vérifier les paramètres suivants :  Le CET est autorisé à accueillir des ordures ménagères brutes  L’affectation des capacités résiduelles sollicitées permet l’enfouissement d’ordures ménagères brutes  Les CET dispose de moyens techniques suffisants pour accueillir un flux journalier supplémentaire  Réglementations à contourner : AGW du 18 mars 2004  Une dérogation ministérielle permet de contourner ces contraintes  Autres (nuisances des riverains, etc.) : non prioritaire

28 www.rdcenvironment.be28 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

29 www.rdcenvironment.be29 6. CET de classe 3 Capacités résiduelles globales au 31.12.2012 CET en exploitation CommuneLocalisationExploitant Date de fin d'autorisation Capacité résiduelle autorisée au 31.12.2011 (m³) Quantités enfouis du 01.2012 au 06.2012 (tonnes) Estimation des quantités enfouies en 2012 (tonnes) Capacité résiduelle autorisée au 31.12.2012 (m³) Braine L'AlleudCarrière d'AlconvalSODEVER29/09/23499 544184 015368 029283 056 Braine-le-ComteSablière de MarousetTRADECOWALL28/12/20300 00048 55197 102242 881 Braine L'AlleudLa BerlotteHibert P.3/11/13nd3 6837 3660 (1) MonsLa MoretteLaurent17/01/22915 78223 61347 227888 002 Beyne-HeusayVallon de MalgueuleCarrière de Retinne13/01/24800 000118 945237 889660 065 (2) SpaVecqueterreSPA a.c.3/11/1333 00040080032 529 (3) FlémalleSablière de RossartSIDECO10/02/28143 350109 593219 18614 417 SprimontFond de CorreuxSIDECO26/05/14548 8556 13412 267541 639 BertrixDevant OutrougeAIVE1/06/14192 00022 82145 642165 152 HavelangeAnciennes carrières WillotBEP Environnement27/02/2248 0003 0986 19644 355 TOTAL3 480 531520 8521 041 7052 872 096 (1)Exploitant considère capacité = 0 (2)Capacité non autorisée => à ne plus considérer (3)Usage communal

30 www.rdcenvironment.be30 6. CET de classe 3 Capacités Capacités résiduelles au 31.12.2012 CET en exploitation Zone ICCommuneLocalisationExploitant Date de fin d'autorisation Capacité résiduelle autorisée au 31.12.2012 (m³) IBWBraine L'AlleudCarrière d'AlconvalSODEVER29/09/23283 056 IBWBraine-le-ComteSablière de MarousetTRADECOWALL28/12/20242 881 ITRADECMonsLa MoretteLaurent17/01/22888 002 INTRADELFlémalleSablière de RossartSIDECO10/02/2814 417 INTRADELSprimontFond de CorreuxSIDECO26/05/14541 639 IDELUXBertrixDevant OutrougeAIVE1/06/14165 152 BEPNHavelange Anciennes carrières Willot BEP Environnement27/02/2244 355 TOTAL2 179 502

31 www.rdcenvironment.be31 6. CET de classe 3 Capacités relatives aux sites du Plan des CET de 1999 Zone ICCommuneLocalisation Capacité prévue (m³) Commentaires ITRADECSeneffeBaccara530 000 IPALLELessinesCarrière Notté500 000 Ce site fait actuellement l'objet d'un remblai dans le cadre du projet SnowGame. Il ne peut donc plus être retenu. IPALLETournaiCarrière de Vélorie3 300 000 La demande d’exploitation a été refusée (nappe d’eau et proximité trop importante des habitations). L’OWD précise qu’ il serait préférable que l'exploitation du site se fasse sous la forme d’un CET pour qu’il puisse y avoir un contrôle de la Direction Environnement. Un courrier à ce sujet a été transmis à l’urbanisme courant 2012. INTERSUDChimayBlanches Terres16 000 Étant donnée sa faible capacité, ce site ne fera probablement pas l’objet d’une exploitation. INTRADELHannutAux Gallossys350 000 Selon INTRADEL, ces sites ne sont plus d'actualité étant donné leur capacité trop réduite par rapport à l’investissement nécessaire INTRADELLimbourgCarrière de Bouhatte174 000 INTRADELBassengeSur Hez3 000 000Ce site est classé Natura 2000 et ne pourra donc faire l’objet d’une exploitation. IDELUXVielsalmVille du Bois130 000 Étant donnée sa faible capacité, ce site ne fera probablement pas l’objet d’une exploitation. BEPNNamurGrands Malades2 000 000 Ce site est également repris dans l'avant-projet de modification du plan des CET pour déchets inertes (classe 3) de la SPAQuE avec une capacité de 4 000 000 m³. BEPNHouyetCarrières de Celles350 000 TOTAL À RETENIR 6 180 000 Évaluation capacité disponible Plan des CET

32 www.rdcenvironment.be32 6. CET de classe 3 Capacités potentiellement disponibles

33 www.rdcenvironment.be33 6. CET de classe 3 Quantités enfouies

34 www.rdcenvironment.be34 6. CET de classe 3 Répartition des déchets enfouis en Wallonie par code déchets

35 www.rdcenvironment.be35 6. CET de classe 3 Quantités de terres enfouis sur la période 2010-2012 et pourcentage par rapport aux entrants Code déchets Libellé 2010 (m³) 2011 (m³) 2012 (m³) Quantité moyenne annuellement enfouie (m³) 170504 Terres et cailloux 153 006192 789275 883207 226 200202 Terres et pierres 243 702302 989333 144295 649 TOTAL (densité= 1.7)398 399497 460612 767502 875 Part du volume annuel99.5%99.6%99.4%

36 www.rdcenvironment.be36 6. CET de classe 3 Gisement  PWD « Horizon 2010 » • déchets de construction et de démolition = 2.100.000 T/an. • terres de déblais non contaminées = 6.000.000 T/an.  Interdiction de mise en CET (2006) + activité des centres de regroupement et de valorisation des déchets (225 centres)  Diminution des volumes enfouis + enfouissement « mono déchet » type terres  Pas de chiffres fiables. Selon secteur de la construction, la quantité de terres valorisées (permis de modification de relief du sol) = 10.000.000 tonnes ou 5.880.000 m3 par an  Quantités enfouies en CET de classe 3 (moyenne 2010-2012) = 500.000 m3/an  Gestion des CET de classe 3 = 10 % du gisement de terres « en mouvement » en Région wallonne

37 www.rdcenvironment.be37 6. CET de classe 3 Nécessité de revoir le plan des CET Dans l’absolu  Capacités potentiellement disponibles = 8.000.000 m3  Si enfouissement annuel en CET = 500.000 m³  CET pendant 16 ans  Echéance 2028

38 www.rdcenvironment.be38 6. CET de classe 3 Nécessité de revoir le plan des CET Dans les faits Rappel AGW 27 mai 2004 confiait à la SPAQuE la mission de procéder à l’élaboration d’un avant-projet de modification de plan des CET pour déchets inertes Objectif = répartition des CET 3 sur l'ensemble du territoire pour répondre aux besoins du secteur de la construction (réseau de sites dense et surcapacitaire) Conclusion SPAQuE = non nécessité de proposer de nouveaux sites à l’implantation de CET Alternative proposée = favoriser développement des centres de traitement, tri-regroupement, recyclage ou les centres de valorisation

39 www.rdcenvironment.be39 6. CET de classe 3 Nécessité de revoir le plan des CET Dans les faits Aujourd’hui  Se focaliser sur les nécessités = gestion du flux principal = les terres de déblais  Se focaliser sur le remblai de terrain (90 % des cas) par le biais d’apport de terres sous le couvert de permis de modification du relief du sol  Cadre adapté aux contraintes d’aménagement du territoire et au respect de critères environnementaux élémentaires  Etablir une cartographie des zones de terrain récepteur et, sur cette base, définir les zones en manque d’exutoire

40 www.rdcenvironment.be40 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

41 www.rdcenvironment.be41 6. AGW terres excavées Préalable Depuis l’entrée en vigueur du décret sols, l’utilisation de terres excavées insuffisamment encadrée = occasions potentielles de polluer un terrain récepteur  responsabilité des acteurs de la gestion des terres Valorisation par application de l’AGW du 14 juin 2001 : • Pas de (re)connaissance de la qualité des terres • Des normes différentes par rapport aux normes retenues par le décret sols • Pas de traçabilité pérenne des mouvements de terres • Pas de vérification des flux par une “autorité” • Pas de centralisation de la localisation des remblais au sein d’une base de données • Pas de répertorisation des volumes concernés au sein d’une base de données • Pas de règles appropriées à de l’octroi de permis • Pas de consultation (systématique) de la DGO3 Nécessité absolue de donner naissance à un cadre réglementaire  AGW relatif à la gestion des terres excavées + encadrement dans la délivrance de permis et rapportage centralisé systématique

42 www.rdcenvironment.be42 6. AGW terres excavées Développement  Depuis plusieurs mois, de multiples réunions de développement  Un texte remanié, … sur la forme, plus lisible, … sur le fond, plus en phase avec les stakeholders  Une évolution significative de la position des stakeholders (UVCW, UWE, CCW, …)

43 www.rdcenvironment.be43 6. AGW terres excavées Champ d’application  les mouvements de terres excavées hors des limites du terrain d’origine et tous les mouvements de terres effectués au départ d’une installation autorisée de tri-regroupement, de prétraitement ou de traitement

44 www.rdcenvironment.be44 6. AGW terres excavées Condition de valorisation des terres  analyse préalables si terrain d’origine porteur ou potentiellement porteur de pollution.  si mouvement direct vers un centre, possibilité de ne pas faire d’analyses  valorisation de terres non soumises à analyses  selon l’usage, valeurs seuils du terrain d’origine ≤ valeurs seuils du terrain récepteur  valorisation terres analysées  selon l’usage, concentrations en polluants ≤ valeurs seuils du terrain récepteur

45 www.rdcenvironment.be45 6. AGW terres excavées Modalités de mouvement  pas de lien entre les démarches visant à extraire des terres d’un terrain d’origine et les modalités d’acceptation de terres sur un terrain récepteur  démarches volontairement distinctes  permet de répondre aux pratiques observées lors de la réalisation de chantier d’excavation

46 www.rdcenvironment.be46 6. AGW terres excavées Types de mouvement 1) Mouvements de terres au départ d’un terrain d’origine vers un terrain récepteur, lorsque le volume des terres à excaver excède XX m 3 au total et/ou lorsque les terres excavées doivent faire l’objet d’analyses ; 2) Mouvements de terres au départ d’un terrain d’origine vers un terrain récepteur, lorsque le volume des terres à excaver n’excède pas XX m 3 au total et que les terres excavées ne doivent pas faire l’objet d’analyses ; 3) Mouvements de terres au départ d’un terrain d’origine vers une installation autorisée de tri-regroupement, de prétraitement, de traitement ou d’élimination ; 4) Mouvements de terres au départ d’une installation autorisée de tri- regroupement, de prétraitement ou de traitement vers un terrain récepteur ; 5) Mouvements de terres au départ d’une installation autorisée de tri- regroupement, de prétraitement ou de traitement vers une autre installation autorisée.

47 www.rdcenvironment.be47 6. AGW terres excavées Recommandations Gestion des terres excavées par les modifications du relief du sol doit s’effectuer dans un contexte offrant des garanties environnementales suffisantes  Cohérence impérative entre aménagement du territoire et environnement  des lignes de force doivent accompagner la mise en œuvre de l’AGW terres excavées

48 www.rdcenvironment.be48 6. AGW terres excavées Lignes de force  Délivrance de permis de modification du relief du sol encadrée sur la base de critères objectifs de prise de décision  Délivrance de permis de modification du relief du sol en concertation avec la DGO3  Création d’une base de données des modifications du relief du sol et des zones d’accueil de terres de remblais  Adaptation du cadre réglementaire - CWATUPE • Permettre remblais dans des zones à ce jour non autorisées • Imposer la concertation avec la DGO3 pour toute demande de modification de relief du sol d’une certaine importance • Imposer à l’autorité compétence délivrant l’autorisation de modification du relief du sol, le transfert d’informations (localisation du remblais, volume, …) dans une base de données centralisées

49 www.rdcenvironment.be49 Agenda 1.Méthodologie et objectifs 2.Benchmarking 3.Déchets dangereux - CET de classe 1 4.CET de classe 2 5.Réserves de sécurité 6.CET de classe 3 et AGW terres excavées 7.CET de classe 4

50 www.rdcenvironment.be50 7. CET de classe 4 • Le réseau de voies navigables = 450 km

51 www.rdcenvironment.be51 Capacité existante (1/2) • Centre de regroupement 5. CET classe 4 Capacité A (m3)Capacité B (m3) Centre de regroupement CatégorieOrigine bouesThéoriqueMaximaleThéoriqueMaximale VraimontAtout venant70.000140.000 ErquelinnesAHaute-Sambre20.000 Saint-GhislainBHaine 30.000 BilhéeA/BDendre/Canal Ath-Blaton15.00018.00012.00015.000 LaplaigneBtout venant 50.00065.000 ObourgB Haine/Canal Centre/Canal Nimy Blaton 42.000 AmpsinA/Btout venant/Meuse18.00027.00025.00037.500 TOTAL123.000205.000159.000189.500

52 www.rdcenvironment.be52 Capacité existante (2/2) • Centre d’enfouissement technique DGO2 5. CET classe 4

53 www.rdcenvironment.be53 7. CET de classe 4 Gisement – dragagage prioritaire Répartition A/B des boues de dragage Quantité de boues de catégorie A et B draguées en moyenne annuellement en dragage prioritaire

54 www.rdcenvironment.be54 7. CET de classe 4 Gisement – dragagage prioritaire Dragage prioritaire – gestion des boues de catégorie B

55 www.rdcenvironment.be55 7. CET de classe 4 Gisement – dragagage annuel prioritaire par voie d’eau Voie d’eauAB1B2B3B4Tot BA+B Haut Escaut14.79201.43810.2436.15117.83232.625 Canal Blaton Péronnes15.353013.9892.35127316.61331.966 Canal Nimy-Blaton3550024.80821.60546.41346.767 Canal Blaton-Ath4.304002.3340 6.639 Canal Charleroi Bruxelles 35.46304.1823.15635.72943.06678.529 Basse Sambre21.3751.311012.5571.52215.39036.765 Meuse3.022009.6893.23012.91915.940 Canal Albert9.100010.00033.509043.50952.609 Total dragage prioritaire - 1 an 103.7631.31129.60998.64668.511198.077301.840 par rapport à la catégorie (%) 100,000,6614,9549,8034,59 par rapport au total (%) 34,380,439,8132,6822,7065,62 Volume et qualité des boues par voie d’eau – dragage prioritaire annuel

56 www.rdcenvironment.be56 7. CET de classe 4 Gisement – Dragage “Vieux fond” Voies d'eauDragage vieux fonds (m3)Référence Canal Nimy-Blaton416.1402006 Canal Blaton-Péronnes342.7232006 Canal Blaton-Athpas info/ Canal du Centre grand gabarit152.8652006 Haut Escaut201.1402006 Basse Sambre481.2712006 Haute Sambrepas info/ Haute Meusepas info/ Meuse moyenne (La Plante->Lixhe)206.2002004 Canal Albert + C. Lanaye895.3972006 Canal Charleroi-Bxl868.0002004 Dendre65.0002004 Lys101.3502004 Canal de l'Espierre50.0002004 Canal Pommeroeul-Condé100.0002004 Haine124.0002004 Total4.004.086 + sécurité 25 %5.005.108

57 www.rdcenvironment.be57 7. CET de classe 4 Gisement – Synthèse dragage prioritaire et vieux fond Dragage prioritaire (m3) Dragage vieux fonds (m3) Total - Échéance 20202.720.0005.005.108 Annuel (échéance 2020)340.000625.638 Déjà Effectué400.000 Total - Échéance 2020 actualisé2.320.0005.005.108 Besoin en cat A Échéance 2020788.8001.701.737 Besoin en cat B Échéance 20201.531.2003.303.371

58 www.rdcenvironment.be58 7. CET de classe 4 Nécessité de réviser le plan des CET 2 scénarios 1) Scénario “dragage prioritaire”  scénario le moins ambitieux = draguer prioritairement les zones au droit desquelles le tirant d’eau ne permet plus une navigation élémentaire ou les zones concernées par des inondations 2) Scénario “gestion du passif « one-shot 4 ans » + entretien annuel jusqu’à échéance 2020”  scénario recommandé = gérer le passif des voies d’eau stratégiques sur la base d’une action one-shot visant à atteindre le vieux fond et, par la suite, un entretien annuel de la voie pour maintenir le niveau de vieux fond

59 www.rdcenvironment.be59 7. CET de classe 4 Scénario 1 - “dragage prioritaire” Hypothèses  Les boues de catégorie A et B sont déshydratées en centre de regroupement sur le territoire wallon  Les boues de catégorie A après déshydratation sont valorisées  Les boues de catégories B sont éliminées en CET

60 www.rdcenvironment.be60 7. CET de classe 4

61 www.rdcenvironment.be61 7. CET de classe 4 Scénario 1 - Besoin de capacité en CET (boues cat B) – IN CET classe 2 Quantités annuelles Besoin en CET à échéance 2020 (m³ / an)– soit 8 années (m³) Ouest Charleroi CET exploité par CETB-SITA : capacité résiduelle au 31.12.2012 = environ 730 000 m³ Déchets enfouis hors boues de dragages 130 0001 040 000 Boues catégorie B126 259802 420* TOTAL256 2591 842 420* Est Charleroi CET exploité par INTRADEL : capacité résiduelle au 31.12.2012 = environ 2 340 000 m³ Déchets enfouis hors boues de dragages 120 000960 000 Boues catégorie B71 818574 544 TOTAL191 8181 534 542 * intègre la capacité disponible au CET de Ath-Rebaix

62 www.rdcenvironment.be62 7. CET de classe 4 Conclusions scénario 1 Le CETB ne peut subvenir aux besoins engendrés par le dragage des boues de catégorie B dans la zone Ouest de Charleroi Le CET Intradel, dans l’absolu, pourrait subvenir aux besoins engendrés par le dragage des boues de catégorie B dans la zone Est de Charleroi  Nécessité réalisation cellule supplémentaire  Scénario compromis : • CET doit garder des capacités disponibles en cas d’anomalies d’incinérateur (cf. Réserves de sécurité) • la cellule en cours d’exploitation sera plus vite saturée (6,5 ans contre 10 ans) • l’intercommunale n’est pas décidée à ouvrir une cellule supplémentaire pour répondre à des besoins nouveaux

63 www.rdcenvironment.be63 7. CET de classe 4 Scénario 1 et Plan des CET  Dans ce scénario, les CET de classe 2 existants ne semblent pas représenter une solution adaptée pour accueillir les boues de dragages de catégorie B  Les besoins sont de l’ordre de 1.376.964 m3, prioritairement localisés à l’ouest de Charleroi 2 propositions = Plan des CET ? -Ouverture d’un nouveau CET de classe 4, judicieusement localisé et d’une taille suffisante => Plan des CET, sauf circonstances exeptionnelles (cfr. avis juridique) -Une alternative = créer plusieurs CET de classe 4 de moindre capacité => Plan des CET (cfr. art. 24,§7 décret déchet)

64 www.rdcenvironment.be64 7. CET de classe 4 Scénario 2 - “gestion du passif « one-shot 4 ans » + entretien annuel jusqu’à échéance 2020” Hypothèses Phase 1 : gestion du passif « one-shot 4 ans » - objectif « retrouver le vieux fond »  Les boues de catégorie A sont déshydratées dans l’ensemble des centres de regroupement sur le territoire wallon  Les boues de catégorie A après déshydratation sont valorisées  Les boues de catégories B sont envoyées directement (sans passer par la déshydratation) en élimination ou autre alternative autorisée (SLUFTER, …)

65 www.rdcenvironment.be65 7. CET de classe 4 Scénario 2 - “gestion du passif « one-shot 4 ans » + entretien annuel jusqu’à échéance 2020” Hypothèses Phase 2 : entretien annuel et maintien du vieux fond  Les boues de catégorie A et B sont déshydratées en centre de regroupement sur le territoire wallon  Les boues de catégorie A après déshydratation sont valorisées  Les boues de catégories B sont éliminées en CET, ou autre alternative dûment autorisée, mais non prise en compte dans le présent scenario portant sur la nécessité “CET” !!! les besoins en déshydratation en catégorie A sont assurés, avec un solde de capacité disponible. A l’inverse, les besoins relatifs aux boues de catégorie B ne sont pas rencontrés

66 www.rdcenvironment.be66 7. CET de classe 4 Scénario 2 - “gestion du passif « one-shot 4 ans » + entretien annuel jusqu’à échéance 2020

67 www.rdcenvironment.be67 7. CET de classe 4 Scénario 2 - Besoin de capacité en CET (boues cat B) – IN CET classe 2 * intègre la capacité disponible au CET de Ath-Rebaix Quantités annuelles Besoin en CET à échéance 2020 (m³ / an) – soit 4 années à partir de 2016 (m³) Ouest Charleroi CET exploité par CETB-SITA : capacité résiduelle au 31.12.2016 = environ 210 000 m³ Déchets enfouis hors boues de dragages 130 000520 000 Boues catégorie B126 259297 380* TOTAL256 259817 380* Est Charleroi CET exploité par INTRADEL : capacité résiduelle au 31.12.2016 = environ 1 860 000 m³ Déchets enfouis hors boues de dragages 120 000480 000 Boues catégorie B71 818287 272 TOTAL191 818767 272

68 www.rdcenvironment.be68 7. CET de classe 4 Conclusions scénario 2 Le CETB ne peut subvenir aux besoins engendrés par le dragage des boues de catégorie B dans la zone Ouest de Charleroi; tenant compte des intrants annuels de type « classe 2 » Le CET Intradel peut subvenir aux besoins engendrés par le dragage des boues de catégorie B dans la zone Est de Charleroi  Nécessité réalisation cellule supplémentaire pour mise en service à partir de 2020

69 www.rdcenvironment.be69 7. CET de classe 4 Scénario 2 et Plan des CET  Dans ce scénario, le CETB de classe 2 ne semblent pas représenter une solution adaptée pour accueillir les boues de dragages de catégorie B. Le CET Intradel peut accueillir des boues de dragages provenant de l’Est de Charleroi  Les besoins sont de l’ordre de 584.652 m3, localisés de manière sensiblement équivalente à l’Ouest et à l’Est de Charleroi Proposition Implanter un nouveau CET de classe 4, de taille moyenne, localisé à proximité de Charleroi, avec une préférence pour une orientation tirant vers l’Ouest  permet aux deux CET de classe 2 de « vivre » plus longtemps => Plan des CET, sauf circonstances exeptionnelles (cfr. avis juridique)

70 www.rdcenvironment.be70 7. CET de classe 4 Alternative CET cl 4 – Avis juridique DGO2 “producteur initial” du déchet et “usage exclusif” ? => CET de classe 5 ? DGO2 “producteur initial” du déchet ?  OUI  Boues de dragage = déchets  Activité de dragage = activité de production de déchets  Producteur = producteur initial “Usage exclusif” - CET de classe 5 ?  NON Gestion des déchets = service publique = ouverture à tous les producteurs  Planification des CET 4 = la règle !!  Sauf, circonstances exceptionnelles => 1 CET cl. 5 si démontré urgence et importance des besoins non rencontrés par un nouveau plan des CET !!!

71 www.rdcenvironment.be71 7. CET de classe 4 Recommandations finales CET cl 4 Différentes suggestions ou propositions ont été élaborées sur la base de l’état de l’information ou de la connaissance du moment.  Réaliser une volumétrie complète (passif vieux fond/bord et entretien) des sédiments et une détermination de leur niveau de qualité  Élaborer un plan stratégique global qui intègre une faisabilité technique et économique multicritères des orientations proposées dans la présente étude

72 www.rdcenvironment.be72 • Perspectives à prendre en considération : SLUFTER – Port de Rotterdam • Caractéristiques - Terrain de dépôt pour les sédiments contaminés (250 Ha) - Aménagé en 1987 pour stocker temporairement les produits de dragage contaminés provenant du port de Rotterdam et du Ministère des Transports des Pays-Bas qui gère les voies navigables néerlandaises. - Au début, 80 % des sédiments étaient contaminés et déchargés dans le SLUFTER qu’il était prévu de remplir pour 2003. - Actuellement, moins de 20 % des produits dragués aux Pays-Bas sont encore contaminés.  Durée de remplissage prolongée jusqu’en 2035  Autorisation obtenue en déc. 2010 pour accueillir des sédiments provenant de l’extérieur des Pays-Bas • Condition d’utilisation - Seuls les produits dépassant certains seuils de contamination sont admis (les produits non pollués ne sont pas admis) ; des résultats d’analyse doivent être fournis. 3.4 CET classe 4

73 73 www.rdcenvironment.be RDC Environment Av. Gustave Demey, 57 1160 Bruxelles, Belgium Tel. +32 (0)2 420 28 23 Fax +32 (0)2 428 78 78 web: http://www.rdcenvironment.be


Télécharger ppt "11www.rdcenvironment.be Centre d’enfouissement technique: - Stratégie de gestion des CET – Révision du plan des CET - Réserves de sécurité telles que prévues."

Présentations similaires


Annonces Google