La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006."— Transcription de la présentation:

1 Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006

2 2 Léquipe Parachutes Réseau de santé Paris-Nord Réseau de santé Paris-Nord Jean-Pierre Aubert Jean-Pierre Aubert Stéphane Bouée Stéphane Bouée Marc Frarier Marc Frarier Véronique Jouy Véronique Jouy Chantal Brigaudiot Chantal Brigaudiot Anne-Marie Bouvier Anne-Marie Bouvier Mélanie Germont Mélanie Germont Françoise Lecompte Françoise Lecompte Olivier Margelisch Olivier Margelisch Céline Pellet Céline Pellet Philippe Zerr Philippe Zerr

3 3 Les protecteurs de hanches Propriétés Absorption Diffusion de lénergie Modèles Souple Semi rigides (KPH*) Rigides Remboursement Remboursement 123 >70 ans institutionnalisés

4 4 Les protecteurs de hanches

5 5 Efficacité Efficacité Acceptabilité Acceptabilité 37-72% Observance Observance 25-35% Les protecteurs de hanches Les études Risque relatifFESF 0,35-0,45

6 6 Étude Parachutes Objectifs Objectifs Objectifs Acceptabilité Observance Effet dun contact régulier

7 7 Étude Parachutes Sélection des médecins Sélection des médecins 72 généralistes volontaires Critères dinclusion des patients Critères dinclusion des patients > 85 ans Ou 75 ans et ATCD de chute Ou 75 ans et appui monopodal < 5 s Et vivant à leur domicile Matériels et méthodes

8 8 Étude Parachutes Matériels et méthodes Recueil et analyse des données Recueil et analyse des données – –consultation dinclusion – –consultation de remise des protecteurs – –consultations de suivi M1-M3-M6-M12 Questionnaires Société CEMKA Randomisation Randomisation – –Expérimental / témoin

9 9 Étude Parachutes Matériels et méthodes Financement p Financement public – –FAQSV (Fond daide à la qualité des soins de ville) – –CNAV (Caisse nationale dassurance vieillesse) – –Département de médecine générale Paris 7

10 10 Inclusions Inclusions Descriptif des patients AGE (moyenne) 85,42 ans SEXE (féminin/masculin) 416 (78%) / 117(22%) Poids 62,9 kg Taille 1,59 m IMC(kg/m²)24,6 Nombre de chutes lannée précédente 1,78 ATCD de fracture du col fémoral (oui / non) 64 (12%) / 469 (88%) Nombre de médicaments 5,60 Démence(oui / non) 56 (10,3%) / 486 (89,7%) Prise de psychotropes (oui / non) 206 (38,4%) / 331 (61,6%) 555 patients Étude Parachutes Résultats

11 11 Étude Parachutes Acceptabilité Acceptabilité 355 / 555 patients Facteurs dacceptabilité Facteurs dacceptabilité 63,96 % Résultats aucun démontré

12 12 Étude Parachutes Motif du refus Motif du refus Résultats

13 13 Groupe expérimental Groupe expérimental Groupe témoin Groupe témoin caractéristiques comparables Résultats Étude Parachutes

14 14 Étude Parachutes Résultats à M 1

15 15 Patients inclus355 Patients non décédés347 Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7% Utilisation des protecteurs de temps à autres Oui non NR= ,2% ,8% Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation Oui non NR=22 6,3% ,3% ,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines) Tous les jours 7 jours < 7 jours Aucune NR=10 2,9% 92 26,5% 69 19,9% 76 21,9% ,8% Observance nocturne Toujours Parfois jamais NR=11 3,2% 21 6,1% 23 6,6% ,1% Patients décédés 5 Ayant déménagés 3

16 16 Patients inclus355 Patients non décédés347 Questionnaire à 1 mois non reçu (patients considérés comme non observants) 27 7,7% Utilisation des protecteurs de temps à autres Oui non NR= ,2% ,8% Si oui, utilisation des PDH le jour de la consultation Oui non NR=22 6,3% ,3% ,4% Observance diurne ( des deux dernières semaines) Tous les jours 7 jours < 7 jours Aucune NR=10 2,9% 92 26,5% 69 19,9% 76 21,9% ,8% Observance nocturne Toujours Parfois jamais NR=11 3,2% 21 6,1% 23 6,6% ,1%

17 17 Patients inclus355 Patients non décédés347 Utilisation des protecteurs de temps à autres Oui non NR= ,2% ,8% Observance diurne ( des deux dernières semaines) 7 jours < 7 jours Aucune NR= ,4% 76 21,9% ,8% BOD : 46,4% Bonne observance diurne Étude Parachutes Résultats à M 1 Observance minimale diurne Port des protecteurs au moins 1 jour sur 2 Port des protecteurs de temps en temps OMD : 71,6%

18 18 satisfaction satisfaction Pratiques 63,4% Gêne 47,7% Encombrants 53,3% Esthétiques 61,6% Étude Parachutes Résultats à M 1

19 19 Observance à M 3 BOD : 29,6% Bonne observance diurne Étude Parachutes Résultats à M 3 Patients inclus non décédés, présents à la visite et nayant pas déménagés % Questionnaire à 3 mois non reçus (considérés comme non observants) 72 21,5% Utilisation des protecteurs de temps à autres Oui non NR=9 2,7% ,5% ,8% Utilisation des protecteurs le jour de la consultation Oui non NR=27 8,08% 71 21,26% ,66% Observance diurne (des deux dernières semaines) 7 jours <7 jours aucune NR=23 6,9% 99 29,6% 69 20,7% ,8% Observance nocturne Toujours Parfois jamais NR=23 6,9% 6 1,8% 19 5,7% ,6% Patients décédés 2 ayant déménagés 4 ou en vacances 7

20 20 Évolution de lobservance en 3 mois En %

21 21 Bon observant / non observant Bon observant / non observant Pas de facteur retrouvé de non observance parmiLâge Le sexe Le poids La taille LIMC, Les ATCD de chutes Les ATCD de fracture du col fémoral Le nombre de médicaments La démence Résultats à M 3 Étude Parachutes

22 22 Expérimental / témoin Expérimental / témoin Observance : pas de différence Satisfaction Satisfaction M1-M3 : pas de différence Expérimental / témoin : pas de différence Résultats à M 3 Étude Parachutes

23 23 Analyse qualitative : – –A trois mois, les patients déclarent que les protecteurs de hanches sont : – –Peu ou pas encombrant 37,8% – –Peu ou pas gênant 39,3 % Étude Parachutes Résultats à M3

24 24 Observance réelle Patients exclus à chaque étape Questionnaires manquants Diminue le taux dobservance Facteur dobservance critères démographiques et médicaux Stimulation téléphonique Pas damélioration de lobservance Étude Parachutes Discussion

25 25 Analyse qualitative: amélioration des PDH ? 68 chutes 19 patients portaient les protecteurs (27,9%) – –0 fracture du fémur – –2 autres fractures 49 patients ne portaient pas les protecteurs (72,1%) – –1 fracture du fémur – –3 autres fractures Étude Parachutes Discussion

26 26 Conclusion Attendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 an Attendre les résultats de Parachutes à 6mois et 1 an Limite Limite Observance Améliorer linformation des patients Améliorer linformation des patients Remboursement des PDH en ville ?


Télécharger ppt "Acceptabilité et observance à 3 mois des protecteurs de hanches semi rigides en médecine de ville Philippe Zerr CIFGG Québec 2006."

Présentations similaires


Annonces Google