Benchmarking de systèmes de fichiers ZFS (sur Fuse) vs EXT3 Machine de Polytech : PC de bureau ram : 512Mo CPU : AMD 64 3000+ Disque dur: SATA II 3Gb/s.

Présentation au sujet: "Benchmarking de systèmes de fichiers ZFS (sur Fuse) vs EXT3 Machine de Polytech : PC de bureau ram : 512Mo CPU : AMD 64 3000+ Disque dur: SATA II 3Gb/s."— Transcription de la présentation:

1 Benchmarking de systèmes de fichiers ZFS (sur Fuse) vs EXT3 Machine de Polytech : PC de bureau ram : 512Mo CPU : AMD 64 3000+ Disque dur: SATA II 3Gb/s 500Go SE : Fedora 10, noyau linux 2.6.27.5, GNOME 2.24.1 Partition de 40Go pour FUSE 0.5 avec un pool de 40Go en fs ZFS sur un disque sata de 500go. Tests réalisés avec Bonnie++ sur un espace de 10Go sur la partition ZFS et également 10Go sur la partition EXT3

2 Sur des gros fichiers avec les fonctions putc() et getc() (lecture, écriture, réécriture) on remarque que ZFS sur Fuse est nettement en dessous de EXT3 (diapo suivante également)

3

4 On constate néanmoins que ZFS sur Fuse utilise beaucoup moins le CPU. On peut donc penser que les précédents résultats entre ZFS et EXT3 sont meilleurs pour EXT3 en parti à cause de cette utilisation CPU plus grande pour EXT3. La couche en plus que FUSE apporte en est peut-être la cause, ZFS n étant pas incorporé dans le noyau Linux…

5 Les accès aléatoires aux fichiers sont bien plus rapides sur ZFS (fuse).

6 Sur la création, lecture, suppression de petits fichiers cest le même constat que pour les gros fichiers. Une légère avance néanmoins pour ZFS en suppression de petits fichiers.

7 Idem en aléatoire, ZFS en dessous de EXT3 pour les petits fichiers, ZFS légèrement mieux pour la suppression.

8 Idem que précédemment pour lutilisation CPU, on constate que ZFS sur fuse sollicite beaucoup moins le processeur que EXT3. Cela mérite donc dapprofondir grandement les mécanismes de fonctionnement afin de déterminer le comportement de Fuse.