Association Européenne des élus de Montagne – AEM Intergroup Mountains, Islands and Sparsely populated regions 4th of May 2010 ASP 1 E 2, European Parliament.

Présentation au sujet: "Association Européenne des élus de Montagne – AEM Intergroup Mountains, Islands and Sparsely populated regions 4th of May 2010 ASP 1 E 2, European Parliament."— Transcription de la présentation:

1 Association Européenne des élus de Montagne – AEM Intergroup Mountains, Islands and Sparsely populated regions 4th of May 2010 ASP 1 E 2, European Parliament

2 AEM : European network of regional and local authorities with mountain territories 1991: creation of AEM: from CoE to UE Institutions 2 main Status Objectives: sensibilisation and networking Direct and non direct Members Every political levels from Mayors to MEP (intergroup) with a majority of Regional actors Democratic Legitimity and political positions (policy makers and policy managers) Territorial stake in European debate, challenge of European governance (now based on Lisbon Treaty & Art 174 )

3 … ESDP (SDEC) Debate on Governance (white paper) European Conf 2002 « mountain regions » Islands and mountain studies 2004 Convention on the future of Europe Lisbon Treaty Territorial Agenda (German and Portuguese psdcies) AEM proposals for a green paper on« mountain ranges » Initiative opinion Durnwalder at CoR Green paper territorial Cohesion 391 contributions 6th progress report Barcas Report EC workshops TCUM Green paper CoR MLG … Objective of economic, social and territorial cohesion within the Lisbon Treaty Art 174 From Territorial agenda to a debate on the scale of policy intervention : commune or intergovernmental ? 2 Lessons from PFUE and Swedish presidency: large debate and pragmatism Economic crisis and environnemental feeling of urgency To look for a European model and an added- value of European intervention ? New Commissionners are nominated … EU 2020 Budget reform = policies reforms … … 2014 The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

4 Strategic challenge of Lisbon + 10: economic Crisis + feeling of climatic urgency = a European strategy of green growth issue of the Energy climate package ? Political challenge: re launch plans and theory of the pure and perfect competition Efficiency challenge: to bring closer European policies and territorial realities and assets; Citizenship challenge: to bring closer European institutions and citizens; The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

5 Lisbon Treaty is a clear progress (cf. note by AEM); The recognition of the permanent natural handicap of mountain, islands, SPA, crossborder regions already present in several European policies but a lack of general strategy and coherence ; Experimentations in progress and identified opportunities (IOP, CIP, Energy climate package, etc.). How to cross over a compensation logic to a strategy of valorisation of territorial assets? The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

6 Green paper on territorial cohesion from the EC 1. Definition New problems and current issues connected to the subject of territorial cohesion. 2. Scope and impact of the territorial action 3. A better cooperation 4. A better coordination 5. New territorial partnerships 6. Improve the understanding for territorial cohesion The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

7 the present debate on cohesion policy: Barcas report : AN AGENDA FOR A REFORMED COHESION POLICY Fabrizio Barca, Directeur général au Ministère de léconomie et des finances, vient de rendre public le rapport sur la réforme de la politique de cohésion que lui avait demandé la Commissaire Danuta Hübner. Après avoir auditionné et mobilisé de nombreux experts, il livre un document politiquement ambitieux, dense, entrant dans les détails dune argumentation technique. Postulant que la légitimité de lUE passe par sa capacité à toucher concrètement les citoyens par ses interventions, sans pour autant interférer avec les pratiques nationales ou locales, mais en posant les jalons dune vision commune, Barca fait de la dimension territoriale de la politique de cohésion le noyau autour duquel le modèle politique de développent européen doit se reconstruire. Avec son Agenda social territorialisé, il propose une politique de développement qui vise simultanément lefficience et linclusion sociale, autrement dit « une politique qui entend donner à tous les lieux lopportunité de faire le meilleur usage de leur potentiel (efficience) et à toutes les personnes la possibilité dêtre intégrées socialement, indépendamment du lieu où elles vivent (inclusion sociale) ». Il en ressort un message optimiste sur le développement endogène et le rôle potentiel du « public » incarné par les institutions et la société civile. The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

8 the present debate on cohesion policy: the 6 th progress report on economic and social cohesion La Commission considère qu : « Une minorité de répondants ont suggéré de relier la cohésion territoriale à un petit nombre de caractéristiques géographiques susceptibles d'avoir une influence sur le développement des territoires. Ils ont également proposé la mise en place de politiques et d'aides financières communautaires spécifiques, voire de stratégies communautaires globales en faveur des territoires concernés. Cependant, la majorité des intervenants, y compris une vaste majorité d'États membres, ont avancé que ces caractéristiques ne déterminaient pas en soi la réussite ou l'échec et ne tenaient pas compte de la capacité des États membres et des régions à apporter des réponses stratégiques appropriées, et n'appelaient donc pas un traitement spécifique, et encore moins une compensation. Ces réactions confirment que les interventions devraient être décidées et les politiques élaborées en fonction de la situation socio- économique des territoires. En outre, il a été souligné que la politique de cohésion était déjà suffisamment souple pour s'attaquer aux problèmes différents rencontrés par les différents territoires. ». « De nombreux répondants ont indiqué que certains problèmes (par exemple l'exclusion sociale ou l'étalement urbain, l'accessibilité des services ou le risque d'inondation) nécessitaient des réponses stratégiques à différents niveaux territoriaux. Il peut s'agir de banlieues pauvres ou de zones métropolitaines, de bassins fluviaux ou de régions montagneuses. La nécessité d'une aide européenne et la flexibilité souhaitée pour résoudre les problèmes de manière fonctionnelle devraient être examinées à la lumière du principe de subsidiarité. » The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

9 MountainS of Europe : unity in diversity Europe is a mountainous territory ! Mountain is a European continental challenge ! EU with 27 Member states: 21 concerned MS 35, 69% of its superficy 17,73% of its population 30 744 municipalities From study NordRegio DG Regio 2004 (critère de pente, altitude, topographie et climat) But with a great diversity increased by enlargement Alps, Mediterranean, Nordic, Carpates, Balkans, Apennini, Iberic, Pyrenees, etc.

10 To reach coherence respecting diversity: AEM answer to green paper COTER Some experimented policies on sustainable development of mountain regions + some experiences from Interreg and territorial cooperations = A corpus of analysis and concepts usefull for a European political action E UROPEAN M OUNTAIN ISSUE IS MAINLY A QUESTION OF M ULTI L EVEL G OVERNANCE What would the added value of European action for mountain ranges ? Not only a mountain policy but also urban and rural, linking mountain, valleys and piedmount areas; to imagine a step foward of multiregional/macroregional governance in a multilevel context; To avoid to act negatively (by not considering specificities and diversity). What are the main innovation mountain issue could bring to European policies ? Need of integrated or transversal policy: more coherence between cohesion policy and sectorial policies; Territorial dimension could give more efficiency and bring a closer dimension toward Europeans daily life by integrating geopgraphic, cultural, economical and environmental dimensions in policy making.

11 Green paper on territorial cohesion AEM answer is one on 391 … A proposed approach by ranges (massifs) for an adaptation of European strategies and by valleys to support operationnal actions and partnerships … … to transfert multiregional and interlocal experiences of mountain policies and sustainable development. The Lisbon treaty new deal and a mountain point of view on the future of cohesion policy

12 Challenges: going over permanent handicaps to valorise assets AEM answer to green paper COTER A clear need of a specific attention and bigger coherence between actions; A clear need of multiregional adaptation of the European strategies at a coherent territorial level : the range(massif) level (could be cross-border or not); cf DG Regio communication flyer in 2000 « structural funds and mountain regions » page 30; A clear need of a close operationnal level for action and mobilsation of assets: valleys level (= a place based policy Barcas report). Special attention to initiative opinion of Luis Durnwalder voted by the CoR in June 2008.

13 Nicolas Evrard Secrétaire général nicolas.evrard@promonte-aem.net nicolas.evrard@promonte-aem.net --- http://www.promonte-aem.net/ http://www.promonte-aem.net/ --- AEM - siège technique Maison des Parcs et de la Montagne 256, Rue de la République F-73 000 Chambéry --- Tél.: +33 (0)4 79 71 42 30 Fax: +33 (0)4 79 71 50 16 --- AEM - délégation UE Avenue Boileau, 16 B-1040 Bruxelles --- Tél.: +32 (0)2 739 15 45 Fax: +32 (0)2 739 15 39 --- Association européenne des élus de montagne