La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

La présentation est en train de télécharger. S'il vous plaît, attendez

L’apprentissage par l’erreur : une composante de la gestion des risques 26 juin 2009 2ème rencontre du cercle des oncologues radiothérapeutes du SUD Premier.

Présentations similaires


Présentation au sujet: "L’apprentissage par l’erreur : une composante de la gestion des risques 26 juin 2009 2ème rencontre du cercle des oncologues radiothérapeutes du SUD Premier."— Transcription de la présentation:

1 L’apprentissage par l’erreur : une composante de la gestion des risques 26 juin ème rencontre du cercle des oncologues radiothérapeutes du SUD Premier bilan des déclarations reçues à l’ASN relatives à des évènements significatifs de radioprotection affectant un patient dans le cadre d’une procédure de radiothérapie Carole MARCHAL Adjointe au directeur des rayonnements ionisants et de la santé en charge du pôle radiovigilance

2 Des obligations réglementaires en matière de déclaration
L’apprentissage par l’erreur : une composante de la gestion des risques Des obligations réglementaires en matière de déclaration Bilan des déclarations reçues par l’ASN : Quels enseignements? Perspectives : Comment capitaliser le retour d’expérience? Conclusion

3 1. Des obligations réglementaires en matière de déclaration
DECLARATION EXTERNE =>Événements significatifs de radioprotection L et R du CSP : Guide de déclaration ASN/DEU/03 Nouveau critère 2.1 (patient thérapie) Diffusion prochaine aux professionnels dans l’attente de la décision ASN ET … signalement de matériovigilance, événement indésirable grave DECLARATION INTERNE => Dysfonctionnements et situations indésirables Art 9 de la décision décision ASN n° 2008-DC-103 fixant les obligations d’assurance de la qualité (application 26/12/2009)

4 1. Critère de déclaration 2
1. Critère de déclaration 2.1 : un ou plusieurs patient(s) soumis à une exposition à visée thérapeutique Toute situation indésirable ou tout dysfonctionnement sur le plan organisationnel, matériel ou humain survenant au cours de la prise en charge d’un patient en radiothérapie ayant entraîné : -la réalisation d’un traitement non conforme à la prescription au niveau de la dose délivrée -l’apparition d’effets déterministes non prévisibles compte tenu de la stratégie thérapeutique retenue en concertation avec le patient.

5 1. Critère de déclaration 2
1. Critère de déclaration 2.1 : un ou plusieurs patient(s) soumis à une exposition à visée thérapeutique La conformité de la dose délivrée inclus : en radiothérapie et curiethérapie, le respect, avec une tolérance de +/- 5 %, de la dose totale prescrite ainsi que le respect de l’étalement et/ou du fractionnement prévus, compte tenu des éventuelles contraintes cliniques ou techniques pour le traitement d’un patient ; l’absence d’erreur systématique de dose pour plusieurs patients, quelle que soit la valeur de cette erreur de dose. Exemples: -Événement ayant conduit pour un patient à la délivrance d’une dose physique différente de la dose totale prescrite avec une tolérance de +/- 5 %  dans les volumes prévus; -Événement lié à une erreur systématique ayant conduit pour plusieurs patients à la délivrance d’une dose physique différente de la dose totale prescrite  -Événement lié à une erreur de volume -Toute erreur d’étalement et/ou de fractionnement (non liée aux contraintes cliniques ou techniques du traitement)  -Événement lié à une erreur d’identification de patient ou de données

6 1. Les obligations en matière d’information
Obligation d’information du patient victime d’un dommage imputable à un acte médical L CSP (délai légal max de 15 jours) Obligation d’information du public ⇒ Loi TSN Échelle ASN-SFRO spécifique pour les événements de radiothérapie concernant des patients Version définitive publiée le 24 juillet 2008 après évaluation Modification des niveaux 0 et 1 Modification des modalités de communication Le critère de déclaration à l’ASN ne repose pas sur l’échelle ASN-SFRO Ex erreur d’identification de patient, erreur systématique, erreur de volume

7 2. Bilan : Nombre de déclarations et de déclarants?
Sur la période expérimentale (juillet 2007-juillet 2008) 181 événements déclarés dont : 175 événements classés au niveau 0 ou 1 6 événements classés au niveau 2 11 événements de matériovigilance 2 cohortes (niveau 1) Sur l’année 2008 (janvier –décembre 2008) 208 événements déclarés dont 204 événements classés au niveau 0 ou 1 4 événements classés au niveau 2 6 événements également de matériovigilance 1 cohorte (niveau 1) 20% centres déclarant 33% centres déclarant Période expérimentale 181 événements déclarés (critère 2.1) dont 66 issus d’un déclaration isolée et 115 issus d’une déclaration groupée La majorité des événements déclarés sur la période expérimentale a été sans conséquence sur la santé des patients (175 événements classés à un niveau inférieur ou égal à 1 sur 181 événements déclarés). Six événements ont été classés au niveau 2 de l’échelle ASN-SFRO, événement occasionnant ou susceptible d’occasionner une altération modérée d’un organe ou d’une fonction. Parmi ces six événements, deux concernent une erreur de côté, deux autres une erreur d’ajustement de la zone à traiter, l’un l’absence d’activation d’un filtre et enfin une erreur dans le paramétrage initial de l’énergie émise. Deux événements ayant concerné une cohorte de patients ont été déclarés au cours de la période expérimentale. Dans les deux cas, les cohortes étaient internes aux établissements. L’un des événements, lié à un problème de logiciel, a conduit à un calcul erroné de doses pour une partie des faisceaux de traitement pour 10 patients. L’écart de dose a été estimé par l’établissement inférieur à 1 %.Le deuxième événement est dû à deux erreurs d’étalonnage successives de la machine ayant conduit, pour 115 patients, à une surexposition estimée inférieure à 0,5 % de la dose totale prescrite par l’établissement et, pour 12 patients, à une surexposition cumulée inférieure à 1 %. Compte tenu des doses délivrées dans ces deux cas, les établissements estiment que ces erreurs n’auront pas de conséquence pour la santé des patients. 45% centres ont déclaré à ce jour

8 Typologie de d’évènement
2. Bilan : Typologie de l’événement Identification erronée du patient : erreur de personne/ homonymie, mauvaise sélection de fichier, deux traitements consécutifs Erreur de positionnement : du patient (erreur d’isocentre, de côté, …) ou du faisceau (erreur de point d’entrée, …) Non respect de la dose : dose incorrecte dans volume prévu, :erreur nombre UM, erreur d’étalonnage du faisceau, de facteur d’atténuation d’un filtre en coin, non prise en compte d’un filtre, non mise en place d’un filtre ou d’un bolus, non respect du fractionnement ou de l’étalement, … Non respect de la géométrie : volume incorrect (dimensions de champ erronées, oubli de cache, non respect de la balistique (erreur d’angulation, …) Typologie de d’évènement (117 événements ) Basé sur travaux internationaux notamment canadiens et ROSIS (Radiation Oncology Safety Information System, fondé par ESTRO (European Society for Therapeutic Radiology and Oncology en 2001) Erreurs de positionnement dues par ex à prise en compte tatouages antérieurs ou erreur de côté lors de la préparation du traitement 8 8

9 2. Bilan : Origine et occurrence de l’événement ?
FOH 96% Matériel 4 % dont 80% logiciel Majoritairement 1 seul patient concerné ( 95%) (103 événements) Ponctuel / 1 seul patient : 1 séance ; données dossier patient correctes mais non respectées lors de la réalisation d’une séance (identification, positionnement…) Systématique / 1 patient : défaillance s’est produite jusqu’à sa découverte; données dossier patient incorrectes ou erreur de saisie lors de la préparation du dossier ou dans le R&V Systématique/ plusieurs patients: non lié à un patient particulier ou à un dysfonctionnement matériel (étalonnage, erreur de calcul due par exemple à la mauvaise prise en compte de la distance source, …). FOH = 96 % ponctuel: les données du dossier sont correctes mais pas respectées lors de la réalisation d’une séance Systématique 1 patient : l’erreur s’est produite jusqu’à sa découverte mais n’a concerné que le patient chez qui elle a été mise évidence (Une ou plusieurs données figurant dans le dossier du patient sont incorrectes (ex : erreur de calcul des UM, d’énergie, de profondeur, de dose par séance ou totale, non prise en compte d’une atténuation des rayonnements, …), erreur de saisie lors de la préparation du dossier, erreur de saisie dans le R&V, etc. Systématique plusieurs patients : non lié à un patient particulier ou à un dysfonctionnement matériel mais a affecté plusieurs patients (exemples : erreur d’étalonnage, erreur de calcul due par exemple à la mauvaise prise en compte de la distance source - point de référence lors du calcul des UM, …)

10 Étape du processus de traitement à laquelle l’événement est survenu
2. Bilan : A quelle étape l’événement survient-il ? Étape du processus de traitement à laquelle l’événement est survenu (70 événements) L’erreur se produit majoritairement lors d’une séance de traitement et ne concerne le plus souvent qu’une seule séance

11 2. Bilan : Quand et par qui l’événement est-il détecté?
Étape du processus à laquelle l'événement a été détecté ( 62 événements) 84% lors de la mise en traitement Contrôle visuel et image de contrôle : principaux moyens de détection Qualité de la personne ayant détecté l'événement (40 événements) 11 11

12 2. Bilan : les causes (1/2) Majoritairement
Défaillances de nature organisationnelle et humaine Manque de personnel / surcharge de travail Insuffisance dans la mise en œuvre d’une organisation sous assurance qualité Formalisation des responsabilités et délégations, Procédures insuffisamment formalisées… Manque d’analyse de risque => des niveaux de défense insuffisants (identification des patients, identification des situations dégradées …) Formation insuffisante du personnel aux nouveaux logiciels/nouvelles techniques Ergonomie des postes de travail Causes les plus fréquemment identifiées : absence de protocole, insuffisances d ’échanges d’information et non traçabilité de ceux-ci Plus rarement Défaillance technique (matériovigilance) Conception,dysfonctionnement aléatoire, dysfonctionnement suite panne (rare), compatibilité des systèmes entre eux (TPS/R&V/imagerie embarquée, accélérateur) 12 12

13 Majorité des évènements mixtes liée à l’utilisation de logiciels
2. Bilan : les causes (2/2) 11 évènements mixtes (ESR/ matériovigilance) sur la période expérimentale Varian(7), Brainlab (1), Siemens (1), Nucletron (1), Elekta (1) 4 TPS (système informatique de planification des traitements) 4 R&V (système informatique de transmission, d’enregistrement et de vérification des paramètres de traitement) 1 accélérateur 1 système d’imagerie embarquée (CBCT) à l’origine d’un risque d’erreur de positionnement 1 problème de compatibilité TPS, système d’imagerie embarqué et R&V Majorité des évènements mixtes liée à l’utilisation de logiciels 9 évènements imputables à des dispositifs médicaux (1 erreur utilisation, 1 panne isolée composant électronique) 8 évènements liés à un défaut de conception de logiciel 5 événements ont nécessité des investigations de l’Afssaps et de l’ASN (6 enquêtes dont 2 communes) 1 niveau 2, 3 niveaux 1, 5 sans conséquence et 2 en cours Evénements de matériovigilance: - 2 investigation menée pour les patients en cours de traitement uniquement, pas de complication identifiée à ce jour 13 13

14 2. Bilan : Les conséquences pour les patients (2007-2008)
Majoritairement des cas isolés mais existence de cohortes : 3 cohortes sans conséquence sur la santé (niveau 1) 10 patients, problème de logiciel conduisant à un calcul erroné de dose 115 patients, 2 erreurs d’étalonnage successifs 34 patients asymétrie faisceaux +/- 10% lors de CQ Majoritairement des événements sans conséquence sur la santé, quelques niveaux 2 par an 3 erreurs de côté, 1 erreur isocentre 2 erreurs d’ajustement de zone 1 Absence d’activation d’un filtre 1 erreur de paramétrage de l’énergie émise 1 erreur du nombre total de séance En 2009: 2 niveau 2 (erreurs isocentre)/17 niveau 1 (1er trim) 14 14

15 2. Bilan : quels enseignements?
Sous déclaration des évènements mais une dynamique qui émerge (représentativité?) Peu de compte-rendu d’évènements compte rendu envoyé en même temps que la déclaration! Analyse insuffisante des évènements : Causes profondes ? pas d’analyse systémique => peu de questionnement des organisations ou de l’environnement de travail Attention à la multiplication des points de contrôle Manque de méthodologie et de temps (composition des équipes, absence de méthode) Limitation des possibilités de fiabiliser le système en identifiant des barrières de défense et difficulté pour faire un retour d’expérience vers les professionnels 15

16 2. Bilan : des événements porteurs d’enseignements pour un REX national
Dénomination non homogène des faisceaux Des situations à risque identifiées : prise en charge de patient en urgence, surcharge de travail liée (arrivée d’un nouvel équipement, sous effectif) => nécessité de prévoir des dispositions spécifiques pour les situations dégradées protocole thérapeutique particulier non utilisé en routine double gestion papier et informatique radiothérapie antérieure (plusieurs points de tatouage) dossier en provenance d’autre centre 16

17 2. Bilan : des réponses aux événements
Erreur identification : photo (dossier, console, salle traitement), bracelet, puces RFID (radio identification), action du patient lui-même (OMS 3 vérifications) Les oublis ou erreurs dans le choix des accessoires : système de code-barres, photo de l’ensemble des contentions utilisées dans le dossier du patient. Les erreurs de position de la table de traitement : réalisation d’images portales, RV Certaines erreurs concernant la dose délivrée : dosimétrie in-vivo. Dispositions organisationnelles prises dans certains centres: Travail systématique de deux manipulateurs en binôme afin d’effectuer un contrôle croisé des taches réalisées par chacun ; Affichage d’une check-list des actions à effectuer en entrant et en sortant de la salle de traitement ; Contrôle systématique des dossiers et des valeurs des doses cumulées en cours de traitement par une tierce personne ; Contrôle systématique des valeurs de doses cumulées quelques séances avant la fin du traitement ou avant la modification du traitement afin de compenser des écarts éventuels. 17

18 3. Perspectives : pour progresser sur la sécurité des traitements
Nécessité de développer une culture de sûreté Recueil et traitement de tous les évènements (précurseurs), déclarer les évènements significatifs de radioprotection, prise en compte du REX Mise sous assurance qualité, Analyse des risques encourus par les patients au cours du processus radiothérapie  mise en place de lignes de défense Décision ASN n° 2008-DC-103 sur les obligations d’assurance de la qualité 18 18

19 3- Calendrier de la d’application de la décision ASN n° 2008-DC-103
Responsabilité du personnel Engagement de la direction Déclaration interne des dysfonctionnements Formation à l’identification des événements à déclarer Organisation(s) pr analyser les déclarations et proposer des actions d’amélioration Planification des actions Communication interne Enregistrements du traitement des déclarations internes Dispositions organisationnelles Formalisation de l’organisation adoptée pour traiter les déclarations internes et améliorer la qualité et la sécurité des soins. Système documentaire Etude des risques du processus radiothérapeutique encourus par les patients Maitrise du système documentaire Exigences générales du SMQ Publication : 25 mars 2009 II. La décision 2008-DC-103 de l’Autorité de sûreté nucléaire du 1er juillet 2008 fixant les obligations d’assurance de la qualité en radiothérapie Contenu et échéancier : La décision de l’ASN impose progressivement 13 exigences minimales sur 2 ans et demi en matière de management de la sécurité et de la qualité des soins en radiothérapie en obligeant les centres de radiothérapie à : Formaliser leur organisation permettant la prise en charge d’un patient (dés maintenant), Analyser les risques encourus par les patient à priori et essayer de les réduire (d’ici 2 ans), Responsabiliser les différents acteurs et les impliquer dans la démarche (dés maintenant), Déclarer en interne les dysfonctionnements et les traiter dans le cadre d’une organisation adaptée (d’ici 1 an), Communiquer en interne sur l’atteinte des objectifs, les améliorations apportées, les objectifs à venir, etc. (dés maintenant), S’améliorer en permanence (dés maintenant). Art.7 Responsabilité du personnel La direction formalise les responsabilités, les autorités et les délégations de son personnel à tous les niveaux et les communique à tous les agents du service de radiothérapie. Art. 3 Engagement de la direction dans le cadre du système de management de la qualité La direction établit la politique de la qualité*, fixe les objectifs de la qualité* et le calendrier de mise en œuvre du système de management de la qualité. Art.4 Dispositions organisationnelles La direction met à disposition du service de radiothérapie* un responsable opérationnel du système de management de la qualité et de la sécurité des soins. Celui-ci doit avoir la formation, la compétence, l'expérience, l’autorité, la responsabilité et disposer du temps et des ressources nécessaires pour gérer le système en lien avec la direction de la qualité de l’établissement de santé lorsqu’ elle existe. Art.9 Déclaration interne des situations indésirables ou des dysfonctionnements Tout personnel directement impliqué dans la prise en charge thérapeutique des patients en radiothérapie externe ou en curiethérapie doit déclarer chaque situation indésirable* ou chaque dysfonctionnement* tant sur le plan organisationnel que matériel ou humain auprès de l’organisation décrite à l’article 11. Cette déclaration est nommée ci-après « déclaration interne ». Tout déclarant doit enregistrer a minima la date de la déclaration, la description de l’événement, les circonstances dans lesquels il est survenu et la description des conséquences de ce dernier. Art.10 Formation à l’identification des situations indésirables ou des dysfonctionnements La direction met en place une formation à l’attention de tout le personnel directement impliqué dans la prise en charge thérapeutique des patients en radiothérapie ou en curiethérapie, leur permettant a minima d’identifier les situations indésirables* ou les dysfonctionnements* parmi les évènements quotidiens et d’en faire une déclaration au sein de l’établissement. Art. 11 Organisation dédiée à l’analyse des déclarations internes et à la détermination des actions d’amélioration La direction met en place une organisation dédiée à l’analyse des dysfonctionnements ou des situations indésirables et à la planification des actions nécessaires pour améliorer la sécurité des traitements et ci-après nommés actions d’amélioration. Cette organisation regroupe les compétences des différents professionnels directement impliqués dans la prise en charge thérapeutique des patients en radiothérapie. Cette organisation : procède à l’analyse des déclarations internes et en particulier celles donnant lieu à une déclaration obligatoire auprès de l’autorité de sûreté nucléaire au titre de la radiovigilance* et/ou de l’agence française de sécurité sanitaire des produits de santé au titre de la matériovigilance ; propose, pour chaque déclaration analysée, de mener les actions d’amélioration* ; procède au suivi de la réalisation de ces actions et de l’évaluation de leur efficacité. Art. 12 Planification des actions d’amélioration La direction s’assure qu’un échéancier de réalisation des actions d’amélioration proposée par l’organisation décrite à l’article 11 est fixé et que les responsabilités associées à leur mise en œuvre et à l’évaluation de leur efficacité sont définies. Art. 13 Communication interne La direction met en place des processus pour : favoriser la déclaration interne des dysfonctionnements ou des situations indésirables et en faire comprendre l’importance ; faire connaître au personnel les améliorations apportées au système de management de la qualité ; susciter l’intérêt du personnel et son implication dans le partage du retour d’expérience. Elle communique en outre à tout le personnel directement impliqué dans la prise en charge thérapeutique des patients en radiothérapie externe ou en curiethérapie : l’importance à satisfaire les exigences obligatoires et volontaires ; la politique de la qualité qu’elle entend conduire ; les objectifs de la qualité qu’elle se fixe, dont l’échéancier de mise en œuvre du système de management de la qualité. Art. 5 Système documentaire La direction d’un établissement de santé exerçant une activité de soins de radiothérapie externe ou de curiethérapie veille à ce qu’un système documentaire soit établi. Il contient les documents* suivants : un manuel de la qualité* comprenant : la politique de la qualité* ; les exigences spécifiées* à satisfaire ; les objectifs de la qualité* ; une description des processus* et de leur interaction ; des procédures* et des instructions de travail* et notamment celles mentionnées aux articles 6, 8 et 14 ci-après ; tous les enregistrements* nécessaires et notamment ceux mentionnés aux articles 9 et 15 ci-après ; Une étude des risques encourus par les patients au cours du processus clinique de radiothérapie dont a minima celle précisée à l’article 8 ci-après. Art. 8 Etude des risques du processus radiothérapeutique encourus par les patients La direction fait procéder à une étude des risques encourus par les patients. Cette étude porte a minima sur les risques pouvant aboutir à une erreur de volumes irradiés ou de dose délivrée à chaque étape du processus clinique de radiothérapie* et prend en compte l’utilisation des différents dispositifs médicaux. Cette étude doit comprendre une appréciation des risques* et les dispositions prises pour réduire les risques jugés non acceptables. Ne sont pas pris en compte les risques d’effets secondaires éventuels, quel que soit le grade de ces effets, résultant d’une stratégie concertée entre le praticien et le patient et acceptés au regard des bénéfices escomptés du traitement et en tenant compte des principes de justification et d’optimisation mentionnés à l’article L du code de la santé publique. Elle veille également à ce que soient élaborés à partir de l’appréciation des risques précitée : des procédures afin d'assurer que la dose délivrée, le volume traité et les organes irradiés ou protégés sont conformes à ceux de la prescription médicale, des modes opératoires permettant l’utilisation correcte des équipements. Ces documents doivent être accessibles à tout moment dans chaque zone d'activité spécifique de la structure interne au regard des opérations qui y sont réalisées et des équipements qui y sont utilisés. Art. 14 Formalisation de l’organisation adoptée pour traiter les déclarations internes et améliorer la qualité et la sécurité des soins de radiothérapie. La direction d’un établissement de santé exerçant une activité de soins de radiothérapie externe ou de curiethérapie veille en outre à ce que le système documentaire visé à l’article 5 comprenne des procédures précisant les dispositions organisationnelles prises avec les responsabilités associées permettant : de gérer et de traiter les déclarations internes ; d'interrompre ou d'annuler les soins qui ne satisfont pas aux exigences spécifiées ; de reprendre des traitements interrompus ou annulés après s’être assuré que le problème a été éliminé ; de réaliser des soins qui ne satisfont pas à toutes les exigences spécifiées après en avoir évalué les bénéfices et les risques*. Art. 15 Enregistrements résultant de l’analyse des déclarations internes Pour chaque déclaration interne analysée, le nom des personnes ayant participé à l’évaluation, à la proposition d’actions d’amélioration et à la décision de leur planification, l'identification des causes possibles et la justification de celle(s) non retenue(s), la nature des actions d’amélioration proposées avec leur date de réalisation, le nom des personnes désignées pour assurer la mise en œuvre et le suivi de ces actions ainsi que l’enregistrement de leur réalisation doivent a minima être enregistrés. Art. 6 Maitrise du système documentaire La direction d’un établissement de santé exerçant une activité de soins de radiothérapie externe ou de curiethérapie s’assure que des procédures de gestion des documents et de gestion des enregistrements et/ou des informations contenues dans les dossiers des patients* sont établies. Elle veille à ce que le système documentaire mentionné à l’article 5 soit appliqué et entretenu en permanence de façon à améliorer en continu la qualité et la sécurité des soins. Elle s’assure qu’il est revu avec une périodicité régulière pour vérifier son adéquation à la pratique et le tient à la disposition des inspecteurs de la radioprotection mentionnés aux articles L et L du code de la santé publique. Art 2. Système de management de la qualité : Exigences générales Tout établissement de santé* exerçant une activité de soins de radiothérapie externe* ou de curiethérapie*, dispose d'un système de management de la qualité* destiné à assurer la qualité et la sécurité des traitements. A cette fin, la direction* de ces établissements de santé veille à ce que les processus* couvrant l’ensemble de l’activité de soins de radiothérapie externe ou de curiethérapie soient identifiés puis analysés pour notamment réduire les risques inhérents à leur mise en œuvre.  Délai après publication ____│______│______ │______ │______│______ │______│______│ +9 m m m m

20 3. Perspectives : pour progresser
Publication d’un rapport annuel ASN-AFSSAPS dressant le bilan des déclarations reçues au titre de la radiovigilance Définition des modalités du REX vers les professionnels des événements déclarés =>groupe de travail au niveau national avec les professionnels (SFRO, SNRO, SFPM) et l’IRSN Quelles informations sont utiles aux professionnels? Description de l’événement, typologie, causes, conditions de détection, mesures correctives …. Sous quelles formes ? Base de données, bulletin périodique d’information… Des outils de déclaration adaptés, un guichet unique (Afssaps, ASN)

21 MANAGEMENT SECURITE & QUALITE
4. Conclusion MANAGEMENT SECURITE & QUALITE Sécurité Traçabilité Suivi et amélioration Risques Satisfaction client Identification et analyse des risques Mise en place de lignes de défense Rex Amélioration Prise en compte de l’Homme au travail Qualité Patient FOH Formalisation de l’organisation Traçabilité Suivi des indicateurs Amélioration Management intégré Analyse de l’activité effective Identification des FOH et de leurs caractéristiques Mise en place de lignes de défense permettant la réduction et le rattrapage des défaillances O & H III. La décision 2008-DC-103 de l’Autorité de sûreté nucléaire du 1er juillet 2008 fixant les obligations d’assurance de la qualité en radiothérapie Objectif : Cette décision incite les centres de radiothérapie à étudier l’organisation des soins de radiothérapie de façon globale et à intégrer dans le management de la qualité les aspects ayant trait à la gestion des risques et aux facteurs organisationnels et humains en plaçant le patient au cœur des préoccupations. Prise en compte de l’Homme au travail La radiothérapie française : une référence internationale ?

22 Challenges and advances in radiation protection of patients
INTERNATIONAL CONFERENCE MODERN RADIOTHERAPY : Challenges and advances in radiation protection of patients Paris, Palais des congrès de Versailles, France December Main topics: Paradigms of external radiotherapy and brachytherapy: “New techniques, new benefits and new risks” Challenges in radiotherapy: “Individual radiosensitivity” – “Risk/benefit issue” Accidents: “Lessons of the past”- “Recording and reporting” Treatment of complications and late morbidity Equipment safety, staffing, education and training Controls/QA/audits Regulation: “Strategy of national regulators” - French “cancer plan” for radiotherapy Round table Patient information Organized by : ASN In cooperation with : IAEA, WHO, EC, SFRO, SFPM, SFRP


Télécharger ppt "L’apprentissage par l’erreur : une composante de la gestion des risques 26 juin 2009 2ème rencontre du cercle des oncologues radiothérapeutes du SUD Premier."

Présentations similaires


Annonces Google