28 – 30 mai, 2015, Montréal, Québec. Je n’ai aucune affiliation (financière ou autre) avec une entreprise pharmaceutique, un fabricant d’appareils médicaux.

Présentation au sujet: "28 – 30 mai, 2015, Montréal, Québec. Je n’ai aucune affiliation (financière ou autre) avec une entreprise pharmaceutique, un fabricant d’appareils médicaux."— Transcription de la présentation:

1 28 – 30 mai, 2015, Montréal, Québec

2 Je n’ai aucune affiliation (financière ou autre) avec une entreprise pharmaceutique, un fabricant d’appareils médicaux ou un cabinet de communication. Je n’ai aucun conflit d’intérêts à déclarer ( ex. Aucun fonds reçus de l’industrie ou autres relations commerciales). Je n’ai aucune relation financière ou rôle consultative avec une entreprise pharmaceutique, un fabricant d’appareils médicaux, ou un prestataire de formation médicale continue. Je n'aborderai pas ou ne décrirai pas dans ma présentation au congrès l’utilisation expérimentale ou utilisation en dérogation de l'étiquette d'appareils médicaux, produits médicaux, ou médicaments classés actuellement par Santé Canada comme expérimentaux pour l’usage prévu.

3 Objectifs d’apprentissage À la fin de cette séance, les participants seront en mesure de : être informer de l’existence des Plans Challenges; prendre conscience de l'impact des comparatifs de plans de dosimétrie; accéder à des ressources qui permettent d'évaluer le niveau qualitatif d'un plan de dosimétrie; proposer des comparatifs de plans à l'intérieur de leur clinique.

4 Qu’est-ce qu’un plan challenge?  Choix d’un site  Création d’un plan de traitement  Comparaison  Définition d’un bon plan

5 D’où ça vient?  ROR: Radiation Oncology Ressources 2007 Philosophie ○ Défier les systèmes de plan de traitement Collaborateurs: ○ AAMD, ASTRO, AAPM, etc http://www.roresources.com

6 Objectifs des Plans Challenges  Soins aux patients par des plans de qualité supérieure  Variabilité des plans

7 Objectifs des plans challenges  Avant :  Après : Diminuer l’écart Améliorer la moyenne

8 Comment  Déterminer les meilleures pratiques  Établir les bases pour la qualité et l’efficience  Développer des lignes directrices et des références pour évaluer les plans de traitement.

9 Collecte de données  Organiser des plans challenges Connaître les tendances de technique (IMRT/ 3D/ VMAT/ TOMO/ CK) Savoir quels sont les protocoles utilisés en référence (RTOG,NSABP, etc)

10 Comparaison des plans  Méthode de pointage selon une grille de contraintes Chaque contrainte à un certain nombre de points La somme des points égale 150 points Un plan qui respecte toute les contraintes aura une note de 150 points

11 Éléments de comparaison de la grille  Couverture des volumes cible  Organes à risque épargnés  Conformité de la dose  Indice de conformité au dessus de la moyenne  Localisation du point chaud maximal  Homogénéité

12 Résultat  Présentation des résultats  Diffusion des trucs et astuces par système de planification de plans  Consolidation et formation

13 ***Erreur de parcours  1 ier plan challenge Contours Plans

14 Dorénavant  Patient fourni: Contours Objectifs à atteindre Création d’un outil d’évaluation objectif (Quality reports / rapport de qualité)

15 Quality reports

16

17

18 Au fil des ans  2015:SNC  2014:sein G et aires ganglionnaires poumon SBRT (AAPM)  2013:canal anal ORL (Pinnacle)

19 Au fil des ans (suite)  2012:poumon abdomen SNC  2011:lit prostatique gynécologie x2 ORL  2010:gynécologie ORL

20 Comparaison des plans SBRT

21

22

23 Plan de canal anal 140 points

24 Plan de canal anal 130 points

25 Plan de canal anal 115 points

26 Plan de bassin 140 vs 100 points

27 Plan de sein haut vs bas pointage

28 Qui fait les plans  80 à 200 plans retenus par évènements  Planificateurs à travers le monde: USA, Canada, Chine, Australie, Nouvelle Zélande, Islande, etc.

29 Qui fait les plans: sein 3D

30 Qui fait les plans: SBRT - poumon

31 Performance - TPS

32 Performance - expérience

33

34 Performance - accréditation

35 Non statistiquement significatif:  Différence de TPS  Différence de scolarité  Différence d’expérience  Différence de complexité des cas

36 Explication des écarts  Formation continue  Applications des ‘meilleures pratiques’  Partage de trucs pour l’efficience

37 Comment participer  S’inscrire  0$  Importer les données  2 - 3 semaines pour faire le plan  Soumettre le plan terminé  *hors des heures de travail?

38 Plan challenge maison  Formation continue interne  +/- sur heures travaillées

39 Plan challenge maison  Copier un patient cible  Délai idem pour chaque participant Étalement du défi sur plusieurs semaines  Définir les barèmes à rencontrer  Définir une méthode de pointage

40 Plan challenge maison  Comparer des plans  Ressortir les points forts des plans  Partager, enseigner les trucs et astuces  +/- un gagnant (plan anonyme?)

41 Plan challenge maison  Avantages: Partager les trucs sur les systèmes de planification (TPS) utilisés Partager les trucs sur les techniques  Inconvénients: Méthode de pointage difficile à établir Manque l’ouverture sur ce qui se fait ailleurs

42 Options  Ouvrir des discussions inter-centre, régional ou provincial  Bâtir des plans challenges inter-centre au Québec

43 Options  Avantages: Partage des connaissances Partage de cas particuliers Disponible pour tous les technologues spécialisés en dosimétrie

44 Options  Inconvénients: Réalisable avec l’achalandage actuelle des cliniques? Besoin d’organisateurs Doit se faire hors clinique?

45 Vérification des plans par pairs  Objectifs: S’assurer que le plan est conforme aux demandes Partager les opinions Partager les trucs et astuces

46  Avantages: Formateur: ○ Aide à uniformiser les techniques de planification ○ Se fait sur les heures travaillées Vérification des plans par pairs

47  Inconvénients: Subjectif ○ Manque d’outils d’analyse Confrontant : ○ Se faire vérifier ○ Vérifier un pair Critères attendus peuvent être ambigus Vérification des plans par pairs

48 Conclusion  Plan challenge lancé par Radiation Oncology Ressources (ROR) Collecter des données Établir des bases Évaluer les plans grâce à la création d’un outil objectif (Quality report) Encourager la formation continue

49 Conclusion  Plan challenge Maison  Discussion inter-centre  Vérification de plans par pairs  Rester à l’affût des nouvelles techniques et astuces *** (formation continue)

50

51 Références  Nelms BE, Robinson G, Markham J, et al. Variation in external beam treatment plan quality: An inter-institutional study of planners and planning systems, Practical Radiation Oncology. 2012;2(4):296-305  www.roressources.com www.roressources.com 2011 ROR Plan Challenge: Follow-up Webinar 2012 ROR Plan Challenge Follow-up Webinar 2013 Pinnacle Plan Challenge 2013 ROR Plan Challenge Follow-up 2014 ROR Plan Challenge Follow-up 2015 ROR Plan challenge  www.rtog.org www.rtog.org  http://planchallenge.sunnuclear.com http://planchallenge.sunnuclear.com

52 Questions? Commentaires? Merci!