PARIS METROPOLE Bilan de la concertation citoyenne Octobre 2015 09/10/20151.

Présentation au sujet: "PARIS METROPOLE Bilan de la concertation citoyenne Octobre 2015 09/10/20151."— Transcription de la présentation:

1 PARIS METROPOLE Bilan de la concertation citoyenne Octobre 2015 09/10/20151

2 La démarche et ses résultats Les tendances au travers des questions ouvertes En complément, les avis sur les questions thématiques 29/09/2015 2 SOMMAIRE

3 LES OBJECTIFS DE LA DÉMARCHE informer les habitants recueillir leurs points de vue organiser des échanges sur la base de questions ouvertes et sur les cinq thématiques clefs de la future Métropole du Grand Paris (MGP) partager les questionnements se rapportant aux compétences de la future MGP toucher l’ensemble des parties prenantes intervenir sur l’ensemble des territoires concernés 29/09/2015 3

4 LES PRINCIPES D’ORGANISATION Un débat public et ouvert à tous Une information sur le processus métropolitain et la thématique en débat Une organisation permettant à tous les participants de contribuer à la réflexion Des débats sereins, animés mais non polémiques 29/09/2015 4 L’engagement à réaliser, à partir des contributions, une synthèse objective, accessible à tous

5 20 DÉBATS – 2185 PARTICIPANTS 29/09/20155 CA Montfermeil (en partenariat avec Vaujours) 280515 Métropole des habitants Saint Germain en Laye 010715 Le développement de la Métropole demain Les Lilas (Paris et Est Ensemble) 010615 La Métropole durable Aulnay-sous-Bois (Drancy) 020715 La Métropole mondiale et innovante Plaine Commune 070615 La Métropole solidaire La Défense 020715 La Défense dans une Métropole attractive et mondiale Courcouronnes (Conseil Départemental de l’Essonne, Evry-Centre-Essonne) 060715 La Métropole créative et solidaire ACTEP (à Nogent sur Marne) 060715 La Métropole des habitants CA des Hauts de Bièvre (Conseil Départemental des Hauts-de-Seine), à Sceaux 220615 La Métropole innovante et entreprenante CA de Grand-Paris-Seine-Ouest 070715 La Métropole créative numérique et durable CA Val-de-Bièvre 220615 La Métropole durable CCIP (acteurs socio-économiques) 080715 La Métropole du Grand Paris ACTEP (à Rosny-sous-Bois) 260615 Métropole solidaire et entreprenante Colombes (CD des Hauts-de-Seine, Gennevilliers, Rueil Malmaison, Villeneuve-la- Garenne, Argenteuil, Bois-Colombes) 290615 Métropole des habitants Paris 4, 13 et 20 (et autres arrondissements) 070715 La Métropole mondiale et créative 260615 La Métropole des habitants 030715 La Métropole des citoyens Seine-Amont, Rosny-sous-Bois et Bagneux ont organisé des débats avec l’appui technique de Paris Métropole, mais sans intervention du prestataire Orly 300615 La Métropole des habitants mondiale et solidaire

6 UN DÉBAT EN LIGNE www.mongrandparis.jenparle.net 2 759 visiteurs uniques 29/09/2015 6

7 DES CONTRIBUTIONS : « OUVERTES » ET « THÉMATIQUES » 1 729 participants ont formulé des contributions 948 contributions « brutes » dont 55% en réponse à des questions ouvertes 1909 contributions triées (ventilées par sujets) Des contributions « ouvertes » qui permettent un traitement quantitatif tout en n’ayant pas de valeur de sondage Des contributions fournies sur les questions thématiques et les questions ouvertes qui permettent un approfondissement qualitatif 29/09/2015 7

8 LES GRANDS ENSEIGNEMENTS SUR LA PARTICIPATION Niveau de connaissance très faible sur la réforme et la création de la Métropole du Grand Paris (MGP). Des participants très intéressés, qui ont joué le jeu, pour des contributions de très grande qualité et construites collectivement Fort niveau d’attente : tirer vers le haut l’ensemble des territoire d’IdF, une MGP au service de l’attractivité et de la qualité de vie Mais de nombreuses interrogations sur son organisation et sa gouvernance Très fort attachement à une organisation démocratique et proche des citoyens et demande de poursuite d’un processus participatif à l’échelle métropolitaine ou des territoires, Les participants à la démarche ont certes fait part de leurs doutes, mais ils ont apprécié la démarche et ont manifesté leur souhait que cette nouvelle organisation (la MGP) se distingue dans sa forme, sa gouvernance et sa manière de travailler… 29/09/2015 8

9 9 LES PRIORITÉS ET LES POINTS DE VIGILANCE

10 29/09/2015 10 Les participants attendent très majoritairement de la MGP qu’elle agisse sur des questions concrètes de leur quotidien mais aussi sur les grands équilibres métropolitains et souhaitent, dans le même temps, éviter des difficultés liées à sa future organisation

11 29/09/2015 11 Des priorités Des points de vigilance

12 29/09/201512

13 LES MISSIONS QUE LES PARTICIPANTS ASSIGNENT À LA MGP 1. Contribuer à un meilleur équilibre des richesses et du développement rééquilibrage Est/Ouest, mixité fonctionnelle et sociale, solidarité territoriale… La MGP = une opportunité et un risque Comment faire ? Péréquation financière et investissements 2.Le logement, l’aménagement le cadre de vie « oui à la construction de logements, mais des logements de qualité préservant le cadre de vie ». Qualité des constructions et du cadre de vie = condition d’une densification « acceptable ». 3. Transports et déplacements : la 3 ème priorité clefs du succè s de la MGP 4.Développement économique la MGP « moteur de croissance » : 4 ème priorité 5.Soutien à l’attractivité et développement équilibré de l’emploi dans tous les territoires. 6. Protection de l’environnement et lutte contre la pollution : un sujet à traiter à l’échelle métropolitaine 7.Des contributions portant sur l’accès à la santé et à l’ éducation … 29/09/2015 13

14 ORGANISATION ET GOUVERNANCE DE LA MGP Des points de vigilance… 1. Clarifier les compétences des différents échelons territoriaux : mille-feuille territorial, technostructure … / lisibilité et répartition claire des pouvoirs. 3. Ne pas éloigner les lieux de décision/au terrain : Risque = décider sans tenir compte des besoins et attentes des Métropolitains. Maintien du pouvoir des maires / efficacité de l’échelle métropolitaine 4. Absence de démocratie / élection au suffrage universel direct des élus de la MGP / Intégrer une dimension participative dans la prise de décisions 5. Périmètre et relations collectivités de la MGP / grande couronne : Conflits MGP-Région / pertinence du périmètre / Périphérisation de la grande couronne 6. Oui à l’ambition mondiale mais non à la « mégalopole ».: Crainte de disparition des identités locales et besoin d’une identité métropolitaine 7. Moyens de la future MGP et impact fiscal. « Ni augmentation de la pression fiscale ni nouveaux impôts ». Et des ambitions … 2. Un quart des contributions affiche un discours plus volontariste sur la MGP : Traiter les questions à l’échelle métropolitaine / ou définir la stratégie à l’échelle globale puis l’appliquer à l’échelle locale. Ambition commune / investissements de long terme / Résolution des blocages ou « égoïsmes » locaux / Coopérations interterritoriales 29/09/2015 14

15 29/09/2015 15 LE POINT DE VUE DES PARTICIPANTS SUR DES CINQ THÉMATIQUES CLEFS DE LA FUTURE MGP : UNE MÉTROPOLE « MONDIALE », « INNOVANTE ET ENTREPRENANTE », « DURABLE », « SOLIDAIRE » ET « DES HABITANTS » ELÉMENTS COMPLÉMENTAIRES

16 Logement, aménagement Renforcer l’acceptabilité et lutter contre le nimbysme : innovation et créativité pour construire des logements attractifs… en associant les habitants à la réflexion. Prendre en charge l’amélioration de l’existant : rénovation, transition énergétique. Métropole mondiale Un meilleur accueil des nouveaux arrivants. Enthousiasme pour les grands évènements / Points de vigilance sur les moyens Environnement Le souhait que la MGP s’investisse de façon très ambitieuse pour garantir de véritables changements en matière environnementale La nature en ville très présente dans les débats Solidarité territoriale Des contributeurs soucieux de préserver le pouvoir des maires, mais qui se disent aussi que pour parvenir au rééquilibrage qu’ils réclament il est indispensable d’organiser une stratégie d’ensemble. Péréquation : Condition indispensable du rééquilibrage mais doutes sur son efficacité « rendre l’Est attractif » : Porter/soutenir de grands investissements, grands projets au bénéfice des territoires défavorisés… 29/09/2015 16

17 DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE, EMPLOI, TOURISME, COMMERCE : UNE MGP « MOTEUR DE CROISSANCE » Un débat entre : la logique de pôles spécialisés fortement attractifs et compétitifs / et la volonté largement partagée d’une meilleure répartition des activités sur le territoire métropolitain Soutien à la création et au développement des entreprises et à l’attractivité de la métropole du local au mondial - Secteurs porteurs à investir : numérique, industries créatives, économie verte L’emploi : rapprochement domicile / travail, soutien à la création et aux nouvelles formes de travail (co-working, télétravail) Commerce de proximité : un enjeu de cadre de vie Le tourisme : des atouts (patrimoine, histoire, gastronomie, culture, Paris), des défauts (qualité d’accueil, langues étrangères, sécurité, transports) – et le souhait d’actions collectives et coordonnées Le souhait d’une MGP chef de file du développement économique métropolitain : qui investie au service d’un développement équilibré et qui profite à tous. Mais des interrogations sur ses relations avec les autres collectivités (territoires et Région) 29/09/2015 17

18 CE QUI NOUS RASSEMBLE / NOUS DIFFÉRENCIE / CE QUE NOUS AIMERIONS FAIRE ENSEMBLE 29/09/201518 On partage : conditions de vie urbaine, grands équipements, patrimoine, grands évènements notamment culturels. Un « Grand Paris » qui existe dans les faits au-delà des frontières administratives. On se rencontre: surtout à Paris, parce que c’est là que se trouvent des équipements attractifs et que se déroulent les grands évènements fédérateurs. Ce qui nous distingue et nous sépare : des différences de qualité de service, de cadre de vie Des frontières physiques (le périphérique ) ou symboliques (les représentations ) Ce que l’on aimerait faire ensemble : partager, se rencontrer, échanger, « kiffer ensemble », en espérant que la MGP contribue à casser les frontières, à donner envie, à susciter une appartenance métropolitaine qui vienne compléter, sans s’y substituer, l’appartenance locale. « Ce qui nous sépare, ce sont les clichés et nos moyens » « En province, je suis parisien, mais en tant qu’habitant de banlieue, je ne suis pas parisien pour les Parisiens. »