La mixité sociale à l’école Les analyses scientifiques du CNESCO Nathalie Mons, présidente du CNESCO, professeur de sociologie, Cergy-Pontoise.

Présentation au sujet: "La mixité sociale à l’école Les analyses scientifiques du CNESCO Nathalie Mons, présidente du CNESCO, professeur de sociologie, Cergy-Pontoise."— Transcription de la présentation:

1 La mixité sociale à l’école Les analyses scientifiques du CNESCO Nathalie Mons, présidente du CNESCO, professeur de sociologie, Cergy-Pontoise

2 Le cadre de la Conférence de comparaisons internationales : 250 décideurs, une vingtaine d’experts/décideurs internationaux pour créer un futur réseau sur la mixité sociale à l’école Des ressources originales pour éclairer les décideurs : –Juin 2015 : Le rapport Cnesco-CSE : effets de la mixité sociale à l’école et comparaisons internationales de politiques – Juin 2015 : Le rapport Ly-Riegert (PSE/Insee) pour le Cnesco : un premier état des lieux de la mixité sociale à l’école –Septembre 2015 : Enquête Cnesco sur la composition des classes 2

3 Mixités à l’école: pourquoi s’en soucier ? - l’état des lieux de la ségrégation à l’école Que nous dit la recherche sur les effets de la ségrégation Le statu quo en France auj Les expériences à l’étranger de politiques soutenant les mixités sociales à l’école

4 Les mixités à l’école : pourquoi s’en soucier ?

5 Mixités : pourquoi s’en soucier ? Les mixités au pluriel : –socio-économique, ethno-culturelle mais aussi scolaire –Dans l’établissement mais aussi la classe Un phénomène à mieux cerner statistiquement : – En France en 2015 : une absence d’appareil statistique national : un phénomène invisible –L’enquête originale Ly et Riegert –L’enquête Cnesco sur la composition des classes

6 Un premier bilan national 6

7 Etat des lieux de la mixité sociale Une recherche exploratoire, des prolongements à venir. Le rapport Riegert/Ly Trois faits saillants de cette recherche pour le Cnesco : –Une ségrégation sociale et scolaire nationale forte, au- delà de la ségrégation résidentielle –Qui se concentre dans certains éts « ghettos » : 10% des élèves fréquentent un établissement qui accueille 2/3 d’élèves issus de milieux socialement très défavorisés (ouvriers, chômeurs ou inactifs) –La ségrégation scolaire dans les établissements : l’existence de classes de niveau, dans 45% de collèges 7

8 Ségrégation dans l’établissement : comprendre les pratiques 8

9 Enquête Cnesco sur la composition des classes Auprès de 478 chefs d’établissement Collèges et lycées Thématique rarement analysée : la constitution des classes –Quels principes, croyances et représentations sociales ? –Quelles pratiques? –Quel acteurs? Une enquête inédite

10 Enjeu majeur 1. Les grands principes de la constitution des classes 93 % des chefs d’établissement estiment que la composition des classes a un effet important sur les résultats scolaires de l’établissement.  Forte adhésion à la diversité sociale et scolaire 84 % des chefs d’établissement jugent que les classes de niveau ne sont pas pertinentes. 85 % des chefs d’établissement jugent que les classes socialement homogènes ne sont pas bénéfiques aux élèves.

11 Classes hétérogènes et efficacité de l’enseignement : davantage d’interrogations 1. Les grands principes de la constitution des classes Efficacité de l’enseignement face à une classe scolairement hétérogène : 1 chef d’établissement sur 3 ne prend pas position 57 % des chefs d’établissement considèrent que les enseignants sont plus efficaces face à une classe socialement hétérogène. 51 % des chefs d’établissement considèrent que les enseignants sont plus efficaces face à une classe culturellement hétérogène.

12 Peu de hasard 2. Pratiques concrètes de constitution des classes 95 % des principaux de collège n’utilisent peu ou pas du tout le hasard pour constituer les classes.  Une multiplicité de critères pris en compte

13 Prise en compte de la diversité culturelle selon l’expérience 3. Profil du chef d’établissement et composition des classes

14  Prise en compte de la diversité culturelle selon l’expérience en éducation prioritaire

15 Des demandes non généralisées à tous les établissements 4. Demandes des parents pour certaines classes 50 % des principaux ont souvent des demandes de parents. 57 % des principaux prennent souvent en compte les demandes de parents.  Collège : plus de demandes, davantage prises en compte  Les cheffes d’établissement débutantes et les chefs d’établissement expérimentés sont plus ouverts

16 Un décideur : le chef d’établissement 5. Constitution des classes : qui s’en occupe ? -Les professeurs principaux -Les enseignants -Les conseillers principaux d’éducation  De nombreux acteurs consultés  L’oubli du Conseil d’Administration Malgré une obligation légale, seuls 5 % des chefs d’établissement saisissent le Conseil d’Administration sur les modalités de constitution des classes. 1% les soumet au vote. Dans 52 % des lycées et 42 % des collèges, les modalités de constitution de classes ne sont pas débattues dans une instance de gouvernance.

17 Plus de transparence, des critères explicites La formation des personnels au sein des établissements Priorité de l’institution à la mixité sociale et scolaire Les préconisations

18 Les enseignements de la recherche 18

19 Les enseignements de la recherche un débat scientifique qui se poursuit : à la recherche des effets de composition Effets de composition asymétriques sur les apprentissages : un plus pour les élèves en difficulté Un consensus positif sur indicateurs de cohésion sociale (citoyenneté, tolérance, croyance dans institutions…)

20 Mixités : pourquoi s’en soucier ? France : politiques publiques et mixités à l’école : le statu quo Restructuration des cartes scolaires : la faible priorité des mixités sociales –CL : la sectorisation, une compétence investie tardivement –La priorité démographique avant la mixité sociale –Pas de corrélation positionnement partisan et mixité – les résistances aux politiques de mixité sociale : les lobbies parentaux, les réseaux de collectivités territoriales Politiques locales d’assouplissement de la carte scolaire : affectations des élèves (Affelnet) et mixités sociales, un rv raté ? Quelques expériences intéressantes

21 Les expériences de mixités sociales à l’école : une perspective internationale

22 Des expériences multiples Le busing : historiquement le déplacement des élèves Un cadre judiciaire (Cour suprême, 1954, Brown vs Board of school) Peu de soutien populaire White flight et district unique L’ajustement de la carte scolaire Les expériences de libre choix régulé : –L’affectation régulée : aux US, Boston, Cambridge, Be fr Segrégation intra-ets ? –Les quotas anglais –Privé ou autonomie des ets : magnet schools aux US –Le rôle actif des parents : Copenhague, DK

23 Les conditions des mixités sociales ? La communication vers les parents Les transports : relations des parents à l’autonomie des enfants Formation des personnels d’éducation

24 Les conditions des mixités sociales ? Le privé et le libre choix de l’école ? Le continuum primaire/secondaire Au centre : la construction fine des mixités dans l’ets et la classe

25 Conclusion Une mesure des mixités sociales devenue nécessaire en France Des techniques de mixités sociales à l’école multiples : à chaque territoire, sa politique ? Mais dans un cadre aux objectifs nationaux Prêter attention à la ségrégation intra-établissement Les conditions de la mixité sociale : un incontournable de ces politiques Des politiques qui s’inscrivent dans la durée : un consensus national Commencer par les urgences : expérimentations mais pas seulement ! Les recommandations du Cnesco