La démarche de construction

Une démarche de construction Construction des indicateurs - hypothèses de base - de la variable aux modules - agrégation de modules Détermination des références Test de sensibilité Validations

QUALITÉS RECHERCHÉES Pour être des outils de diagnostic et daide à la décision, le indicateurs doivent avoir les qualité suivantes: Mise en œuvre facile Lisible Sensible aux variations de pratiques culturales Fiable : reflétant la réalité du terrain Pertinent pour l(les) utilisateur(s)

IndicateurMode de constructionType destimation Matière organique modèle simple quantitative, calculée par le modèle Irrigation modèle simplequantitative, calculée par le modèle Azote +estimation semi-quantitative EnergieEquations+facteurs quantitative énergétiques+estimation semi-quantitative Phosphore Equation basée sur le quantitative, calcul d une dose +estimation semi-quantitative par REGIFERT Assolement Equations avec facteursqualitative Succession culturale qualitatifs PhytosanitairesSystème expert basé qualitative sur la logique floue Type de construction des modules à la base des IAE

Indicateurs entre 0 et 10 avec une valeur de référence à 7 (minimum acceptable) à la parcelle et/ou exploitation + données quantitatives et détails des résultats Données disponibles sur l exploitation ou accessibles régionalement (pas de mesure de terrains) Données sols et climatiques moyennes (texture, profondeur, bilan hydrique « hiver », T°C, etc. ) Parcellaire + historique (surface, pente, rotations 4 ans, etc.) Données sur les cultures (date de semis, gestion des résidus, interculture, etc.) Interventions (Travail sol, phytos, engrais, quantité, incorporation,etc.)

GESTION DE LESPACE GESTION DES FACTEURS DE PRODUCTION PRATIQUES CULTURALES MILIEU Assole -ment Irrigation Couverture du sol Pesticides Azote Phosphore Energie Matière organique Travail du sol Éléments non productifs QUAL. Qté DE TERRE EAU SURFACE PROFOND. AIR SOL FAUNE / FLORE PAYSAGE RESSOURCES NON RENOUVELABLES STRUCTURE QUALITÉS CHIMIQUES QUALITÉ (*)(*) *?*? * * * * * * * *?*? *?*? * * * * * * * - *?*? - *?*? - *?*? * * * * (*)(*) (*)(*) (*)(*) (*)(*) Indicateurs Azote ÉnergieTravail du sol Couverture du sol Structures écologiques AssolementMatière organique Irrigation PhosphorePesticides Qualité eaux de profondeur Valeur paysagère Valeur cynégétique

La somme est la plus intuitive manière d agréger, mais dans la plupart des cas, elle nest pas appropriée !

La valeur 7 a été choisie comme valeur de référence : elle correspond à la valeur minimale acceptable en termes d impact du point de vue agri-environnemental. L intervalle 7-10 correspond au domaine de tolérance (Eckert et al. 2000).

Le choix du niveau « d impact minimal » s est fait de différente manière selon l indicateur et la connaissance : Seuil quantifié norme (I NO3, nombre de culture pour I As ), référence (niveau « satisfaisant » en teneur du sol I MO ), valeurs seuils (I NH3, taille parcelle)) Domaine de tolérance fixé par experts (I P ) Domaine correspond au seuil de précision de la mesure ou du facteur d impact (apport d irrigation pour I irrig ) Niveau correspondant à un type de pratique basé sur les Systèmes de Cultures Intégrés (Nombre de traitements pour I-Phy, Consommation énergétique pour I En )

Module lessivage (INO3) TEST de SENSIBILITE Dose recommandée (nombre apports) Dose totale Profondeur sol (RU) Conditions pédoclimatiques

1. Définition des objectifs 2. Identification des utilisateurs finaux 3. Hypothèses à la base et élaboration de lindicateur : 4. Détermination des références et/ou des seuils de veto 5. Test de sensibilité 6. Validation de lindicateur UNE DÉMARCHE dELABORATION DUN INDICATEUR

1) Validation de la construction 2) Validation des sorties 3) Validation de l usage LES DIFFÉRENTS TYPES DE VALIDATION (Bockstaller & Girardin soumis)

Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESO Exemple 1 : comparaison avec données de lysimètres (INRA, JY Chapot, 2006 Sol limon-argileux 1m profondeur carbétamide, atrazine, diméthénamid, napropamide, sulcotrione, propyzamide, bromox. oct., ioxynil (tous à 1000 g/ha en septembre 2006) Mesure dans 15 mm de drainage après drainage à la capacité au champ Zone dacceptation Nombre de comparaison (I-Phy-mesures) 27/32 points (84 %) en zone dacceptation

Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESO Exemple 2 : comparaison avec données de bougies (CRA Lorraine, R. Cherrier, Sol argileux et limono argileux 1m profondeur, blé/colza Glyphosate, isoproturon, metsultfuron, mseosfl, iodos., dff, bromo. Ioxynil, trifluraline, clomazone, dimétochlore,, carbétamide etc. Conditions agriculteurs, pluie naturelles 140/147 points (95 %) en zone dacceptation Environ 85 % pour un test avec mesures de ruissellement (Champagne avec IRH envi. Hennebert et al. 2006)