Master Recherche Sciences-Po Sociétés et politiques comparées Changement social et politique en Europe : Le triptyque Esping-Andersen/Inglehart/Haller LOUIS CHAUVEL ALAIN CHENU CLAUDE DARGENT VINCENT TIBERJ chauvel@sciences-po.fr alain.chenu@... claude.dargent@... vincent.tiberj@... (police 14) http://louis.chauvel.free.fr Sciences-Po Paris

Plan de cette séance : Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providence L’organisation sociale de la production et de la répartition du Welfare Ronald Inglehart et le postmatérialisme Progrès économique, socialisation générationnelle et valeurs Max Haller et le modèle institutionnaliste des valeurs États-providence et institutionnalisation religieuse Conclusion : Apports, problèmes et limites

Gøsta Esping-Andersen et la typologie des États-providence Constats historiques : Des besoins et aspects importants de l’existence sociale (éducation, garde des enfants, santé, retraites, etc.) sont difficilement couverts par le marché Tous les pays ont développé des formes plus ou moins abouties de fourniture hors marché (démarchandisation de l’accès aux biens et services) => Etat-providence comme lieu de distribution du bien-être

Réponse à ces enjeux : la construction des Etats-providence Il ne s’agit pas simplement d’Etats-providence au sens étroit, mais de systèmes sociaux construits mettant en jeu la triade : Constat de diversité des systèmes : niveau des dépenses et mode de répartition Degré de démarchandisation Formes de stratification Etat Société Civile Marché

Beveridgien : « Universalité » des droits fondés sur la citoyenneté Deux axes de différenciation : 1-institutionnel/résiduel , 2-bismarckien/beveridgien la première distinction : Institutionnalisé - Résiduel (Titmuss) la seconde distinction : Bismarckien - Beveridgien (Perrin) Beveridgien : « Universalité » des droits fondés sur la citoyenneté Résiduel : droits réduits, pour l’essentiel à la destination des pauvres, stigmatisation Institutionnalisé : fort développement, accès large, de haut niveau Bismarckien : Spécificité des droits des « ayants-droit », Cotisation, assurance, familialisme

- - + + + (+/-)? (+/-) ? (-)? Résiduel Conservateur Social-démo. Etat Marché (+/-)? "Société civile" (+/-) ? (-)? Pays US UK NZ Allemagne Suède

Utilité du modèle Esping-Andersen : Offrir un contenu historique aux « plis culturels » de différentes nation Comprendre le « développement humain » de certaines nations Relier ensemble des aspects variés dans un contexte comparatif Limite du modèle : Dissimule les aspérités (Pays-Bas, Suisse, etc, …) Aspect historique limité : gel l’analyse du système en 1980 Faiblesse du modèle pour l’analyse du changement Tentatives de « rafistolage » Tentatives de « rafistolage » => pour le 22 avril Exemple de développements : Travail des femmes et garde des enfants

3. La controverse autour du postmatérialisme : Ronald Inglehart et le « post-matérialisme » Le « modèle » de Inglehart : le postmatérialisme Développements sur le lien progrès / sécularisation Les critiques de Max Haller Méthodes, Modèles, Lecture des résultats, Importance des institutions Inglehart R. et W.E. Baker, 2000, « Modernization, cultural change and the persistance of traditional values », American sociological review, vol. 65, pp. 19-51. Haller M., 2002, « Theory and method in the comparative study of values: critique and alternative to Inglehart », European sociological review, vol. 18, n.2, pp. 139-158.

3 stades de la société : Agraire / Industrielle / Postindustrielle Enjeu de Inglehart : traduire Huntington en termes de sociologie politique Fonder une typologie du monde du point de vue de la culture (des valeurs?) (=en particulier : sécularisation, « ouverture » postmoderne, tolérance, …) Départager les théories de la modernisation en présence : - « Convergence of values school » => L’occident ouvre la voie - « Persistance of traditional value school » => Maintien des différences culturelles Inglehart et Baker 2000 3 stades de la société : Agraire / Industrielle / Postindustrielle « Jeu contre la nature » (Daniel Bell) « Jeu contre la nature fabriquée » « Jeu entre les gens »

Inglehart et le « postmatérialisme » (et la postmodernité en contrepoint) Le modèle de Maslow : des besoins hiérarchisés … Inglehart 1990

Inglehart 1990 Indicateur : *maintenir l’ordre *avoir son mot à dire en politique (More say in government) *lutter contre la hausse des prix *protéger la liberté de parole There is a lot of talk these days about what the aims of this country should be for the next ten years. On this card are listed some of the goals which different people would give top priority. Would you please say which one of these you, yourself, consider the most important? And which would be the next most important? A. Maintaining a high level of economic growth. B. Making sure this country has strong defense forces. C. Seeing that people have more to say about how things are done at their jobs and in their communities. D. Trying to make our cities and countryside more beautiful. If you had to choose, which one of the things on this card would you say is most important? And which would be the next most important? E. Maintaining order in the nation. F. Giving people more say in important government decisions. G. Fighting rising prices. H. Protecting freedom of speech. Here is another list. In your opinion, which one of these is most important? And what would be the next most important? I. A stable economy. J. Progress toward a less impersonal and more humane society. K. Progress toward a society in which ideas count more than money. L. The fight against crime.

Inglehart 1990 Problème empirique : Lien avec le PIB pas systématique Croissance faible dans le temps Solution avec le paramètre générationnel (birth cohorts) Quel contexte économique (pénurie/abondance) dans la période de socialisation? Effet de retard sur les valeurs => il faut attendre la fin des anciennes générations pour que les vieilles valeurs disparaissent…. Inglehart 1990

Critiques généralement formulées Est-ce bien aussi graduel, cette hiérarchie ? Confusion entre un progrès type 1968 et besoin supérieur… (critique franco-française : Manger est un besoin esthétique supérieur…) L’inflation, dans son indicateur, ce n’est pas très sérieux… « Postmatérialisme » ou peur de la hausse des prix ? L’alternative entre ordre et droit à la parole… Ce n’est pas très clair Dans son discours, Inglehart confond deux choses : (A) Sécularisation (ce que les français appellent « Laïcité »), et rapport à la divinité (B) Valeurs d’ « ouverture culturelle » => « postmatérialisme » Inglehart 1990 Passage à Inglehart et Baker 2000

Inglehart et Baker 2000 Analyse factorielle : « scores » factoriels des différents pays (enquêtes : World Values Surveys 1990-1995) Traditional values (/ Secular-rational) -- : Pays (ex-)communistes, Nordiques, Japon ++ : Afrique, Amérique latine, Asie Sud Dimension liée à l’industrialisation Survival values (/ Self-expression) -- : Europe protestante + « English speaking » ++ : Ex-communistes + Asie sud … Dimension liée à l’expansion des services

Inglehart et Baker 2000 Traditional values (/ Secular-rational) Survival values (/ Self-expression) « Mat » versus « Postmat »

Matérialistes Post-M Sécular. + Tradit. +

Inglehart et Baker 2000 Conclusions : le degré d’industrialisation est lié à de forts changements culturels (déclin des valeurs traditionnelles) et la société postindustrielle à un degré de tolérance, confiance, ouverture plus important (1) Pas linéaire : l’industrie et les services n’ont pas les mêmes effets et risques de retours en arrière (2) Thèse de sécularisation vraie seulement dans la phase « industrialisation » (3) « Path-dependency » = le chemin passé met en jeu la dynamique future (4) Pas d’ « américanisation » : et même exception traditionaliste US… (5) La modernisation n’est pas déterministe mais probabiliste Mais … Très important

Haller 2002 Max Haller (1947-…) : Critiques contre Inglehart (il en existe beaucoup d’autres) : Lecture monocausale, unilinéaire, fondée sur la technique, fort douteux Malgré exception US et dénégations, le schéma explicatif est univoque Absence de prise en compte des contextes sociaux spécifiques (histoire concrète, système institutionnel, États-providence, …) La lecture de Inglehart est statique Les sociétés agraires d’aujourd’hui ne sont pas l’équivalent des sociétés européennes de l’Ancien régime La rétroaction weberienne (valeurs => sphère matérielle) est exclue d’emblée par la démarche de Inglehart … Dans son discours, Inglehart confond deux choses : Sécularisation (ce que les français appellent « Laïcité »), et rapport à la divinité Valeurs d’ « ouverture culturelle » => « postmatérialisme » Confusion des valeurs : Il faut distinguer (1) Valeurs universelles (liberté, justice, respect, Egalité, …) (2) Valeurs sociétales, plus concrètes, susceptibles d’opposer des groupes sociaux (l’égalité concrète des revenus, qui peut en énerver certains…) (3) Valeurs d’orientation normative, liées à des situations concrètes (égalité de genre, jugement sur les orientations sexuelles, …) => Inglehart en fait un copieux mélange

Haller 2002 Absence de théorie : L’ « EXCEPTION AMERICAINE » Th des religions = comprendre le cas américain Prendre au sérieux la distinction weberienne « Eglise/Secte » 3 grands types de rapports Eglise/société Modèle sociétal Etat-providence extensif État-providence faible => régime « libéral » Weak states & civil societies Relation Etat-Eglise Le système de protection sociale limite les besoins d’organisation de la société civile par l’Eglise Communauté religieuses pourvoyeuses de ressources et de solidarité => forte religiosité Communautés religieuses substitut d’États => religiosité moyenne Pays concrets Pays scandinaves, Japon, pays ex-communistes Cas Intermédiaire : Europe continentale cath et mixte) Pays Anglo-saxons, cas historiques forts : Pologne, Irlande, forte compétition religieuse : USA Inde Pays en développement

Pour conclure : Utilité des (bonnes) typologies : - Synthèse contrôlée par des critères raisonnés - Modèle de la réalité permettant d’émettre des hypothèses sur les réformes possibles - Outil de détection des singularités - Outil perfectible par un retour aux critères initiaux Danger des typologies : - Croire qu’elles se substituent aux réalités - Oublier l’histoire (le paysage change plus vite que le tableau…) - Surestimer la cohérence du monde réel (le problème central des sociétés contemporaines n’est pas d’être homogènes, mais de permettre à leurs membres de vivre dans l’hétérogénéité…)