Comparaison de l’IRM et de la TDM dans le bilan préopératoire du pseudomyxome péritonéal Maxime Barat1,2, Philippe Soyer1,3, Morgane Bouquot2,4, Clarisse Eveno2,4, Raphael Dautry5, Rea Lo-Dico2,4, Marc Pocard2,4, Pascal Rousset6 and Anthony Dohan1,2,3 1: Service de radiologie A, Cochin, hôpitaux universitaires Paris centre 2: INSERM U-965, CART 3: Université Paris Descartes, Paris, 4: Service de chirurgie digestive oncologique, Hôpital Lariboisière, Paris 5: Service de radiologie viscérale et vasculaire, Hôpital Lariboisière, Paris 6: Service de radiologie, Hôpitaux universitaires de Lyon-sud.

Contexte: le pseudomyxome péritonéal (PMP) Maladie rare du péritoine1 Mauvais pronostic2 Traitement : Cytoréduction chirurgicale+ CHIP3,4 Morbide Si traitement complet : Survie totale augmentée (67% à 10 ans)4 Si incomplet : croissance tumorale accélérée Stricte sélection préopératoire des patients Sugarbaker P.H, cancer treat res, 1996 Ronnett B.M, cancer, 2001 Sugarbaker P.H, Dis Colon Rectum, 1993 Chua T.C, J. Clin Oncol, 2012

Contexte: Evaluation préopératoire Index de carcinose péritonéale (PCI)1: 0 - 39  Résécable si < 202 Invasif: cœlioscopie Non invasif: TDM ou IRM Autres critères: Critères de Lyon3 Score radiologique de Lariboisière en TDM4 Score de lyon: Chaque critère, 0 à 2 : Infiltration du ligament hépato-duodédual (pédicule hépatique) et raICne du mesentère. Hépatodudénal: 100% non résécable. TDM = IRM Score de Bouquot: Distance between inferior vena cava and portal vein, just under its bifurcation Distance between right hepatic lobe and left hepatic lobe Distance between left hepatic lobe and lesser curvature Spiegel lobe and left hepatic lobe Spiegel lobe and right crus of the diaphragmn, TDM. Sugarbaker PH. Langenbecks, 1999 Dohan et al. Br J. Surg, 2016 Menassel B et al. Eur surg oncol, 2016 Bouquot M et al. 2017, in press

Objectifs Évaluer les performances de l’IRM par rapport à celles de la TDM chez les patients atteints de PMP Pour l’évaluation préopératoire du PCI Pour évaluer les autres critères de non résécabilité

Matériels et méthodes: Etude rétrospective, monocentrique De janvier 2009 à décembre 2015 Critères d’inclusion: Patient > 18 ans Pris en charge pour PMP Ayant eu une chirurgie de cytoréduction +/- CHIP Ayant eu une TDM et une IRM préopératoires < 1 mois.

Matériels et méthodes: Evaluation morphologique: TDM et IRM (séquences T2-HASTE, Diffusion, T1 avec injection sur l’ensemble de l’abdomen et du pelvis) PCI de 0 à 3 par région (13 régions) Critères de Lyon1: Envahissement du pédicule hépatique Envahissement de la racine du mésentère Score radiologique de Lariboisère2: somme de 5 distances Distance veine porte – Veine cave Distance lobe droit – Lobe gauche du foie Distance segment I – Segment IV Distance foie gauche - Grande courbure de l’estomac Distance lobe droit – Pilier droit du diaphragme Menassel B, Eur surg oncol, 2016 Bouquot M, 2017, in press

Matériels et méthodes: Images des différent signes

Matériels et méthodes: Analyse de la résécabilité selon: Critères de Lyon : envahissement du mésentère ou du pédicule hépatique Score radiologique de LRB : <28 ou ≥28 PCI global Performances de la TDM versus IRM région par région PCI imagerie (TDM et IRM) vs chirurgie : t-test Se et Sp de la TDM versus l’IRM: Mc Nemar

Résultats 60 patients inclus: 33 femmes, 27 hommes Age moyen : 60 ± 9 (SD) ans [31-87 ans] IMC moyen : 25 ± 2.7 (SD) [15-46] 3 patients évalués pour récidive 14 intentions de debulking seul, 46 intentions de CHIP PCI moyen : 21.8 ± 9.9 (SD) [0 – 39] 34 résections complètes (CC0 ou CC1), PCI moyen = 15.3 ± 7.3 26 résections incomplètes (CC2), PCI moyen = 29.9 ± 7.8

Résultats Différence (PCI chirurgical – PCI radiologique) Meilleure pour l’IRM vs TDM : -0.1±2.7 vs. 2.2±5.8 (P=0.024) Sensibilité région par région: Meilleure pour l’IRM dans la région épigastrique : 94% vs. 72% (P=0.016) 423 régions envahies au total (selon le standard de référence) 399 détectées en IRM (94%) vs. 354 en TDM (84%) (P = 0.001)

Résultats Score de Lyon: prédiction de la non-résécabilité: TDM : Se 84% [IC95%: 66-94%] Sp 88% [IC95%: 73-95%] IRM : Se 85% [IC95%: 66-94%] Envahissement du pédicule hépatique TDM : OR = 42.9 [IC95% = 6.96-262.71] (P < 0.001) IRM : OR = 18.8 [IC95% = 3.856-84.03] (P < 0.001) Envahissement de la racine du mésentère TDM : OR = 20.6 [IC95%=3.72-113.7] (P = 0.001) IRM : OR = 28.8 [IC95%=4.89-169.5] (P < 0.001) P = 0.49 (Mc Nemar test)

Résultats Score radiologique: En TDM: Prédiction de la non résécabilité si somme >28: En IRM Se : 68% (IC95% : 51 – 81%) Sp : 88% (IC95% :71 – 96%) VPP : 88% (IC95% :71 – 96%) VPN : 67% (IC95% :50 – 82%) En TDM: Se : 94% (IC95% : 77 – 97%) Sp : 91% (IC95% :76 – 98%) VPP : 91% (IC95% :76 – 98%) VPN : 94% (IC95% :77 – 97%) P = 0.01 (Mc Nemar test)

Discussion IRM supérieure à la TDM pour l’estimation du PCI IRM plus sensible que la TDM pour la détection des lésions de PMP Critères de Lyon : TDM et IRM ont des performances similaires Score radiologique de Lariboisière : TDM supérieure à l’IRM

CONCLUSION IRM : Plus sensible que la TDM pour la détection des lésions de PMP Aussi précise que la TDM pour l’évaluation de la non résécabilité Doit faire partie du bilan préopératoire du PMP