CHOIX DE L’INTERFACE EN VNI Agnès VINCENT Réanimation médicale CHU Marseille

CHOIX DE L’INTERFACE SELON LA LITTERATURE Bott (Lancet 1993) N Brochard (NEJM 1995) ON Kraemer (AJRCCM 1995) ON ou N Wysocki (Chest 1995) ON Angus (Thorax 1996) N Barbe ( ERJ 1996) N Mehta (CCM 1997) ON Antonelli (NEJM 1998) ON Celikel (Chest 1998) ON Nava (Ann Int Med 1998) ON Wood (Chest 1998) N Confalonieri (AJRCCM 1999) ON ou N Girault (AJRCCM 1999) ON ou N Jiang (Respirology 1999) N Antonelli (JAMA 2000) ON Bardi ( ERJ 2000) N Martin ( AJRCCM 2000) ON,N,FF Masip (Lancet 2000) ON Plant (Lancet 2000) ON ou N Auriant (AJRCCM 2001) N Hilbert (NEJM 2001) ON Dikensoy (Int J Clin Pract 2002) ON Keenan (JAMA 2002 ) ON Thys (ERJ 2002 ) ON Anton (Respiratory Care 2003) N ou FF Ferrer (AJRCCM 2003) ON ou N Kwok (CCM 2003) ON ou N Soroksky (Chest 2003) N Antonelli (Anesthesio 2004) ON ou H Rocco (Chest 2004) ON ou H Wilson (ERJ 2004) ON ou N Racca (JAPhysiol 2005) ON ou H

INTERFACES A LA DISPOSITION DU PRATICIEN …

INTERFACES NASALES

INTERFACES ORONASALES OU FACIALES

INTERFACES « FULL FACES »

MASQUE « FULL FACE »

INTERFACES TYPE « CASQUE » (HELMET)

INTERFACE NASALE vs FACIALE AVANTAGES INCONVENIENTS NASALE -risque d’inhalation ↓ -élimination plus facile des sécrétions -claustrophobie ↓ -parole/alimentation facilitées -facile à mettre et à attacher -espace mort ↓ -fuites buccales -résistance + élevée à travers le nez -efficacité ↓ si obstruction nasale -irritation nasale, rhinorrhée et sécheresse buccale FACIALE -meilleur contrôle des fuites buccales -plus efficace avec les « mouth-breathers » , surtout en cas d’utilisation en période aigue -espace mort ↑ -claustrophobie ↑ -risque d’inhalation ↑ -parole/alimentation ↓ -risque d’asphyxie en cas de dysfonction du respirateur Dean R Hess Respiratory Care July 2004 Vol 49 N° 7

9 PATIENTS IRC EVALUATION DES 3 TYPES DE MASQUE POUR 4 PATIENTS EGALEMENT : ↓ DE LA PaCO2 ET ↑ DU Vt AVEC LE FF Criner GJ, Chest 1994;106:1109-15

FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHEC NS Carlucci, AJRCCM 2001;163 : 874-880

FACTEURS DE SUCCES OU D’ECHEC ETUDE EPIDEMIO 42 REAS,698 PATIENTS ASSIST VENT, 108 VNI

FULL FACE vs NASAL vs MOULE 26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD) stables,pas de VNI antérieure Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-1790)

FULL FACE vs NASAL vs MOULE 26 patients IRC hypercapnique (13 BPCO et 13 RTD) stables,pas de VNI antérieure Navalesi et Coll (Crit Care Med 2000;28:1785-90)

ORONASALE vs NASALE 17 (48,6) 15 (42,8) 70 sujets avec une IRA : MASQUE NASAL ( n=35) MASQUE ORONASAL Ins Card Cong BPCO Pneumonie Sepsis avec IRA Asthme Atelectasie Post Pneumonec-tomie 17 (48,6) 12 (34,3) 3 (8,6) 1 (2,9) 15 (42,8) 11 (31,4) 8 (22,9) Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31 N°2)

ORONASALE vs NASALE P M. NASAL ( n=35) M.ORONASAL INTOLERANCE AU MASQUE (%) SUCCES (%) INTUBATION (%) DUREE D’HOSPITALISATION (j) MORTALITE (%) 12 (34,3) 17 (48,6) 8 (22,9) 10,5+/-1,5 4 (11,4) 23 (65,7) 13,5+/-2,9 2 (5,7) 0.023 0.152 1.000 0.429 0.400 Kwok et Coll (Crit Care Med 2003 Vol 31, N°2)

NASAL vs FULL-FACE 14 patients BPCO en décompensation n=7 masque nasal, n=7 masque FF 15 minutes de VNI Pas de différence significative concernant: - les scores de tolérance des masques - les GDS - les index d’effort des muscles respiratoires (Ppl; Pdi; Ti/Ttot; index tension/temps) Anton et Coll (Respiratory Care 2003 Vol 48 N°10

MASQUE FACIAL vs HELMET Antonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30 N°3) NS Antonelli, CCM 2002; 30: 602 - 608 33 PATIENTS NON BPCO AVEC UNE IRA COMPARES A 66 SUJETS CONTROLS

MASQUE FACIAL vs HELMET Permet une augmentation: - du PaFi - des niveaux de PEEP appliqués Mais pas de différence concernant : - le pH, la PaCO2 - les niveaux d’AI - la durée de séjour en USI - le taux d’IT - la mortalité hospitalière Antonelli et Coll (Crit Care Med 2002 Vol 30,N°3 )

Complica° liées à la VNI n(%) 1 (3) 12 (36) <0,001 Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24) Helmet n=33 Facial n=33 P AI (cmH2O) 20 (+/-5) 15 (+/-7) <0,0001 PaCO2 (mmHg) (1h de VNI) 75 (+/-15) 66 (+/-15) 0,01 (fin ttt) 68 (18) 57 (9) 0,002 pH 7,35 (+/-0,09) 7,39 (+/-0,05) 0,02 Complica° liées à la VNI n(%) 1 (3) 12 (36) <0,001

MASQUE FACIAL vs HELMET Pas de différence significative concernant : - le taux d’intubation (mais plus d’IT dans le groupe M.ON due à l’intolérance : 5 patients vs 0 :p=0,047) - le PaFi - le niveau de PEEP utilisé - la durée de VNI - la durée de séjour hospitalier - la mortalité en USI et hospitalière Antonelli et Coll (Anesthesiology 2004;100:16-24)

HELMET Avantages : - bonne tolérance ➥ ↓ lésion cutanée,conjonctivite,distention gastrique ➥ durées de VNI prolongées - possibilité de lire,de boire ou d’être alimenter par SNG - peut être appliqué quelque soit la forme du visage

HELMET Inconvénients : -élimination moindre du CO2 -diminution moindre de l’effort inspiratoire -possibilité de désynchronisation patient/respirateur -voir majoration de la dyspnée Racca et Coll (J Appl Physiol 2005; 99:1262-1271)

EN CONCLUSION Tolérance de l’interface : résultats con- tradictoires Cause majeure d’échec de la VNI si mal tolérée Utilisation préférentielle de l’interface ON ou FF en période aigue Eviter l’utilisation de l’Helmet pour traiter une IR hypercapnique