Chapitre 2 : Les Théorèmes de Rybczynsky, de Stolper-Samuelson et d’Heckscher-Ohlin

Théorème I Le théorème de Rybczynsky (1951) A. une économie à deux facteurs en autarcie Hyp: - 2 biens : alcool et réveils - 2 facteurs : travail : dotation L ; capital : dotation K - Technologie à coefficients fixes (hyp. très restrictive) - La production d’alcool est plus intensive en travail que la production des réveils. Soit: aLA, : besoins unitaires en travail pour la production d’alcool aLR, : besoins unitaires en travail pour la production de réveils aKA et aKR: idem dans le cas du capital. => aLA / aKA > aLR / aKR ou aKA / aKR < aLA / aLR Intensité

Possibilités de production et croissance biaisée. Utilisation du travail: aLA*qA + aLR*qR < L Utilisation du capital: aKA*qA + aKR*qR < K qR Contrainte ricardienne avec le facteur L L/aLR K/aKR L/aLA K/aKA qA

Possibilités de production et croissance biaisée. qR Contrainte ricardienne avec le facteur L L/aLR K/aKR Ensemble de production L/aLA K/aKA qA

Possibilités de production et croissance biaisée. qR Contrainte ricardienne avec le facteur L L/aLR K/aKR Croissance de la dotation en K L/aLA K/aKA qA

Possibilités de production et croissance biaisée. qR L/aLR Extension des capacités de production K/aKR L/aLA K/aKA qA

Possibilités de production et croissance biaisée. qR L/aLR Effet de RYBCZYNSKY K/aKR Croissance de la dotation en K L/aLA K/aKA qA

Possibilité de production et croissance biaisée. Théorème de RYBCZYNSKY La croissance de la dotation d’un facteur de production étend plus les capacités de production du bien intensif en ce facteur. On appelle ce phénomène, une croissance biaisée. qR L/aLR En effet : aKA / aLA < aKR / aLR K/aKR Ensemble de production L/aLA K/aKA qA

Théorème II Stolper – Samuelson (1947) Toujours hyp. que la production d’A est plus intensive en L que la production de R. Soit: PA: Prix d’un litre d’alcool PR: Prix d’un réveil w: salaire horaire r : rente d’une unité de capital Hyp.: concurrence parfaite => profits nuls Donc: PA = aLA .w + aKA.r PR = aLR .w + aKR.r et aLA/aKA > aLR/aKR

Théorème II :Stolper - Samuelson PA/aKA PR/aKR 1 r1 w w1 PA/aLA PR/aLR

Théorème II : Stolper - Samuelson PA/aKA PR2/aKR 2 r2 PR/aKR 1 r1 + PR w w2 w1 PA/aLA PR/aLR

Théorème II : Stolper - Samuelson PA/aKA PR2/aKR Théorème de STOLPER-SAMUELSON Si le prix d’un bien varie, le prix du facteur qui est utilisé intensivement dans la fabrication de ce bien varie plus que proportionnellement dans le même sens…. 2 r2 PR/aKR 1 r1 + PR w w2 w1 PA/aLA PR/aLR

Théorème II :Stolper - Samuelson PA/aKA Théorème de STOLPER-SAMUELSON (suite) ….. tandis que le prix de l’autre facteur varie dans le sens inverse. PR2/aKR 2 r2 PR/aKR 1 r1 + PR w w2 w1 PA/aLA PR/aLR

Théorème III : Heckscher – Ohlin (1933) qR Substituabilité factorielle F° Si substituabilité parfaite, alors la courbe des possibilités de production est « sans cassure » càd continûment dérivable à gauche et à droite en tout point. F qA F F°

Substituabilité factorielle qR Un accroissement de l’offre de travail déplace la frontière de FF à F°F°. Ce déplacement se fait plus en direction de l’alcool que des réveils => toujours croissance biaisée. F° F qA F F°

B. L’échange international dans une économie à deux facteurs. Hyp.: - abandon de l’autarcie - la S est relativement plus abondante en travail que la B => S produira toujours une quantité relativement plus grande d’alcool que de réveils que B. qR q*R Avec: PA/PR = P*A/P*R P*A/P*R PA/PR qA q*A

Les spécialisations commerciales Donc, la courbe d’offre relative (alcool/réveils) de S (OR) sera à droite de la courbe d’offre relative de B (OR*) pour une valeur donnée des prix relatifs. PA/PR = P*A/P*R 1 = équilibre autarcique S 3 = équilibre autarcique B DR OR* OR 3 DR est supposée identique dans chaque pays 1 QA+Q*A / QR+Q*R

2 = équilibre international car M*A/X*R = XA/MR PA/PR = P*A/P*R 2 = équilibre international car M*A/X*R = XA/MR DR OR* OR 3 2 XA/MR M*A/X*R 1 QA+Q*A / QR+Q*R

Principe Général V: (th. d ’H.O.) Les pays tendent à exporter les biens dont la production utilise intensément les facteurs sont ils sont abondamment dotés. Principe Général VI: Sous les hypothèses supra (en particulier la concurrence parfaite), les propriétaires des facteurs abondants d ’un pays gagnent à l ’échange international tandis que les propriétaires des facteurs rares y perdent. (Le C.I. les rend moins rares.)

Principe Général VII: Le commerce libre entre deux nations amènera les prix des facteurs à s’égaliser. (théorème de l’égalisation des prix des facteurs) L’exemple suivant tiré d’Ethier illustre le phénomène pour 8 pays choisis pour leur participation croissante et importante au commerce international.

Illustration statistique : un exemple Salaires horaires dans l’industrie manufacturière (en % du salaire U.S.) PAYS 1959 1975 Canada 82 95 Japon 11 Suède 39 109 France 27 60 Italie 23 72 R.F.A. 29 107 Untd Kgdm 76 U.S.A. 100 m 8 43 88 s 8 17

Le paradoxe de Léontieff (1953) Essai de vérification empirique des conclusions du théorème H-O sur base des flux commerciaux U.S. Calcul du rapport K/L des X U.S. et des biens U.S. concurrents des M. Technique Input-Output appliquée à la matrice U.S. de 1947. Résultats : X : K/L = 13.991 $/homme année « M »: K/L = 18.184 $/homme année Paradoxe !!! Les U.S. étaient considérés comme relativement très abondants en K. Par la suite, nombreuses vérifications sur les mêmes données, puis d’autres, le paradoxe (ré)apparaît régulièrement. Pourquoi ?

Tentatives d’explication du paradoxe de Léontieff Nombreuses, elles ont stimulé la recherche empirique et théorique. Elles tentent de réfuter le paradoxe. 3 grandes pistes : L’inversion par la demande (voir infra ch. 4) La diversification des facteurs de production, particulièrement : Le travail Les ressources naturelles Ces facteurs ne sont pas distribués de façon homogène dans le monde. L’inversion de l’intensité des facteurs de production (p.m.) est plutôt une curiosité théorique.

La diversification des facteurs : une illustration (Lindert, fig. 2 La diversification des facteurs : une illustration (Lindert, fig. 2.5) Données de 1980, en % des ressources mondiales, fortes approximations voir notes méthodologiques Pays K L R&D L qual. L ½ qual. L illetr. Terres arables U.S.A. 33.6 50.7 27.7 19.1 - 29.3 Canada 3.9 1.8 2.9 2.1 6.1 Japon 15.5 23.0 8.7 11.5 R.F.A. 7.7 10.0 6.9 5.5 France 7.5 6.0 2.6 U.K. 4.5 8.5 5.1 4.9 RdM 27.3 42.7 53.0 99.3 59.1