La différentiation de service basée sur des mesures hfyh GRES'2001: Gestion de REseau et de Service Marrakech, MAROC La différentiation de service basée sur des mesures Abed-Ellatif Samhat, Tijani Chahed Institut National des Télécommunications {abedellatif.samhat, tijani.chahed}@int-evry.fr

hfyh Plan Introduction But Contenu Conclusions et perspectives

Introduction Internet Best effort : pas de garantie de QoS IntServ: garantie de QoS , mais scalability

Introduction Le modèle DiffServ: cœur du réseau routeur d’entrée cœur du réseau Le modèle DiffServ: A l ’edge :Régulation, agrégation et marquage des flots en classes (EF, AF) Dans le core : Prioritisation relative entre les classes

But : - Proposer une architecture de différentiation de services dans le contexte des applications multimédia qui nécessitent une QoS - Implémentation du service EF Cette architecture, basée sur le modèle DiffServ, est proposée au niveau théorique et au niveau de sa mise en œuvre sur un testbed DiffServ Les fonctionnalités essentielles de cette architecture : - Agrégation des flots conditionnés par Token-Bucket à l ’edge en classes - Dans le core une prioritisation relative selon le niveau de priorité de la classe

Testbed DiffServ Fonctionalités EDGE Fonctionalités CORE

Contenu A l ’edge, régulation par TB et agrégation des flots régulés La prioritisation dans le core Service EF

Régulation par TB La régulation du trafic par un Token Bucket (TB) permet de contrôler le volume entrant dans le réseau et le débit avec lequel il est transmis Le TB limite le nombre de paquets qui peuvent être transmis dans un intervalle de temps Il est caractérisé par deux paramètres: le débit moyen r et la taille du seau (bucket-size) b jetons (bits) qui implicite le débit crête Trafic entrant r,b Trafic régulé Régulation du trafic UDP par TB: efficace Régulation du trafic TCP par TB: non efficace

Régulation de TCP par TB Dans l’architecture proposée, pas de régulation de TCP par TB

Agrégation des flots Agrégation de N flots Un flot est caractérisé par: débit moyen r et burst-size b. Pour l’agrégat R et B Approche déterministe: R= ; B= Approche stochastique ( N sources ON/OFF identiques): R=N.r= ; B=b. K avec K: nb moyen des sources qui émet simultanément

Agrégation par mesures Agrégation de deux flots identiques (r, b) Les folts sont contrôlés par TB Trafic UDP Trafic UDP r,b Flot1 Flot2 Flot agrégé R= ?  B= ?

Agrégation par mesures Résultats : - Pour le débit moyen: R= 2r - Pour le burst size: b<= B <= 2b Gain de l ’agrégation en terme de burst-size : g= Σburst/burst mesuré Dans ces cas : g= 2b/burst mesuré

Prioritisation PQ Ordonnanceur File haute priorité File basse priorité UDP : résultats prévus TCP : pas de priorité stricte

Prioritisation Réservation dans un nœud CBQ non Conservative par classe CBQ Conservative par classe 40% Lien Org. B Org. C 50% 10% Org. A Vidéo mail ……. Audio 1% telnet Réservation dans un nœud Solution pour la présence TCP-UDP

Offre de service EF (Expedited Forwarding) Application nécessitant faible délai, faible perte, faible gigue Emulation de circuit Régulation du trafic en entrée ( policing), le trafic en excès est jeté La majorité de ces applications utilisent UDP comme protocole de transport Garantie à l ’échelle paquet ( PSRG) t Bits C R

Implémentation du service EF Régulation du trafic EF par Token-bucket à l ’edge Dans le core -Priority Queueing (PQ) -CBQ non-conservative -CBQ conservative Théoriquement, PQ est préférable pour la mise en œuvre de EF. Mais à noter que le trafic non-EF subit une forte fluctuation à cause de sa dépendance avec la présence de EF. Soit une disparition totale si EF est agréssif. D’où l’importance de la régulation.

Expérimentations 5% 95% 74% lien default Non-EF contrôle 21% EF Bande passante 10M. PQ CBQ non conservative CBQ conservative TB (2M,30bytes) 5% 95% 74% lien default Non-EF contrôle 21% EF

Résultats par mesure Perte : aucune perte de paquets EF pour les trois cas Délai : taille de la file d ’attente EF, 0 et 1 pour PQ; 0 , 1 et 2 pour les autres

Résultats par mesure Gigue :celle de PQ est plus petite PQ assure mieux dans le core la prioritisation du trafic EF régulé à l ’edge

Conclusion et perspectives Proposition d’une architecture à différentiation de service ( théorique et pratique) Etude de l’agrégation des flots contrôlés par des token-buckets, en termes de débit moyen et burst size Dans cette architecture la régulation par TB est employée pour le trafic UDP Perspectives : La distribution du délai et de la perte subit par un agrégat entre les flots qui le constituant Démonstration de la capacité de l’architecture proposée à offrir le service EF. Le trafic EF est régulé à l’edge par TB. La discipline PQ assure le traitement différentié dans le core Autres types de service ( AF) : Les perspectives dans le contexte de DiffServ consistent à analyser les fonctionnalités : La quantification de l’impact de la prioritisation sur les agrégats et sur les flots qui les constituent La vision de bout-en-bout - A l'edge : conditionneurs (trtcm), attribution de la priorité , RED, RIO…….. - Dans le core, disciplines de services …..

FIN MERCI