Les enjeux sociaux et politiques de la quantification de la richesse Florence Jany-Catrice Université Lille1 Membre du Clersé et de l’Iuf Membre du réseau FAIR (forum pour d’autres indicateurs de richesse) Grenoble Séminaire sur la richesse Mai 2011

Introduction De la démesure…. De quoi sommes-nous riches? (D. Méda) La société que nous voulons (A.Sen) Qu’est-ce qui fait valeur? Les défis du saut qualitatif, culturel et politique « grandir en humanité » (P. Viveret) Vision transformatrice Démesures de nos sociétés : sur 3 plans Besoin de retrouver des valeurs et du sens Elaboration de ce sens enjeu de pouvoir : au milieu du guet.

Enjeux Environnement cognitif particulier Mesurer les « richesses » : objectif ambitieux et flou Pouvoir de création vs. pouvoir de domination : penser les conditions socio-politiques d’élaboration des indicateurs, et leurs usages Evaluer les indicateurs : dans quelle mesure ils sont producteurs de sens comme outils de mesure de diverses "performances sociétales", et, au-delà, comme cadres cognitifs de l’action, publique ou privée. La construction d’une vision collective de la richesse et du progrès doit tenir compte d’un environnement cognitif particulier. La question à laquelle nous sommes confrontés est également particulière : développement durable, qualité de la vie, richesses, santé sociale, bien-être, ou encore « performance économique et progrès social » selon le rapport éponyme de la commission Stiglitz, il s’agit d’un objectif qui a 2 caractéristiques extrêmement ambitieux qui engage et les générations présentes, et sans doute les générations futures Mais dont les contours, le périmètre et le contenu sont flous, et ne peuvent être décrétés car ils ne préexistent pas à nous. En quelque sorte, il reste à définir « ce monde que nous voulons ». 3. Mais qui, sur un objet comme celui-là nécessitent que soient pensés conjointement et les conditions socio-politiques d’élaboration de ces indicateurs qui visent à incarner les concepts et le projet politique.

Les manières de penser la légitimité des nouveaux indicateurs de richesse Échelle : de la singularité à l’universalisme Forme de l’indicateur. Peut-on agréger dans un indicateur unique des ambitions relevant de la santé sociale? Des enjeux environnementaux, de la dimension économique? Peut-on et faut-il tout monétariser ? Dans quelle mesure, une certaine forme de monétarisation peut peser dans le débat? Où sont les limites de ce « tout monétariser »? Qui est légitime pour penser cette question de « la richesse », du bien-être pour tous? de la singularité des besoins à l’universalisme de la légitimité Échelle Quelle échelle retenir? Comment à la fois tenir compte des initiatives locales qui souvent n’ont qu’une ambition locale et du constat que la légitimité vient souvent des aspects comparatifs, avec ses voisins limitrophes, avec l’étranger. Pnud et l’IDH Forme de l’indicateur. Peut-on agréger dans un indicateur unique des ambitions relevant de la santé sociale? Des enjeux environnementaux , de la dimension économique? Certains le font, avec souvent l’ambition de peser dans les débats et en considérant qu’avec le Pib on a affaire à une concurrence déloyale dans un monde où les chiffres circulent vite. Pose des questions redoutables autour de la substituabilité possible entre dimensions. Peut-on et faut-il tout monétariser? Que veut dire monértariser. Ex : imaginons qu’on trouve important que l’activité bénévole est un plus pour le bien être et la richesse et que le chômage soit un « moins » : on peut avoir envie de monétariser d’affecter une valeur monétaire à la contribution du bénévolat, et à estimer le cout social du chômage. Peut-on monétariser le vivant, la nature et ses services rendus? Le liens social? Dans quelle mesure, une certaine forme de monétarisation peut peser dans le débat : Rapport STERN a marqué les esprits en quantifiant le cout de l’inertie et de la non action aujourd’hui. Monértarisation du travail domestique a pu aussi peser dans les débats… Où sont les limites… Faut-il aller jusqu’à monétariser la cohésion sociale? Cela signifie quand même la valorisation économique de toutes les variables non économiques… Cela signe aussi la victoire de l’économie comme valeur suprême et comme seule justification crédible des actions en faveur de la justice, le lien social etc. Constat d’impuissance à faire valoir d’autres valeurs que celle de l’économique, du marchand, du prix.

Légitimité des acteurs Le travail d’experts … qui produit des travaux d’experts. Exemple: la commission Stiglitz et les travaux de la plupart des OI. Participation des individus ou des citoyens « Indicateurs subjectifs », se basent sur la révélation des satisfactions des individus « Participation citoyenne », vise à élaborer des conventions partagées par les citoyens sur la qualité de vie, le bien être pour tous, le DD. « forums hybrides » i.e. des instances composées de la société civile, de citoyens, d’experts, et qui, progressivement montent en intelligence collective autour d’un projet de développement durable. Ils le font dans un va-et-vient continu entre des objets ayant déjà gagné en légitimité, en adaptant ces indicateurs aux spécificités locales, en tenant compte des voix citoyennes dont la parole collective est valorisée

3 EXEMPLES PARADIGMATIQUES L’importance des réseaux d’alliance : l’apport du Pnud Les Indicateurs comme espaces de controverse : - l’exemple des inégalités et des pauvretés Bip40 (RAI) - l’ISS américain *** Accroître la légitimité procédurale : le cas des indicateurs du projet « i21 » du Nord-Pas de Calais

Ex. 1 : L’apport du PNUD : le cas de l’IPH-2 Rapport Pnud 2009 l'IPH-2, indicateur d’exclusion, calculé à partir des dimensions suivantes indicateur d’inégale santé (probabilité à la naissance de décès avant 60 ans) indicateur d’inégale instruction (tx illétrisme [16-65 ans]); indicateur d’exclusion monétaire (tx de pauvreté monétaire); indicateur d'exclusion du marché du travail ( tx chômage de longue durée). IDH Rank 2009 IPH-2 Rank 7 Sweden 1 Norway 2 6 Netherlands 3 16 Denmark 4 12 Finland 5 22 Germany 9 Switzerland 8 France 14 Austria 11 Luxembourg 10 36 Czech Republic Canada Japan 13 Australia 17 Belgium 15 Spain 25 Greece 18 21 United Kingdom United States Ireland 23 Italy

Ex. 2 : Le « BIP40 » : LE CONTENU Baromètre multidimensionnel reprenant les dimensions des pauvretés et inégalités des discours « ordinaires » 6 dimensions : Education Justice Logement Santé Revenus : consommation, inégalités fiscales, pauvreté, salaires Travail et Emploi : chômage, conditions de travail, précarité, relations professionnelles Les 60 variables retenues constituent une sorte de résumé des grands problèmes sociaux contemporains français 8

Bip40. Evolutions contrastées des dimensions (niveau national) Source : bip40.org

Indice composite D9/D1 & Taux de pauvreté monétaire : 1970-2007 Bip 40 1985-2005

Ex. 3 : Les composantes de l'indice de santé sociale américain 02/04/2017 Ex. 3 : Les composantes de l'indice de santé sociale américain 11

Indicateur de santé sociale aux Etats-Unis PIB/tête Santé sociale 12 ISS 9 variables 12

Conclusion Pour construire une vision du DD, il y a nécessairement des présupposés sur ce qu’est une société hiérarchique décente, une société soutenable. Les indicateurs sont d'abord politiques : doivent être couplés à la question démocratique Accepter de ne pas tout compter réhabiliter le beau et le durable hors du monétaire, et hors du quantifié.

Bibliographie D. Méda, 2002 (2009), Qu’est ce que la richesse? Ed. Flammarion P. Viveret, 2003 (2009) , Reconsidérer la richesse, ed. Aube J. Gadrey, F. Jany-Catrice, 2005 (2007), Les nouveaux indicateurs de richesse, ed. La découverte, coll. Repères. F. Jany-Catrice (coord.), 2009, inégalités et pauvretés dans le Nord-Pas de Calais. Baromètres. Ed. conseil Régional Nord-Pas de Calais. F. Jany-Catrice, R. Zotti, 2009, « Un indicateur de santé sociale pour les régions françaises », Futuribles, mars. F. Jany-Catrice, S. Kampelmann, 2008, « L’indicateur de bien-être économique appliqué à la France », Revue Française d’Economie

Les membres de la commission Stiglitz lors de la restitution du Rapport final back

back