Corrigé résumé DM5

Comment formuler la thèse d’André Comte-Sponville ?

On peut formuler sa thèse ainsi: L’amour est le seul problème philosophique vraiment sérieux mais notre langage le rend équivoque.

Son raisonnement comporte selon vous combien d’étapes ?

On compte trois étapes dans son raisonnement: 1. L’amour est le sujet le plus intéressant 2. C’est donc le seul problème philosophique vraiment sérieux 3. Mais savons-nous de quel amour nous parlons ?

Voici le plan Du texte recensant ses principales idées: 1. L’amour est le sujet le plus intéressant L’amour est le sujet le plus intéressant par le bonheur qu’il promet peut-être ou menace Quoi de plus intéressant pour les amis, les amants, soi ? Les autres passions le confirment car tout intérêt le suppose Quel que soit ce qui vous intéresse, vous aimez et votre intérêt grandit à proportion de cet amour

2. C’est donc le seul problème philosophique vraiment sérieux Il faut donc choisir entre l’amour et le néant. C’est pourquoi l’amour est le seul problème philosophique vraiment sérieux On l’a compris, je ne souscris qu’en partie à la réflexion camusienne sur le suicide La vie vaut-elle la peine d’être vécue ? Seul l’amour résout à peu près le problème Cela dépend de la quantité d’amour dont on est capable

3. Mais savons-nous de quel amour nous parlons ? Mais quel amour ? Pour qui ? Car on peut aimer n’importe qui Un mot unique pour tant d’amours différents est source de confusion Or, savons-nous de quoi nous parlons ? Ne profitons-nous pas de l’équivoque du mot pour nous mentir à nous-même ? Soyons vigilants : s’aimer est nécessaire mais le narcissisme est dangereux Il faudrait des mots différents pour distinguer divers amours En français, on n’a que l’embarras du choix et c’est bien embarrassant

Voici le résumé du texte en 107 mots: Aimer est la question cruciale car nous voulons être heureux. D’ailleurs, Rien ne rend quiconque plus attentif. L’amour suscite/ chaque engouement. Plus vous vous impliquez, plus vous aimez. Aussi, choisir entre l’amour et le néant est la seule/ nécessité philosophique. Camus croit que c’est le suicide. Mais l’existence prend de la valeur à mesure que nous/ donnons de l’amour. Or, on peut s’attacher à n’importe qui. Un terme unique recouvre confusément tous les/ amours. Cette ambiguïté arrange notre narcissisme mais le lexique devrait être aussi varié que les liens affectifs. Un lexique riche/ peut toutefois nous gêner comme en français.