L'impact des technologies collaboratives (wikis, etc) sur le processus de création et de diffusion des connaissances scientifiques Robert Dupuis, Louise Laforest, Tho-Hau Nguyen, Normand Séguin, Sylvie Trudel, Informatique, UQAM Anne Goldenberg, UQAM Marie-Noëlle Bessagnet, IAE, Pau, France Branche étudiante IEEE UQAM 31 octobre 2012

Notre objectif Révolutionner la science telle qu'on la connaît

Processus traditionnel de création et de diffusion de la connaissance scientifique Écriture d'un article Relecture par un comité de pairs Publication  très souvent, 1000$+/année pour les revues  mais pas toujours : Digital Library Lecture par les collègues Peut-être, utilisation des connaissances = Processus très lent = Implique un minimum de contributeurs = Diffusion limitée

Science ouverte Mouvement très actif pour que les articles soient disponibles gratuitement et en ligne (Open access) Pour que les données utilisées soient disponibles (Open data, open notebook) Dans la science traditionnelle, les résultats ont toujours, en théorie, été disponibles et réutilisables

Science en réseau Science en réseau : collaboration entre ≠ types d'acteurs  laboratoires (collaboration vs compétition)  usagers (innovation ascendante)  amateurs (le savoir profane) Il reste à établir la crédibilité des processus de révision par rapport aux revues connues et réputées Grandes caractéristiques:  Accélération des communications  ouverture à la communauté  très comparable au logiciel libre

Wiki? « Un wiki est un site web dont les pages sont modifiables par les visiteurs afin de permettre l'écriture et l'illustration collaboratives des documents numériques qu'il contient. » Source : wikipedia, évidemment!

Se caractérise par... Ouverture: tous peuvent contribuer Valeur des contributions, pas des contributeurs Rapidité: wiki signifie rapide en hawaïen

Quelques exemples À compléter par quelques exemples de wikis scientifiques, nous avons des url

Projet Polymath Résolution collective de problèmes mathématiques

Kasparov contre le « monde »! La communauté de joueurs s'est spontanément structurée pour proposer, évaluer et choisir le coup de l'équipe « monde »

Donc... Le mécanisme wiki peut fonctionner en science! Il apporte rapidité de création et de diffusion Et qualité, comme pour les logiciels libres, par la multiplicité des réviseurs Les scientifiques doivent se précipiter vers ces outils collaboratifs? Il y a des obstacles

Freins à la participation dans les wikis scientifiques? « snobisme » des scientifiques? Comment les lecteurs peuvent-ils se fier à l'information publiée ainsi? Toute personne, compétente ou non, peut modifier, falsifier l'information d'une façon quasi anonyme Quelle autorité scientifique a validé l'information? Réf. : Why dont more scientists contribute to Wikipedia?

Freins à la participation dans les wikis scientifiques? Les contributeurs n'auraient pas de reconnaissance pour leur travail Pourquoi publier dans des sites ouverts des résultats pour lesquels on peut obtenir de la reconnaissance personnelle? Besoins de reconnaissance pour :  Obtenir un poste  Garder un poste  Obtenir des subventions

Et alors Si ce n'était de ces freins à la reconnaissance, la science pourrait se développer 10 fois plus rapidement que maintenant Nous allons enlever cet obstacle! Notre projet : développer un mécanisme de reconnaissance des contributions aux wikis scientifiques

Notre projet Les grandes sociétés professionnelles publient énormément : IEEE! Elles commencent à créer des wikis Elles devront obtenir des contributions Contacts auprès des responsables des publications de l'IEEE et de l'IEEE Computer Society Nous espérons les impliquer dans la création et la reconnaissance (!) d'un mécanisme de reconnaissance

Nos efforts Grandes questions d'Anne Outils logiciels d'extraction, d'évaluation et de compilation des contributions individuelles  J'en aurai plus à dire après mon cours de ce soir Mécanisme de reconnaissance Travaux sur les réseaux sociaux créés par les discussions qui accompagnent les wikis  Outils mathématiques : graphes  Travaux sociologiques

Nos efforts : déterminer... Contribution  Qui édite quoi ?  Où?  Quel genre de modification ?  Qui modifie le texte de qui?  Qui change les structures? Discussion  Qui discute avec qui ? Individus plus importants dans le réseau  À propos de quoi? Sections plus importantes dans le réseau

Qu'est-ce qui existe? Certains outils logiciels dans mediawiki  Toutes les versions sont conservées dans l'historique  « L'auteur » de chaque version est connu, mais pas dans le bon format  On peut donc comparer deux versions  Compléter avec l'aide des étudiants d'INM5001 et Anne

Fong et Biuk-Aghai Programme qui analyse des différences entre deux versions de page mediawiki (wikipedia par exemple) Ajout/suppression/remplacement/déplacement Correction de coquilles/élimination d'ambiguïté/changement de format, etc. Objet du changement : titre, référence, table, etc.

Mememoir.org Moteur wiki qui permet d'associer un auteur à chaque entrée Orienté sur la crédibilité :  Savoir qui a écrit quoi Pas de mécanisme de compilation?

Conclusion Des outils ouverts collaboratifs existent et fonctionnent Le monde scientifique commence à s'en servir L'absence d'un mécanisme de reconnaissance est un frein majeur Il y a beaucoup de travail conceptuel, technique et social à faire pour enlever cet obstacle

Slides supplémentaires Et idées à discuter entre nous

Motivations à la contribution : Science traditionnelle Dimension économique  Salaire Dimension épistémique (lien au sujet)  Selon le laboratoire  Selon la source de financement Dimension sociale  Collèges invisibles de Khun  Ancrage dans un lieu physique Reconnaissance  Visibilité par la publication  Morale : éthique de travail  Scientifique : après publication

Motivations à la contribution : Science ouverte Dimension économique  Bénévolat? Dimension épistémique  Communauté d'intérêt Dimension sociale  Les contributions utiles et bénévoles créent des liens  Lieux de discussion en marge des lieux de création Reconnaissance  Visibilité : faible  Morale : application et assiduité au travail, remerciements des collègues  Épistémologique : par les pairs

Ajouter à la slide 3? Les dollars de subvention se retrouvent cachés dans d'obscures publications très peu diffusées Inaccessibles à :  Presque tous les individus  Beaucoup d'institutions peu fortunées  Des pays entiers

Pour Pau le 22 novembre ajouter des références science ouverte françaises Chaque membre de l'équipe lit deux articles et prépare une slide pour chacun d'ici le 15 novembre? Parler des notions de réseau social ancienne façon : centralité, etc.