Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl (Commune de Saint-Gilles) Véronique KETELAER Fonctionnaire de prévention à Saint-Gilles (coordination du Contrat de Sécurité et de Prévention), Secrétaire du F.B.P.S.U. asbl vketelaer@stgilles.irisnet.be Service Prévention/ sept 2005
Le Forum Belge pour la Prévention et la Sécurité Urbaine asbl Création en 1995 Association de villes/communes belges menant une réflexion sur la coordination des politiques locales de sécurité et de prévention de la délinquance 63 villes membres actuellement Réseaux de professionnels (thématiques et régionaux) www.urbansecurity.be
Enjeux de la participation citoyenne ? Enjeux démocratiques : améliorer la citoyenneté responsable (droits et devoirs), la cohésion sociale et la qualité de vie du quartier pour tous. Enjeux financiers : la participation locale comme critère d’octroi de subventions (contrats de Qu, PGV) Enjeux électoraux : présence d’élus aux réunions, calendrier des réunions …
Diversité des initiatives locales Quel type de « participation » ? Informer, consulter ou faire participer à la prise de décision… Multiples initiatives en cours: Charleroi, Anvers, Verviers, Bruxelles Ville, Liège, …. Contexte : CSP/PGV/Police/Contrat quartier Le thème « sécurité » y est abordé directement/indirectement
Les forces / risques FORCES (1): Approche globale sur un quartier: légitimité du bourgmestre à faire venir différents acteurs pour expliquer certains points en direct au public (services, police, autres niveaux de pouvoirs,..) Proximité avec le terrain: personnel de terrain comme courroie de transmission (préparation/suivi) Ressources humaines, logistiques et organisationnelles disponibles (PGV/CSP)
Les forces / risques FORCES (2): Capacité d’assurer une souplesse des outils (types de réunions) mis en place Capacité de réaction rapide sur certaines problématiques (ex: poubelles, information, interpeller certains services..) Un bourgmestre présent aux réunions et qui « communique bien »
Forces/ risques RISQUES (1): Représentativité relative des participants aux réunions (majorité d’hommes, plutôt âgés, de niveau assez qualifié) Manque d’implication des participants (l’État devrait tout faire) ou vision individualiste de lobbies, corporatisme Focaliser le débat sur le thème « sécurité » sans possibilité d’ouvrir sur d’autres problématiques
Forces/ risques RISQUES (2): Extrapolation du principe « la sécurité est l’affaire de tous » (déresponsabilisation des pouvoirs publics) Importance de la forme: manque de rigueur dans l’organisation et l’animation de la discussion Piratage des réunions par un débat purement politique (présence d’élus majorité/opposition) Difficulté d’intervention sur certains problèmes supralocaux qui engendre une démotivation…
Conclusions et recommandations Il n’existe pas de modèle unique mais avoir un « outil » souple et adapté est essentiel (types de publics, thèmes, organisation..) La participation ne s’improvise pas (organisation assez lourde, suivi à assurer..) Préparer le public à « participer » reste un défi (former, stimuler les personnes plus « timides » ou moins équipées pour se faire entendre, vulgariser les propos,..) Viser une approche globale de « qualité de vie dans le quartier »