Emmanuel COLLOD et Michel DELIGNY DIFFSERV Emmanuel COLLOD et Michel DELIGNY D.E.S.S. RESEAUX 2000

BESOIN DES UTILISATEURS Séparation des flux en fonction des applications Prise en charge en entrée du réseau par un ordonnanceur Logique perpétuée de bout en bout

La QoS sur IP A l ’origine uniquement la classe Best effort Goulot d ’étranglement au niveau des nœuds Gestion de 80000 adresses par routeur d ’ou un routage de 100 à 1000 fois plus lent qu ’ATM

Propositions de l ’IETF Flux et réservation de ressources via RSVP. Groupe INSERV étudie la mise en place d ’une QoS de bout en bout - protocoles RTP RTCP Groupe DIFFSERV étudie la mise en place d ’une QoS de proche en proche MPLS (multiprotocol label switching)

RSVP

INTSERV Réservation dynamique des ressources par envoi de messages périodiques Ressources négociées: type de service, BP délai max, taille max d ’un paquet, débit crête Robustesse en cas de changement de route Surcharge avec l ’augmentation du nombre de flux

DIFFSERV Cahier des charges Principes: Pas de maintien de signalisation de bout en bout Mécanismes simples et robustes Principes: Type de service par classe de trafic Opération de classification en entrée de réseau par une valeur codée dans l ’en tête IP Application du niveau de service en fonction du ToS par les nœuds intérieurs du réseau

Architecture DIFFSERV

Les routeurs d ’extrémité Un métreur contrôle le trafic / profil et reclassifie ou supprime éventuellement. Le marqueur positionne le champ DS. Le régulateur regroupe le trafic entrant suivant le marquage appliqué. Le façonneur éliminateur régit l ’envoi des paquets et régule les flux

Gestion des files d ’attente TailDrop: politique standard de rejet des derniers paquets arrivés RED: politique de rejet aléatoire de paquet proportionnelle au taux d ’occupation de la file d ’attente Améliore le délai moyen mais dégrade la gigue par rapport à TailDrop Politique de seuil: seuls les paquets non marqués sont supprimés au-delà d ’un seuil

Politique RIO: 2 files d ’attentes pour paquets marqués et non marqués avec un seuil de rejet plus faible pour ces derniers Politique de « pousse toi de là »: un paquet marqué prend la place d ’un paquet non marqué si le buffer est plein

Classes de services standardisées AF(Assured forwarding): transfert fiable Pour les flux élastiques quota de paquets marqués 4 classes de trafic -> 4 files d ’attente EF(Expedited forwarding): délais fiables nécessite la mise en place d ’un protocole de signalisation -> contre les principes DiffServ. Lissage du trafic entrant par un algorithme du seau percé

Classes de services non normalisées BD(Better delay): la latence est meilleure mais pas bornée Les paquets marqués sont traités en priorité ABE(Alternative besteffort): on priviligie soit la latence soit une perte minimum RED donne une proba supérieure d ’être supprimés pour ceux qui ont choisi la latence. Ceux qui ont choisi le taux de perte sont pénalisés sur les délais

Qos de bout en bout 802.1p classifie les trafic LAN Négociation client- FAI pour VPN et correspondance avec classe DiffServ

MPLS Décrypte le niveau 3 pour agir au niveau 2. Permet d ’introduire le routage IP (OSPF, EIGRP) dans des commutateurs ATM ou Frame Relay de cœur de réseau. Fonctionnement problématique sous SONET ou DWDM

COMPARAISON

CONCLUSION But: offrir une QoS pour un nombre faible de classes de trafic Pas encore de Qos de bout en bout. Tendance actuelle: déploiement de services différenciés simples (BD ou ABE) sans garantie nécessaire de service

L ’AVENIR L ’avenir dépend des capacités des protocoles DiffServ et MPLS à fournir une QoS de bout en bout sur les réseaux ATM SONET. Mais l ’avenir est aussi dans les réseaux optiques...