WP4: Estimation des mouvements du sol par approche empirique (Nice et Grenoble) WP3: Estimation des mouvements du sol par approche déterministe Réunion QSHA – WP3 23 Novembre 2006

Technique: sommation de petits séismes EGF

Principaux résultats

Développements méthodologiques Problématique: comment sommer ces petits séismes pour: (1) reproduire la complexité observée dans les données réelles ? (2) être en accord avec les modèles de références ? Solution: Développement de deux méthodes [Kohrs-Sansorny et al., BSSA, 2005] StochastiqueStochasto-cinématique

Estimation de laléa sismique dans la région niçoise Résultats: –Accélérations les plus fortes attendues au centre ville de Nice (effets damplification) –Villages de larrière pays situés près des failles actives particulièrement vulnérables –Accélérations plus importantes pour le séisme à terre. Terre Fév Déc Force de cette étude: sappuyer sur des séismes réels. NALS: Facteur 4 entre [0,0.5 s[ et 10 entre [0.5, 1.5] s

Récentes études: [Beeler et al., 2003], [Kanamori et Rivera, 2004], [Kohrs-Sansorny et al., 2005] Mise en évidence dun paramètre crucial: Mer NALS le rapport des chutes de contrainte C = 1 avec Hypothèse de similarité Importance du paramètre C: - Rôle déterminant sur les simulations. - Domaine de variabilité encore mal connu. Exemple: Séisme de Oaxaca C=15

Simulation des mouvements du sols dans la ville de Grenoble (ESG 2006) Résultats: –Forte amplification dans le bassin –Importante accélérations attendues Difficultés rencontrées: –Rapport signal sur bruit pas significatif en dessous de 0.8 Hz –Détermination de la fréquence coin du petit séisme

Travaux futurs

Mieux comprendre la variabilité des paramètres Mouvements forts, mouvements faibles: une même loi déchelle ? Intérêts: - Meilleure compréhension des mécanismes de la source sismique. - Meilleure prise en compte de C dans les études daléa. Études envisagées: - Zones dapplication: région à forte sismicité crustale (Antilles, Corinthe, Japon,…). - Détermination de C par rapport spectral dun gros et dun petit séisme. - Paramètre déterminant pour les simulations. - Domaine de variabilités mal connu.

Deux approches pour une meilleure estimation des mouvements du sol –Améliorer la prise en compte de la physique de la rupture (fractalité, effets de directivité) –Intégrer les incertitudes aux simulations basée sur le code de simulation 3D développé dans le laboratoire –Comparer les simulations obtenues à partir des méthodes empiriques et déterministes Approche empiriqueApproche déterministe EmpiriqueDéterministe Sites où les simulations sont possibles Uniquement sur les sites instrumentés En tout point Scénarii possiblesUniquement sur les zones où il y a déjà eu de la sismicité Une multitude Connaissance du milieu de propagation Non requisRequis Gamme de fréquence simulée40 Hz5 Hz

Développement dune méthode de cartographie mixte empirique-déterministe [SCEC, 2005], Los angeles Aller vers des cartes continues destimation des mouvements du sol à léchelle locale et en particulier dans les zones urbaines Importance de tenir compte des effets non linéaires Extrapolation des simulations au rocher à des sites sédimentaires proche et non instrumentés (3D)

Poursuivre les études dans la région niçoise Daprès Olivier Sardou mw=4.6, Fév mw=3.0, Fév mw=3.5, Déc mw=3.4, Déc mw=4.2, Sept Extension des simulations à larrière pays niçois

Suppléments

Variabilité des simulations

Comparaison des simulations dans la région niçoise avec les lois datténuation

Benchmark Grenoble – Rapport Signal/Bruit

Simulations Grenoble – Cas 1

Simulations Grenoble – Cas 2