Analyses complémentaires TELEDIAB 1

Pour les patients sous DIABEO de G2+G3, quelle est la part de: Analyse rétrospective TELEDIAB 1 Pour les patients sous DIABEO de G2+G3, quelle est la part de: - La technologie (adapt. auto. Doses) - Le télémonitoring + téléconsultations fréquentes? Patients using DIABEO in telediab 1 study were classified according to their actual use of DIABEO (n=113).

Une très bonne compliance avec le système G2+G3 (n=113) Forts utilisateurs (pour l’adaptation automatique de la dose d’insuline) 90% [77.2 ; 96.1] La médiane de la proportion de repas renseignés était de 67% Dans G2+G3% Forts utilisateurs (pour l’adaptation automatique de la dose d’insuline) 30% [6.9 ; 51.3] Repas renseignés : un repas avec les données suivantes : GAJ, dose d’insuline (+ quantité d’HdC) Which means that half of the patients used the system for more than 2/3 of their meals during 6 months * 67% [30; 90%] : médiane, [25% ; 75ème percentile]

Utilisation du système Faibles vs forts utilisateurs Propotion HbA1c at baseline HbA1c at 6 months Delta of HbA1c Low users 49.6% 9 [8.5;10.2] 8.5 [7.9;9.6] - 0.7% High users 50.4% 8.7 [8.3;9.3] 8.2 [7.9;8.7] - 0.5% p=0.016 p=0.12 p=0.08 Tendance : + la proportion de repas renseignés est importante, + faible est l’hbA1c à M6 et inversement (p = 0.098) Parmi les faibles utilisateurs, la proportion de patients qui ont une réduction d’HbA1c >1% est de 43% vs. seulement 16% chez les forts utilisateurs (p=0.002)

Comment expliquer ces résultats? Faibles utilisateurs du système : Porpotion de repas renseignés HbA1c initale HbA1c à M6 Delta d’ HbA1c (M6-T0) Nombre de consultations (sans M0 et M6) G2 (n=25) 28.6 [15.8; 48.9] 9.3 ±1.3 8.8 ±1.3 - 0.47% 1 G3 (n=31) 34.5 [6.1; 61.6] 9.4 ±1.2 8.5 ±1.2 - 0.93% 8 p=0.045 p=0.097 P<0.001 p=0.537 Rôle du soutien motivationnel à travers la télésurveillance et des consultations téléphoniques

Hypothèse : 2 catégories de patients - Patients ayant un diabète modérement déséquilibré, qui font leurs injections d’insuline et bénéficient de l’assistance de l’ adaptateur de doses. - Patients avec un mauvais équilibre glycémique et un problème de compliance, pour lesquels un soutien motivationnel régulier au travers de consultations téléphoniques fréquentes a conduit à une amélioration du controle glycémique.

Aknowledgments And .. D Dardari, G Charpentier, (Corbeil) Investigators and colleagues H Mosnier-Pudar (Paris) S Reffet et C Thivolet (Lyon) D Durain et B Guerci (Nancy) AM Leguerrier (Rennes) P Winiszewski (Belfort) A Penfornis, A Clergeot, S Borot (Besançon) L Millot et B Estour (Saint-Etienne) C Fermon-Marcolin, A Vambergue et P Fontaine (Lille) D Dardari, G Charpentier, (Corbeil) PY Benhamou, S Halimi, (Grenoble) H Hanaire, V Melki (Toulouse) P Schaepelynck, O Ronsin, M Bertrand, L Dufaitre (Marseille) E Renard, A Farret (Montpellier) Lucy Chaillous (Nantes) Bogdan Catargi (Bordeaux) A Sola-Gazagnes, C Vigeral (Paris) F Moreau et L Kessler (Strasbourg) And ..

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs 1- Sylvia Franc, Corbeil 2- Sophie Borot, Besançon 3- Olivia Ronsin, Marseille 4- Jean-Louis Quesada 5- Dured Dardari, Corbeil 6- Cédric Fagour, Pessac 7- Eric Renard, Montpellier 8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris 10- François Moreau, 11- Patrice Winiszewski, 13- Anne Vambergue 14- Helen Mosnier-Pudar 15- Laurence Kessler 16- Sophie Reffet, Lyon 17- Bruno Guerci, Nancy 18- Luc Millot, Saint-Étienne 19- Serge Halimi, Grenoble 20- Charles Thivolet, Lyon 21- Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT 22- Hélène Hanaire, Toulouse

Back up LC-02/07/2012

Basal characteristics of high/low users Parameters Odd Ratio P > z Meaning Age 1.034 0.042 For each additional year, the probability of being a high user increased by 4% Duration of Diabetes 1.06 0.019 For each additional year, the probability of being a high user increased by 6% HbA1c at baseline 0.61 0.015 For each additional point of HbA1c at baseline, the probability of being a high user decreased by 40% Sociocultural factors (managerial vs non managerial activities) 3 0.069 In case of managerial work, the probability of being a high user was multiplied by 3 FIT (Functional Insulin Therapy) 5.04 0.000 In case of FIT, the probability of being a high user was multiplied by 5

High vs low users High users: They were older and more often involved in managerial activities They had a longer duration of diabetes and they were more familiar with FIT

HbA1c of High vs low Users? As expected, the 6-month HbA1c was lower for high users than for low users: 8.4 ± 0.9% vs 8.7 ± 0.9%, p=0.005 Trend : The higher the proportion of meals informed, the lower HbA1c at M6, and vice versa (p = 0.098)

Does it mean that DIABEO system is not suitable for « low users » (of the adaptation of insulin doses) ?

Utilisation du système Forts vs faibles Propotion HbA1c at baseline HbA1c at 6 months Delta of HbA1c High users 50.4% 8.9 ± 0.9 % - 0.5% Low users 49.6% 9.4 ± 1.2 % - 0.7% Among low users, the proportion of patients who had an HbA1c reduction over 1% was 43% vs. only 16% among the high users (p=0.002)

Conclusion The Diabeo system seems to be useful for : - Patients that have no real problem of compliance but whose main problem consists in the calculation of insulin doses - Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Conclusion The Diabeo system seems to be useful for BUT also for : patients whose main problem consists in the calculation of insulin doses… BUT also for : Patients whose main problem is compliance and who will benefit from a frequent motivational support through phone consultations

Etude épidémiologiqueTELEDIAB1 proposition d’auteurs (SFD, 2011) 1- Sylvia Franc, Corbeil 2- Sophie Borot, Besançon 3- Olivia Ronsin, Marseille 4- Jean-Louis Quesada 5- Dured Dardari, Corbeil 6- Cédric Fagour, Pessac 7- Eric Renard, Montpellier 8- Anne-Marie Leguerrier, 9- Catherine Vigeral, Paris 10- François Moreau, 11- Patrice Winiszewski, 13- Anne Vambergue 14- Helen Mosnier-Pudar 15- Laurence Kessler 16- Sophie Reffet, Lyon 17- Bruno Guerci, Nancy 18- Luc Millot, Saint-Étienne 19- Serge Halimi, Grenoble 20- Charles Thivolet, Lyon 21- Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT 22- Hélène Hanaire, Toulouse

Etude épidémiologique TELEDIAB 1 Proposition d’auteurs Sylvia Franc, Corbeil Sophie Borot, Besançon Olivia Ronsin, Marseille Jean-Louis Quesada,CIC–Inserm, Grenoble Dured Dardari, Corbeil Cédric Fagour, Pessac Eric Renard, Montpellier Anne-Marie Leguerrier, Rennes Catherine Vigeral, Paris François Moreau, Strasbourg Patrice Winiszewski, Belfort Anne Vambergue, Lille Helen Mosnier-Pudar, Paris Laurence Kessler, Strasbourg Sophie Reffet, Lyon Bruno Guerci, Nancy Luc Millot, Saint-Étienne Serge Halimi, Grenoble Charles Thivolet, Lyon Reste des investigateurs dans l’ordre des signatures de Diabetes Care selon nombre admis dans DTT Hélène Hanaire, Toulouse