The final intercalibration process Prerequisites 1. Good status boundaries have been set by Member States. 2. IC process has passed “feasibility checks“.

Présentation au sujet: "The final intercalibration process Prerequisites 1. Good status boundaries have been set by Member States. 2. IC process has passed “feasibility checks“."— Transcription de la présentation:

1 The final intercalibration process Prerequisites 1. Good status boundaries have been set by Member States. 2. IC process has passed “feasibility checks“. 3. IC Benchmarks have been applied in line with harmonised requirements (IC Refcon Group). Prerequisites 1. Good status boundaries have been set by Member States. 2. IC process has passed “feasibility checks“. 3. IC Benchmarks have been applied in line with harmonised requirements (IC Refcon Group).

2 Compatibilité DCE / Intercalibration Etablissement des classes selon définition normative - Ecart à l’état de référence (ou proche de la référence) - Résultats exprimés en EQR - Types de cours d’eau considérés Paramètres à considérer - Composition faunistique, abondance - Espèces sensibles - Structures d’âge / de taille (non obligatoire, ECOSTAT Mars 2011) Réponses aux pressions (IC Feasibility Check 1) - Indice de pressions combinées - Sensibilité aux pressions spécifiques Harmonisation des limites de classe - Comparabilité des méthodes (IC Feasibility Check 2) - Différences inférieures à un quart de classe IC Guidance n°14 + Annexe V Communautés biologiques à proximité de la borne Good-Moderate

3 Option 1Option 3Option 2 Preconditions Q1. Do all national assessment methods meet the requirements of the Water Framework Directive? YES Exclude methods not meeting the requirements. Establish groups of methods within whichintercalibrationis carried out and exclude methods that do not fit in any group. Q3. Do all countries apply a common assessment method (but different classifications)? NO Q4. Is the BQE data sampling and processing generally similar, so that all national assessment methods can reasonably be applied to the data of other countries? YES NO YES Q2. Do all national methods address the same commontype(s) and pressure(s), and follow a similar assessment concept? YES NO IC feasibility check 1 NO Preconditions Q1. Do all national assessment methods meet the requirements of the Water Framework Directive? YES Exclude methods not meeting the requirements. Establish groups of methods within whichintercalibrationis carried out and exclude methods that do not fit in any group. Q3. Do all countries apply a common assessment method (but different classifications)? NO Q4. Is the BQE data sampling and processing generally similar, so that all national assessment methods can reasonably be applied to the data of other countries? YES NO YES Q2. Do all national methods address the same commontype(s) and pressure(s), and follow a similar assessment concept? YES NO IC feasibility check 1 NO Concepts/ Echant. des différentes méthodes comparables Même définition des conditions de référence entre méthodes Réponses aux pressions: - pression globale - différents types de pression

4 Exemple groupe poisson rivière AT BF BW CZ DE DK ES ET EW FI FR GR 259 82 146 93 439 50 189 77 139 159 473 161 Sites de référence: choix basé sur la quasi-absence de pressions IR LT LU LV NI NL NO PT RO SC SE SI SK 495 130 20 54 75 154 70 150 143 138 702 87 76 Utilisation de métriques communes pour comparer l’état écologique des sites 1 2

5 IC Feasibility check 2 & method choice Option 1: no test (same method) Option 2: no common dataset regression of common biological metrics against each national EQR highly significant (p> 0.001) Model correct. Correlation with common metrics at least R > 0.5 Minimum R2 between countries at least half of the maximum R2 Regression slope between 0.5 and 1.5 Option 3a: common dataset Same criteria Option 3b: quand le gradient écologique n’est pas couvert

6 H-GG-M Méthode Nationale P-M -1/4 +1/4 G-M -1/4 +1/4 (Pseudo) Metriques communes Principe de l’harmonisation des bornes de classes écologiques dans l’intercalibration (Annexe V de l’IC guidance ) Option 2 = Métriques communes Option 3= Pseudo métriques communes

7 H-GG-M Méthode 2 P-M H-GG-M Méthode 1 (Pseudo) Metriques communes P-M 1 G-M Méthode 2 Méthode 1 2 G-M -1/4+1/4 -1/4 +1/4 Limites de classes associées à +/- ¼ de classes exprimées sur une échelle commune + 1/4 -1/4

8 A B C D E F G Moyenne ou Médiane des 7 méthodes Métriques communes Les distances entre les bornes des classes nationales ne doivent pas être supérieure à un quart de classe (exprimée dans une unité commune). Si nombre de méthode est faible (cad 3-4), la valeur de la médiane et/ou de la moyenne n’est pas retenue. Les intervalles associés aux bornes doivent tous se chevaucher entre eux. Les méthodes B et G doivent modifier leurs bornes Une modification pour la méthode E n’est pas obligatoire + 1/4 -1/4 Marge de manœuvre

9 Ancienne méthode Nouvelle méthode 0 1 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0.80.60.4 Cl. 1 1 2 1 4 Cl. 2 7 5 3 15 Cl. 3 1 7 10 18 9 14 14 35 Cl. 1 Cl. 2 Cl. 3 Nvelle Ancienne EQR EXEMPLE THEORIQUE

10 COMPARAISON IPR et IPR + R = 0.57

11 BORNES IPR+ INTERCALIBRATION Valeurs Intercalibration Bornes H-G et G-M H-G G-M Moyennes 0.870 0.675 Médianes 0.826 0.651 Limites de classes IPR+ H-G 0.879 G-M 0.605 G-M H-G Nbre de sites considérés: 149 sites

12 12-hg 3-m 45-pb 12-hg 0.44 0.12 0.04 3-m 0.09 0.07 0.04 45-pb 0.04 0.09 0.09 IPR+ IPR Nbre total de sites considérés: 1552 Classement identique (H-G contre M-P-B): 73% Sites antérieurement classé H-G par IPR et classés P-B par IPR+: 4% Sites antérieurement classé P-B par IPR et classés H-G par IPR+: 4% COMPARAISON CLASSEMENTS IPR et IPR+