Actualité MENA ADDE - 18 avril 2012. Loi du 12 septembre 2012 entrée en vigueur le 6/12/11 (M.B. 28/11/11) Arrêté Royal 7 novembre 2011 abrogation de.

Présentation au sujet: "Actualité MENA ADDE - 18 avril 2012. Loi du 12 septembre 2012 entrée en vigueur le 6/12/11 (M.B. 28/11/11) Arrêté Royal 7 novembre 2011 abrogation de."— Transcription de la présentation:

1 Actualité MENA ADDE - 18 avril 2012

2 Loi du 12 septembre 2012 entrée en vigueur le 6/12/11 (M.B. 28/11/11) Arrêté Royal 7 novembre 2011 abrogation de la circulaire du 15 septembre 2005 en intègre les principes dans la loi du 15 décembre 1980 : art. 61/14 et s. – délivrance d’un titre de séjour provisoire durant la recherche d’une solution durable – critères et conditions de délivrance et de prolongation de ce titre de séjour – solution durable

3 I. solution durable : définition: art. 61/14 – soit RF, conformément aux art. 9 et 10 CIDE, dans le pays où mes parents se trouvent légalement; – soit le retour vers le pays d’origine ou vers le pays où le MENA est autorisé ou admis à séjourner, avec des garanties d’accueil et de soins adéquats, en fonction de son âge et de son degré d’autonomie, soit de la part de ses parents ou d’autres adultes qui s’occuperont de lui, soit de la part d’organismes publics ou d’organisations non gouvernementales; – soit l’autorisation de séjourner en Belgique; sauvegarde de l’unité familiale = priorité (art. 61/17)

4 II. procédure première demande audition décision demande de prolongation ou proposition de solution durable décision: annexe 28 ou CIRE temporaire renouvellement -> séjour illimité

5 1. première demande Mentions : article 110 sexies AR 7/11/11 – nom, prénom, numéro de téléphone ou de GSM, numéro de télécopie ou courrier électronique et domicile élu du tuteur; – nom, prénom, lieu et date de naissance, nationalité, numéro SP, élection de domicile du M.E.N.A. et l'adresse du « M.E.N.A. »; – copie du passeport national ou du titre de voyage équivalent. Lorsque le « M.E.N.A. » n'est pas en possession d'un passeport, le tuteur s'engage à entreprendre les démarches requises en vue d'obtenir la délivrance de ce document;

6 – tout document probant attestant la véracité des éléments invoqués dans la demande – l'adresse à laquelle, il est demandé que le Ministre ou son délégué envoie la convocation à l'audition; – la demande pour bénéficier de l'assistance d'un interprète et l'indication de la langue; – les démarches effectuées dans le pays d'origine ou pays de résidence par le tuteur auprès des membres de la famille ou de l'entourage et les résultats obtenus

7 preuve de l’identité: art. 110 decies AR – les démarches pour établir l’identité doivent être prouvées par des documents officiels qui permettent le constat d’un lien entre le titulaire et le MENA et qui ne sont pas rédigés sur base de simples déclarations du MENA – l’impossibilité de se procurer un document officiel établissant l’identité est appréciée cas par cas sur base d’éléments de preuve suffisamment sérieux, objectifs et concordants

8 2. audition : art. 61/16 Loi et 110 nonies AR convocation impossibilité : écrit et motif présence tuteur, interprète et avocat si demandé rapport: art. 110 nonies AR reflète fidèlement les q° posées au mena et à son tuteur ainsi que les réponses, les ajouts et remarques durant l’audition et les contradictions entre décl° et éléments transmis lors intro dem, décl° mena, et/ou le tuteur et réponses le rapport d'audition est relu, le cas échéant avec l'aide d'un interprète, et si néc est adapté. une copie est remise en fin d'audition au tuteur.

9 3. décision : art. 61/18 au terme d'un examen individuel et sur la base de l'ensemble des éléments, le ministre ou son délégué donne l'instruction : – soit de délivrer au tuteur un ordre de reconduire, si la solution durable consiste en le retour dans un autre pays ou le regroupement familial dans un autre pays; – soit de délivrer un document de séjour, si une solution durable n'a pas été trouvée (attestation d’immatriculation valable six mois).

10 4. demande de prolongation : art. 61/19 après 6 mois si une solution durable n'a pu être trouvée, le tuteur transmet au ministre ou à son délégué un mois avant l'expiration de la durée de validité du document de séjour, tous les éléments et documents probants concernant la proposition de solution durable: 1° la proposition de solution durable; 2° la situation familiale du MENA; 3° tout élément spécifique relatif à la situation spécifique du MENA; 4° la preuve d'une scolarité régulière.

11 5. décision soit prorogation AI (6 mois) si une solution durable n'a toujours pas pu être dégagée soit CIRE (1 an) : art. 61/20 : – si la solution durable prévue est le séjour en Belgique, – sur présentation du passeport national si le tuteur ne peut pas produire le passeport national du MENA, il transmet par écrit les documents attestant les démarches entreprises pour prouver l'identité du MENA au ministre ou à son délégué.

12 6. demande de prolongation: art. 61/21 un mois avant la date d'expiration de l'autorisation du titre de séjour, le tuteur transmet par écrit les éléments suivants: 1° tout élément spécifique lié à la situation spécifique du MENA; 2° la situation familiale du MENA; 3° la preuve d'une scolarité régulière; 4° la preuve de la connaissance d'une des trois langues nationales

13 7. après 3 ans sous CIRE (art.61/23) soit octroi d’une autorisation de séjour définitive si refus: motivation de la décision

14 Et à 18 ans? AI -> OQT CIRE: le mena est informé des conditions à remplir pour obtenir la prolongation de son autorisation de séjour (art. 61/24)

15 III. éloignement: art. 74/16 avant de prendre une décision d’éloignement à l’égard d’un mineur étranger non accompagné en séjour irrégulier sur le territoire, le ministre ou son délégué prend en considération toute proposition de solution durable émanant de son tuteur et tient compte de l’intérêt supérieur de l’enfant. (art. 74/16 § 1er) le ministre ou son délégué s’assure que le mineur éloigné du territoire, puisse bénéficier dans son pays d’origine ou dans le pays où il est autorisé à séjourner de garanties d’accueil et de prise en charge en fonction des besoins déterminés par son âge et son degré d’autonomie, soit par ses parents ou par un autre membre de sa famille ou par son tuteur qui s’occupe de lui, soit par des instances gouvernementales ou non gouvernementales. (art. 74/16 § 2)

16 A cet effet, le ministre ou son délégué s’assure que les conditions suivantes sont remplies : 1° qu’il n’existe pas de risque de trafic/traite des êtres humains et ; 2° que la situation familiale est de nature à permettre d’accueillir à nouveau le mineur et qu’un retour chez un parent ou un membre de la famille est souhaitable et opportun en fonction de la capacité de la famille à assister, à éduquer et à protéger l’enfant ou ; 3° que la structure d’accueil est adaptée et qu’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant de le placer dans cette structure d’accueil lors de son retour dans son pays d’origine ou dans le pays où il est autorisé à séjourner.

17 Le mineur étranger non accompagné et son tuteur en Belgique sont informés du nom de la personne ou de la structure d’accueil à qui l’enfant est confié ainsi que du rôle de cette personne par rapport au mineur

18 IV. détention: art. 74/19 Les mineurs étrangers non accompagnés ne peuvent pas être maintenus dans des lieux au ses de l’article 74/8 §2.

19 V. fraude : art. 61/22 sur la minorité: - fraude ou moyens illégaux pour passer pour un mineur - documents faux ou falsifiés - à tout moment de la procédure =>OQT sur la solution durable: - informations fausses ou trompeuses - documents faux ou falsifiés - fraude ou moyens illégaux pour prouver : - élément spécifique lié à la situation spécifique du MENA - situation familiale du MENA = > possibilité de modifier la solution durable

20 VI. exclusion: art. 61/25 MENA ayant commis des actes visés à l’art. 3, alinéa 1er, 7°, càd: considéré par le Ministre ou son délégué comme pouvant compromettre la tranquillité publique, l’ordre public ou la sécurité nationale

21 VII. recours annexe 38 – recours ordinaire CCE (délai 30 j.) > problème de l’effectivité du recours – jp CCE divergente:

22 CCE n° 76 429 du 1/03/2012: – Si la circulaire du 15 septembre 2005 précise que lorsque la solution durable est le retour du MENA dans son pays d’origine, le Bureau Mineurs délivre un ordre de reconduire au tuteur, elle précise avant tout que par « solution durable », on entend le retour dans le pays d’origine ou dans le pays dans lequel il est admis au séjour, moyennant des garanties quant à un accueil et une prise en charge appropriée du MENA, en fonction de ses besoins déterminés par son âge et son degré d’autonomie, soit par ses parents ou d’autres adultes qui s’occuperont de lui, soit par des instances gouvernementales ou non gouvernementales. – En l’espèce, il ne ressort pas du dossier administratif que la partie défenderesse ait initié des démarches pour rechercher la solution durable la plus adéquate pour le requérant ou s’enquérir des garanties minimales quant à son accueil et sa prise en charge.

23 CCE n° 75 677 du 23/02/2012: - Il ne ressort pas du dossier administratif que la partie défenderesse ait cherché à connaître la situation familiale des mineurs autrement qu’en auditionnant un d’entre eux et qu’elle ait mené des investigations relatives aux garanties minimales quant à l’accueil et à la prise en charge des mineurs par leur mère au pays d’origine. - le Conseil estime qu’en se bornant à faire grief aux parties requérantes de ne pas avoir étayé leurs déclarations par des éléments probants ou en jugeant disproportionné le motif pour lequel les mineurs ont exposé être venus en Belgique et non crédible l’ensemble de leur récit, sans avoir, au préalable, de sa propre initiative, investigué plus avant leur situation, la partie défenderesse a méconnu son obligation de motivation formelle des actes administratifs.

24 « Elle ne pouvait se limiter à déduire que « des garanties d’accueil sont assurées par la mère » des seules déclarations des mineurs aux noms desquels agit le requérant, sans vérifier plus avant la réalité desdites garanties d’accueil. »

25 refus de statuer sur la solution durable – référé tribunal de première instance de Bruxelles – o rdonnance trib prem Bxl du 21/02/11 >< 31/03/12 Les droits notamment consacré par l’article 3 de la CEDH sont des droits absolus qui s’imposent aux Etats membres d’autant plus qu’il s’agit de mineurs étrangers non accompagnés. Le refus de répondre formulé explicitement par l’OE privait le demandeur d’un recours effectif dans le cadre des dispositions spécifiques applicables aux MENA.

26 La décision visant à donner instruction au Bourgmestre de délivrer une déclaration d’arrivée d’un mois (…) n’énerve en rien ces principes puisque si cette manœuvre évacue le problème de la licéité du séjour du mineur, qui deviendra majeur le 22 février 2011, elle ne rentre pas dans l’objectif de la loi qui est de trouver une solution durable durant le temps de la minorité et non de « jouer la montre » dès lors que le MENA qui atteint sa majorité en droit belge, tombe sous l’application de la loi du 15 décembre 1980.

27 – ordonnance du 31/03/12: Le requérant semble considérer que la loi lui permettrait en tant que mineur d’âge d’exiger, avant sa majorité, une réponse des autorités quant à une solution durable et ce, quelle que soit la durée du titre de séjour qui lui a été accordé. Tel n’est pas le cas, la loi ne lui permet que d’exiger, durant sa minorité, de ne pas être refoulé tant qu’une solution durable n’a pas été trouvée, ou tout au plus, jusqu’à sa majorité, après quoi il pourra entamer les procédures ordinaires applicables aux étrangers majeurs (RF, séjour étudiant, 9bis, etc.). L’article 61/24 est clair à cet égard.

28 >< art. 3 § 2 loi-programme du 24/12/02 - titre XIII, chapitre 6 - relatif aux missions du Service des Tutelles: 4° : s’assurer qu’une solution durable conforme à l’intérêt du mineur est recherchée dans les meilleurs délais - principe de l’interdiction d’un rapatriement sans garanties = acquis depuis 2003, - directives, recommandations et résolutions UE - ordonnance trib prem Bxl 12 juin 2003 - CEDH n°13178/03, 12 octobre 2006, Mubilanzila Mayeke et Kaniki Mitunga c. Belgique

29 Civ. Bruxelles (réf), 12/06/03, in JDJ, n° 229, nov. 2003, p. 39 : « Refouler des mineurs sans s’être assuré d’une possibilité de prise en charge fiable sur place paraît donc pouvoir être assimilé à un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’Homme. Il est important de bénéficier de réelles garanties quant à la prise en charge de l’enfant avant de procéder à une mesure d’éloignement. Il convient d’interdire à l’Etat belge de procéder à l’expulsion ou au refoulement du mineur s’il ne dispose pas de réelles garanties quant à l’accueil et à la prise en charge adéquate du mineur, et ce tant que la loi du 24 décembre 2002 n’est pas en vigueur. ».

30 CEDH 12/10/06 – manque de préparation // absence de mesures d’encadrement et de garanties en ce qui concerne l’accueil sur place les autorités se sont contentées d’informer l’oncle de l’arrivée de l’enfant mais n’ont pas requis sa présence ni ne s’en sont assurées les autorités n’avaient pas envisagé ni mis en place une solution de rechange les autorités belges n’ont pas veillé à une prise en charge effective de l’enfant de son retour dans son pays d’origine – la Cour estime que le refoulement de l’enfant dans de telles conditions « lui a nécessairement causé un sentiment d’extrême angoisse et fait preuve d’un manque flagrant d’humanité envers sa personne »

31 VIII. conclusions avancées: – circulaire -> loi – DA 3 mois -> AI 6 mois – présence avocat & rapport audition – conditions éloignement et interdiction détention recul: – cas d’exclusion (fraude): inquiétant – intérêt supérieur enfant : contours flous => effectivité limitée – manque de précision de la loi => interprétation >< droit de tout MENA à une solution durable – pas de droit sans recours effectif