Comment les appartenances multiples permettent l’opinion plurielle : un modèle sociologique.

Présentation au sujet: "Comment les appartenances multiples permettent l’opinion plurielle : un modèle sociologique."— Transcription de la présentation:

1 Comment les appartenances multiples permettent l’opinion plurielle : un modèle sociologique

2 Plan Point 1 Emergence d’une opinion dans une relation de discussion Point 2 Appartenances multiples et opinion plurielle Point 3 Les conditions de maintien d’une opinion plurielle Point 4 Apports du modèle : changement de position politique ?

3 Le modèle concerne les opinions. (1) Une opinion … ferme une alternative (A mieux que B) ; est exprimée vis-à-vis d’une personne : c’est un moment dans une discussion ; comporte un engagement minimum : l’acteur ne dit pas n’importe quoi ; donner son opinion est possible dans certaines relations, pas dans toutes (selon le sujet).

4 Le modèle concerne les opinions (2) Remarques : Une enquête simple permet de recueillir les opinions d’un acteur. Les « bons » sociologues refusent d’étudier ce que disent les enquêtés lors de l’interview : effet question, incongruité, instabilité. Cependant, dans les discussions sociales les opinions existent et produisent consensus et conflits. Ce sont de vrais objets sociologiques.

5 Le modèle concerne des situations d’incertitude Nous appelons « situations d’incertitude » : - Ego sait qu’il ne sait pas : déficit de connaissances pour formuler un jugement. - Ego formule des alternatives cognitives mais il ne peut trancher entre elles. - Ego ne sait plus à qui faire confiance (des autorités diffusent des informations contradictoires).

6 En situation d’incertitude Ego discute avec une personne «P» qu’il connaît Deux types d’interactions, deux processus : -Soit P a une opinion claire et il l’impose à Ego (= Influence). -Soit P est aussi incertain. L’interactionnisme symbolique suggère que la discussion Ego-P permet d’inventer une solution à la question : Convergence communicationnelle de E.M. Rogers & D. L. Kincaid Le modèle de l’opinion plurielle ne concerne que la convergence communicationnelle

7 Point 2 : Appartenances multiples, Opinion plurielle Ego appartient à deux cercles, dans lesquels il discute avec Pa puis Pb

8 Ego appartient à des cercles dont les opinions, les normes sont différentes 1 C’est une des hypothèses anciennes de la sociologie urbaine de l’Ecole de Chicago. L’acteur habite un quartier, côtoie des collègues, milite dans un groupe, fait du sport… - pour les habitants du gettho, ces cercles se superposent ; - pour ceux intégrés à la vie métropolitaine, ces cercles sont disjoints et comportent des « climats moraux » différents. Grafmeyer Y. Joseph I.,(2004), L'Ecole de Chicago, Flammarion,

9 Ego appartient à des cercles dont les normes, croyances sont différentes 2 Des enquêtes confirment que… - Ego perçoit que ses cercles sociaux comportent des opinions et des normes différentes sur une même question ; - Ego discute avec des personnes Pa et Pb qui ont des opinions différentes sur une même question. Nous appelons ceci « appartenances multiples ».

10 Exemple : des acteurs perçoivent leurs cercles avec des normes hétérogènes Perception par l’enquêté des normes dominantes de fidélité parmi les cercles : famille, amis, collègues (fidélité pour la vie, avec son partenaire, aventures acceptées N=3.719, 1993, Belgique, « Modèles de sexualité conjugale : de l'influence normative du réseau social » In: Population, n°6, 1997 pp. 1401-1437.) Accords entre les cercles Famille, Amis, Collègues TousHommesFemmes Trois cercles du même avis413844 Deux cercles du même avis444641 Aucun cercle du même avis151615 Tous100%

11 Opinion plurielle Les discussions [Ego-Pa] et [Ego-Pb ] mobilisent des normes et des croyances différentes et vont produire deux solutions différentes de la même question. La psychologie sociale soutient que Ego va chercher à mettre fin à cette dissonance cognitive. Notre modèle montre comment un acteur peut garder deux opinions différentes en réponse à la même question = opinion plurielle

12 Exemple d’opinion politique plurielle : vote par approbation Nombres d’approbations par bulletin 123 et plus N=2693 27%33%40%100% Antoinette Baujard, Herrade Igersheim, Expérimentation du vote par note et du vote par approbation lors de l’élection française du 22 avril 2007, Centre d’Analyse Stratégique, 2007, (6 bureaux de vote) Chaque électeur choisit de donner ou de ne pas donner son approbation à chaque candidat

13 Exemple d’opinion politique plurielle Vote potentiel élection présidentielle 2012 Quelle chance (de 0 à 10) l’enquêté a de voter pour chaque candidat(e). Le Monde 23/08/11 Si chance de voter >5 alors = « vote potentiel » Denni B., Mayer N., Tiberj V. http://www.trielec2012.frhttp://www.trielec2012.fr HollandeBayrouSarkozyLe Pen Hollande10018159 Bayrou541002621 Sarkozy24.51310020.5 Le Pen221731100

14 Point 3 : Le maintien de l’opinion plurielle Sous quelles conditions Ego peut-il maintenir durablement deux opinions différentes ?

15 Conditions psycho-cognitive (1) « la signature relationnelle » Quand la discussion Ego-Pa produit une opinion nouvelle, - Ego enregistre l’opinion nouvelle dans son système cognitif ; - Ego reconnaît l’identité de la relation où cette opinion a été inventée (=Pa) ; -Ego enregistre un lien logique entre l’opinion et la relation =signature relationnelle.

16 Conditions psycho-cognitives (2) Les liens entre opinions et relations permettent à Ego d’attribuer ses opinions différentes à des relations ou à des cercles différents. Ce ne sont plus ses propres opinions : - Le cercle social [Pa+moi+eux], on pense que X -Le cercle social [Pb+moi+eux], on pense que Y Conséquence : disparition du cogito au profit du cogitamus « on pense que… »

17 Condition psycho-cognitive

18 Conditions micro sociologiques (1) Ego n’exprime publiquement chaque opinion que dans le cercle social où cette opinion est née et tend à être consensuelle. Ceci suppose deux conditions sociométriques : - une segmentation parfaite des cercles sociaux; - l’absence de chaînes relationnelles indirectes entre ces cercles segmentés.

19 Segmentation + absence de chaîne relationnelle entre les cercles

20 Un exemple : effet de la segmentation sur les changements d’opinions Appartenances de Ego à des groupes avec les personnes enquêtées Pa et Pb Opinion de Ego stable Opinion de Ego changeante [Ego + Pa +Pb ] = Dans le même groupe59% (33)41% (23) [Ego+Pa] dans un groupe « A » [Ego+Pb] dans un groupe « B » 31% (8)69% (18) Incertitude = représentations du SIDA chez des étudiants. Ego remplit un questionnaire avec un ami = « Pa » Quinze jours après il remplit le même questionnaire avec un proche « différent » = « Pb ». Changer = plus de 3 réponses différentes sur 16 questions. Sophie Taze, Alexis Ferrand. « Les savoirs profanes sur le sida : des incertitudes rationnelles aux certitudes relationnelles ». Sociologie Santé, 2007, pp.31-48 https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00200380

21 Conditions micro sociologiques (2) Poids des relations => poids des opinions Dans la carte mentale de Ego, ses relations ont plus ou moins d’importance pour lui. Donc, les signatures relationnelles de ses opinions sont aussi hiérarchisées. - Si les signatures relationnelles ont des poids forts => opinions dominantes, - Si les signatures relationnelles ont des poids faibles => opinions dominées

22 Liens forts = opinion dominante Liens faible = opinion dominée

23 Condition micro-sociologique (3) Ego exprime une opinion dominante s’il est obligé de « donner son avis » dans des cercles sociaux divers. Ego exprime une opinion dominée exclusivement dans un cercle social particulier.

24 Point 4 : Apports du modèle : Changements de poids des opinions. 1 Ego ne change pas d’opinion, seuls les poids des signatures changent et transforment des opinions dominées en opinions dominantes. Hypothèse plus parcimonieuse que les explications de l’abandon par Ego d’une ancienne opinion et de l’adoption d’une opinion nouvelle.

25 Apport du modèle : Changements de poids des opinions. 2 Le poids d’une signature change : - A cause de la dynamique du réseau personnel => privilégier vs délaisser certaines relations. -A cause de la raréfaction vs multiplication des discussions qui réactivent la signature. NB : On trahit plus facilement une conviction qu’une relation.

26 Apport du modèle : Changements de poids des opinions. 2 Une discussion occasionnelle permet à Ego et Pa de constater qu’ils ont la même opinion dominée (ex. xénophobie). La multiplication de ces discussions - modifie les poids des signatures, - et transforme ainsi des opinions dominées en opinions dominantes.

27 La multiplication des discussions xénophobes…

28 … permet de penser « comme tout le monde » et modifie le poids des signatures

29 Apport du modèle : Changements de poids des opinions 3 L’effet d’un leader d’opinion xénophobe -N’EST PAS de rendre individuellement acceptable l’opinion xénophobe ; - EST simplement de rendre relationnellement acceptable une discussion sur les étrangers. Importance politique d’étudier les signatures des opinions anti-démocratiques dominées.

30 Apport du modèle : Débats apparents, partenaires réels Ego « sait » avec quels partenaires il partage une opinion. Ego apparemment minoritaire dans un débat, «abat ses cartes», révèle que ses opinions sont partagées par des partenaires compétents et reconnus. L’analyse des débats doit tenir compte des signatures relationnelles des opinions.

31 Alexis Ferrand Professeur émérite Université Lille 1 1)Livre : Appartenances multiples. Opinion plurielle, Lille, Septentrion, 2011 2)40 publications téléchargeables : http://halshs.archives-ouvertes.fr/ ( => « Rechercher » => « alexis ferrand ») 3) Ferrand A., (2015), « L’opinion plurielle avant l’élection présidentielle de 2012 : une explication relationnelle », Communication au congrès de l’AFSP, Aix en Provence, Juin, http://www.congres-afsp.fr/st/st2/st2ferrand.pdf 4) Mail : alexis.ferrand@univ-lille1.fr