1 / 61 10 juin 2008 Construction d’une étude des dangers Journée Bureaux d’Etudes 10 juin 2008.

Présentation au sujet: "1 / 61 10 juin 2008 Construction d’une étude des dangers Journée Bureaux d’Etudes 10 juin 2008."— Transcription de la présentation:

1 1 / 61 10 juin 2008 Construction d’une étude des dangers Journée Bureaux d’Etudes 10 juin 2008

2 2 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 1.1. Rappels 1.2. Proportionnalité 2. Analyse des risques 3. MMR 4. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 5. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 6. Représentation des nœuds papillons 1. Partie descriptive 1.1. Rappels 1.2. Proportionnalité 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

3 3 / 61 10 juin 2008 Partie descriptive : Pour mémoire (cf. Partie 2)... Les données des études réglementaires :  Etude séisme  Etude Foudre  Etude ATEX  Etude Inondation ...  Indiquer les principales conclusions des études  Considérer les recommandations émises  Prendre ces données comme données d’entrée dans l’analyse de risques pour coter en fréquence d’occurrence des EI, le NC des Mesures de Maîtrise des Risques (mesures mises en place ou non à la suite des recommandations) 1. Partie descriptive 1.1. Rappels 1.2. Proportionnalité 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

4 4 / 61 10 juin 2008 Partie descriptive : Pour mémoire: Principe de proportionnalité…(1/2) Degré d’analyse variable, d’autant plus fin qu’installation complexe/rare/dans environnement sensible Très précis, notamment pour la Maîtrise de l’urbanisation et les plans de secours externes pour les SEVESO AS et parfois nécessaires pour les installations « A » présentant un risque significatif hors établissement A l’inverse, IC « standards » (nombreuses similaires…)  l’EDD peut être relativement générique (abaques et non modélisation fine par exemple) 1. Partie descriptive 1.1. Rappels 1.2. Proportionnalité 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

5 5 / 61 10 juin 2008 Guides d’application : Fiches du MEEDDAT Guide EDD à paraître « principes d’élaboration et de lecture des EDD A » CE Art. L.512-1, alinéa 3 à 5 AM « échelles » (P, C, I-G) du 29/09/05 1/ probabilité 2/ cinétique 3/ seuils d’effets, 4/échelle de conséquences CE Art. R.512-9 Principe proportionnalité Circ du 7/10/05, Proportionnalité + glossaire Processus EDD installations « A » non « Seveso » : textes applicables Partie descriptive : Pour mémoire: Principe de proportionnalité…(2/2) 1. Partie descriptive 1.1. Rappels 1.2. Proportionnalité 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

6 6 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 2. Analyse des risques 2.1. Objectifs 2.2. Liens avec modélisations 2.3. Traitement de cas particuliers 3. MMR 4. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 5. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 6. Représentation des nœuds papillons 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

7 7 / 61 10 juin 2008 Objectifs de l ’analyse de risque L ’analyse de risques: - porte sur l’ensemble des modes de fonctionnement envisageables pour les installations - identifie de manière exhaustive l’ensemble des causes susceptibles d’être à l’origine directement ou par effets dominos à un accident majeur Son exploitation doit conduire de manière cohérente au traitement des phénomènes dont les distances d ’effets sont externes au site ou sont susceptibles de créer des effets dominos aggravants. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

8 8 / 61 10 juin 2008 Quels éléments importants à retenir ? Devant une multitude de modélisations, le choix de réalisation de certaines prioritairement à d’autres ainsi que les assimilations possibles doivent être justifiées (comme le choix de ne pas effectuer une de ces modélisations) Les modélisations doivent prendre en compte l’existence et le fonctionnement de la (ou des) mesure(s) de maîtrise de risque(s) mais aussi sa (leur) défaillance(s). Le fonctionnement d’une mesure de maîtrise de risque peut donner lieu à un autre scénario pour lequel une modélisation peut s’avérer nécessaire La possible survenue d’effets dominos doit amener à se poser des questions, le cas échéant, sur l’existence d’une modélisation qui reflète les conditions accidentelles de cet impact par effet domino sinon, une modélisation supplémentaire s’impose Analyse des risques et liaison avec modélisations (1/3) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

9 9 / 61 10 juin 2008 Quels éléments importants à retenir ? Les durées de fuite doivent être justifiées pour être utilisées comme données d’entrée dans les modélisations Le positionnement des points de rupture/fuite doit être choisi en fonction des réalités de terrain et la modélisation tenir compte, quand elles existent, des contributions amont et aval à la rupture ou la fuite (ainsi que des encombrements au voisinage) La non utilisation des fiches relatives à la prise en compte de certains critères pour la modélisation de phénomènes dangereux, fortement influencés par les conditions météorologiques, doit être motivée Analyse des risques et liaison avec modélisations (2/3) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

10 10 / 61 10 juin 2008 Quels éléments importants à retenir ? Les phénomènes dangereux relatifs à des installations à risque à usage exceptionnel doivent être traités dans l’AR, voir éventuellement modélisés Les zones de transit doivent être également étudiées et si nécessaire, des modélisations effectuées Les opérations avec les camions-citernes, wagons-citernes, etc… doivent être incluses dans l’analyse des risques et à ce titre, le cas échéant (intensité a priori dans l’analyse des risques) faire l’objet de modélisations (voir exemple suivant). Analyse des risques et liaison avec modélisations (3/3) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

11 11 / 61 10 juin 2008 Questions - Où prend-on les phénomènes dangereux camions / wagons? - Quels sont ceux qui sont exclus par la circulaire du 24 décembre 2007 ? Point particulier des camions/wagons : TMD au sein d’un établissement 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

12 12 / 61 10 juin 2008 pesée Où prend-on les PhD ? Indiquée par circulaire GPL – DLI du 23 juillet 2007 Sont à étudier les points de stationnement d’une durée cohérente par rapport à la cinétique des Ph D: dépotage, stationnement de nuit, formalités longues… Point particulier des camions/wagons : TMD au sein d’un établissement 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

13 13 / 61 10 juin 2008 Quels PhD exclus par circulaire? Indiquée par circulaire du 24 décembre 2007 Traitement comme fiche n°8 (guide EDD du 28/12/2006) pour l’ouverture d’une citerne mobile toxique Circulaire non applicable aux inflammables 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

14 14 / 61 10 juin 2008 Traitement des effets dominos et rebouclage avec l ’AR (1/2) EXEMPLE Installation de déchargement de wagons de propylène 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

15 15 / 61 10 juin 2008 Traitement des effets dominos et rebouclage avec l ’AR (2/2)... Rupture guillotine du bras de déchargement OUOU ERC Autres EI EI relatifs aux interactions entre installations Agression mécanique pendant travaux Wagon en mouvement... Séisme BLEVE réservoir de propane Explosion fuite de propylène Incendie cuve d’hexane Proba D Proba E A intégrer pour la quantification proba ERC I et P des autres PhD de l’étude de dangers I et P des sites industriels voisins et infrastructures 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 2.1. Objectifs 2.2. Modélisations 2.3. Cas particuliers 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

16 16 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 2. Analyse des risques 3. MMR 3.1. Définitions et typologie 3.2. Critères de performance 3.3. Choix des MMR et indépendance 3.4. Performance des SIS ou SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 5. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 6. Représentation des nœuds papillons 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

17 17 / 61 10 juin 2008 Définitions Glossaire - Circulaire du 07 octobre 2005 MESURE DE MAITRISE DES RISQUES « Ensemble d’éléments techniques et/ou organisationnels nécessaires et suffisants pour assurer une fonction de sécurité » FONCTION DE SECURITE « Fonction ayant pour but la réduction de la probabilité d’occurrence et/ou des effets et conséquences d’un événement non souhaité dans un système » 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

18 18 / 61 10 juin 2008 Typologie des mesures de maîtrise des risques (1/2) Mesures de maîtrise des risques MMR humaines MMR techniques Systèmes à Action Manuelle de Sécurité Dispositifs de sécurité Systèmes Instrumentés de Sécurité PassifsActifs Ex: Sécurité de pression très haute déclenchant via un automate de sécurité l'isolement des installations Ex: Action opérateur sur alerte visuelle Ex: Disque de ruptureEx: Déclenchement rideau d ’eau par cellule thermo- fusible Ex: Isolement des installations par déclenchement BAU par opérateur 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

19 19 / 61 10 juin 2008 Typologie des mesures de maîtrise des risques (2/2) Capteur(s) Traitement Actionneur(s) + + Une vanne de sécurité n'est PAS considérée comme une mesure de maîtrise des risques, car elle n'assure pas à elle seule une fonction de sécurité dans sa globalité. Il faut une action humaine et/ou une source d'énergie externe pour l'actionner.  Il faut considérer l’ensemble de la fonction de sécurité: détection / traitement / action sur la vanne… 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

20 20 / 61 10 juin 2008 Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (1/6) La performance d'une mesure de maîtrise des risques doit être évaluée dans son contexte d'utilisation. Ce qui est valable dans une configuration peut ne pas l’être dans toutes les configurations notamment en ce qui concerne : –L’efficacité, –L’adéquation cinétique de mise en œuvre / cinétique de l’accident. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

21 21 / 61 10 juin 2008 Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (2/6) Indépendance (  redondance) –Vis-à-vis du scénario d'accident, –des mesures de maîtrise des risques entre elles (pour l’agrégation). Efficacité [Aptitude à remplir la fonction de sécurité pour laquelle elle a été choisie, dans son contexte d’utilisation et pendant une durée de fonctionnement (en %)] –dimensionnement adapté (notes calculs, standards, REX, tests) –résistance aux contraintes spécifiques –positionnement, accessibilité... 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

22 22 / 61 10 juin 2008 Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (3/6) Cinétique de mise en œuvre des mesures de maîtrise des risques: A comparer avec la cinétique du phénomène que la mesure de maîtrise des risques doit maîtriser. –Temps de réponse : Intervalle de temps entre le moment ou une mesure de maîtrise des risques est sollicitée et le moment où la fonction est réalisée dans son intégralité (détection + traitement + réalisation action de sécurité) Capteur(s)TraitementActionneur(s) Temps de réponse (en lien ou pas avec la cinétique de l’accident) Le temps de réponse obtenu à partir des données constructeurs, d'évaluation qualitative, du REX, des essais et des exercices. Attention : Le temps de réponse n'intègre pas le temps nécessaire pour que le flux de danger atteigne ou sollicite le capteur (technique ou humain). 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

23 23 / 61 10 juin 2008 Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (4/6) Niveau de confiance  facteur de réduction de risque Adaptation des exigences des normes NF-EN 61508 et NF-EN 61511. Les NC sont discrets, du niveau “1” au niveau “4”, NC “1” étant le niveau le plus bas, NC “4” le plus élevé. Un NC détermine un facteur de réduction du risque (1 : 1/10, 2 : 1/100, 3 : 1/1000, 4 : 1/10000) Ex: NC = 1 signifie que sur 10 sollicitations, la mesure de maîtrise de risque s’opposera 9 fois à la poursuite du scénario (défaillance de 10 -1 ) NC = 2 signifie que sur 100 sollicitations, la mesure de maîtrise de risque s’opposera 99 fois à la poursuite du scénario (défaillance de 10 -2 ) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

24 24 / 61 10 juin 2008 Niveau de confiance Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (5/6) Principes à respecter –Principe de sécurité positive (si pertinent) –Principe de concept éprouvé (élément connu, ayant prouvé son efficacité et régulièrement utilisé = bon REX) –Tolérance aux anomalies matérielles (redondances, watch dog,…) –Maintenance / Tests... 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

25 25 / 61 10 juin 2008 Critères de performance des mesures de maîtrise des risques (6/6) Dispositifs actifs Faute d’autres informations, on peut les assimiler à 1 seul système SIS (  NC=1), éventuellement corrigé par le REX. Niveau de confiance 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

26 26 / 61 10 juin 2008 Choix des mesures de maîtrise des risques NON, la formation du personnel n’est pas une mesure de maîtrise des risques Rupture du bras de déchargement... Départ anticipé du wagon Vérification du débranchement effectif du bras Formation du personnel NC 1 Proba A Décote de 2 niveaux de proba  Proba C La conception, la formation, le POI, le SGS … ne sont pas des MMR « en soi ». Elles concourent à réduire la fréquence des EI et à augmenter le NC des MMR mais ne s ’opposent pas au déroulement du scénario accidentel 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

27 27 / 61 10 juin 2008 Indépendance des mesures de maîtrise des risques Y a-t-il vraiment 2 mesures de maîtrise des risques ? 1 capteur pour 2 actionneurs / même fonction de sécurité  TRAVAILLER SUR L’ARCHITECTURE DE SECURITE POUR DETERMINER LE NC Vanne manuelle Détection Vanne automatique Rupture de la canalisation de soutirage du réservoir Dispersion de gaz toxique (fuite importante) Détection + Vanne manuelle Détection + Vanne automatique ERC PhD NC1NC2 Proba BProba E 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

28 28 / 61 10 juin 2008 Détermination de la performance des mesures de maîtrise des risques composées de sous-systèmes NC 1 Traitement NC 1NC 2 NC 1 NC 2 Capteur 1 Actionneur 1 Actionneur 2 Exemple pour une mesure technique de maîtrise des risques NE PAS AGREGER LES NC DES DIFFERENTS TYPES D’ELEMENTS CONSTITUTIFS DE LA MESURE DE MAITRISE DES RISQUES NC (mesure de maîtrise des risques) = min [NC (éléments constitutifs)] NC 5 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

29 29 / 61 10 juin 2008 Mesures de maîtrise des risques fondées sur une intervention humaine (1/3)  Circulaire du 28 décembre 2006 - Fiche n°7 Mesure constituée d’au moins une activité humaine (une ou plusieurs opérations) qui s’oppose à l’enchaînement d’évènements susceptibles d’aboutir à un accident La formation générale des agents, leur entraînement et les plans de secours généraux […] ne sont pas des mesures de maîtrise des risques à part entière Critères d’appréciation –Maintien dans le temps de la formation et des compétences –Indépendance : par rapport à la conduite du processus industriel et par rapport aux autres mesures de réduction du risque à la source –Niveau de confiance : NCmax de respectivement 2 ou 1 pour les mesures de pré-dérive fondées sur l’intervention respectivement d’un tiers ou d’un seul opérateur et de 1 pour les mesures de rattrapage de dérive 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

30 30 / 61 10 juin 2008 Éléments nécessaires à la cotation en probabilité de ces mesures : –Formation / habilitation des opérateurs, –Coordination / communication opérationnelle des acteurs, –Entraînement et exercices, –Recours à la sous-traitance et encadrement, –Disponibilité des opérateurs Sinon, trop faible fiabilité de la mesure de maîtrise des risques. Mesures de maîtrise des risques fondées sur une intervention humaine (2/3) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

31 31 / 61 10 juin 2008 Ex: tâche de vérification de la fermeture d’une vanne avant remplissage d’un réacteur EI or EI ERC EI or phénomène ERC EI or effets … Ex: alarme sonore + ouverture d’une vanne par l’opérateur suite à dépassement d’un seuil de température Ex: action d’extinction d’un incendie par l’opérateur Mesures de maîtrise des risques fondées sur une intervention humaine (3/3) EXEMPLE 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

32 32 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (1/9) Définition : Dispositif ne mettant en jeu aucun système mécanique pour remplir sa fonction et qui ne nécessite ni action humaine(*), ni action d’une mesure technique, ni source d’énergie externe pour remplir sa fonction. (*) hors intervention humaine dans le cycle de vie de la MMR (conception, maintenance…) Exemples : disque de rupture, orifice limiteur de débit… 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

33 33 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (2/9) QUESTION « Mur coupe-feu. Acceptation du principe de la prise en compte en tant que mesure de maîtrise de risque passive pendant 2 heures ? » Attention: Certes mur coupe-feu passif, mais n’est pas une MMR en soi, c’est l’ensemble confinement du feu pendant deux heures et mise en place d’une stratégie d’extinction pendant deux heures qui s’oppose à l’enchaînement non souhaité des événements. NC de la totalité à estimer et… pas passif. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

34 34 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (3/9) QUESTION « l'enveloppe ou l'enceinte primaire d'une capacité, d'un réservoir, d'un stockage constitue- t-il une mesure de maîtrise de risque passive liée à la conception de l'équipement (celui-ci étant conçu, calculé, construit selon des règles ou codes précis) ? » En nucléaire  oui, en installations classées  non, ne s’interpose pas à un début d’enchaînement d’événements indésirés 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

35 35 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (4/9) QUESTION « la surépaisseur de corrosion d'une paroi peut-elle être considérée comme mesure de maîtrise de risque (vis à vis de l'initiateur corrosion) ? » Non, ne s’interpose pas à une corrosion (d’ailleurs la corrosion l’attaquera quand même), mais en réduit la cinétique, ce qui laisse le temps de détecter et de traiter, ces actions constituant, elles, une MMR. Néanmoins, si l’épaisseur est telle, et la cinétique de corrosion telle que dans la durée de vie de l’installation il ne pourra y avoir de souci, alors on entre dans le physiquement impossible. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

36 36 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (5/9) QUESTION « La surépaisseur d'une paroi pour résister à un impact de projectile peut-elle être considérée comme barrière (vis à vis de l'initiateur missile)?» A priori, plutôt à traiter comme du physiquement impossible au cas par cas si démonstration pertinente. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

37 37 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (6/9) Intrus : les fausses MMR passives Les soupapes de décharge et les clapets limiteurs de débit (contrairement à l’orifice) ne sont PAS des dispositifs passifs  ils mettent en jeu des dispositifs mécaniques (ressort, levier…) pour remplir leur fonction. Ils peuvent également nécessiter une source d'énergie externe pour fonctionner. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

38 38 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (7/9) NIVEAU DE CONFIANCE pour une MMR passive ? Beaucoup de bases de données donnent par défaut pour quasiment toutes les MMR passives un NC  2. Mais le MEEDDAT incite à la réviser selon le respect de certaines conditions / bonnes pratiques des exploitants. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

39 39 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (8/9) Critères pour augmenter ou diminuer un NC Exemples : Suivi de standards de conception, de fabrication, d’installation ou de construction, Accréditations / qualification des entreprises réalisant les installations, Mise en place de contrôles spécifiques internes (par l'industriel, sur la base d'une procédure de contrôle) ou externes (par des assureurs, par un organisme expert…) à différents stades de la mise en oeuvre de la MMR, Gestion des modifications selon des procédures…  Ces préconisations sont reprises dans l’  10 révisé et détaillées (à terme) sur Badoris 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

40 40 / 61 10 juin 2008 Cas des MMR passives (9/9) Remise en cause du caractère passif de la MMR Des dispositifs passifs peuvent être associés à des mesures techniques et/ou humaines pour assurer une fonction de sécurité. Si la défaillance de mesures techniques et/ou humaines associées à la MMR conduit à une défaillance totale de toute fonction de sécurité liée à la MMR, la MMR étudiée ne pourra pas être considérée comme une MMR passive vis à vis d'un scénario d'accident. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 3.1. Définitions et Typologie 3.2. Critères 3.3. Choix MMR 3.4. Cas des SIS/ SAMS 3.5. MMR fondées sur intervention humaine 3.6. MMR passives 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

41 41 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 2. Analyse des risques 3. MMR 4. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 4.1. Fonctionnement Marche / Marche pas 4.2. Phénomènes multi-effets 4.3. Agrégation des phénomènes dangereux 5. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 6. Représentation des nœuds papillons 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

42 42 / 61 10 juin 2008 MMR marche / marche pas (1/3) Avant l’ERC Avant l’ERC, si les mesures de maîtrise des risques fonctionnent, le chemin (scénario) est coupé avant l’ERC. N’apparaissent donc que les scénarios de défaillance EI: 0,5 EI: 0,1 ERC NC : 1 NC : 2 0,05 0,001 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

43 43 / 61 10 juin 2008 MMR marche / marche pas (2/3) Après l’ERC Après l’ERC, dans la plupart des cas, on aboutit à un phénomène dangereux, que les mesures de maîtrise des risques fonctionnent ou pas (mais pas le même phénomène donc ensuite pas le même accident!). Les deux alternatives « Marche / Marche pas » doivent apparaître  EXHAUSTIVITE DES PHENOMENES DANGEREUX POUVANT CONDUIRE A DES ACCIDENTS MAJEURS 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

44 44 / 61 10 juin 2008 MMR marche / marche pas (3/3) Petite fuite Grande fuite Fuite de gaz toxique NC : 2 Proba C La MMR fonctionne (99 chances sur 100) Donc Proba C La MMR ne fonctionne pas (1 chance sur 100) Donc Proba E Gravité Sérieux EFFETS Gravité Désastreux Détecteur + fermeture de vanne Fuite de 30 s 1 personne exposée à des effets létaux (SEL) Fuite de 5 min 150 personnes exposées à des effets létaux (SEL) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

45 45 / 61 10 juin 2008 Phénomènes dangereux ayant plusieurs effets (1/2) Rupture du bras de déchargement Exemple 1 Détection et limitation de fuite ERC VCE Feu torcheThermique Surpression Thermique PhD 3 PhD 4 VCE Feu torcheThermique Surpression Thermique PhD 1 PhD 2 marche (fuite limitée) marche pas (fuite importante) NE PAS OUBLIER LES 2 TYPES D’EFFETS POUR LE MEME PhD (1 gravité, 1 accident) 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

46 46 / 61 10 juin 2008 Phénomènes dangereux ayant plusieurs effets (2/2) Exemple 2 Feu d’une nappe d‘ huile... Effets thermiques Effets toxiques des fumées 2 TYPES D’EFFETS POUR LE MEME PhD D’INCENDIE Pensez également aux effets possibles sur l’environnement naturel (pollution du cours d’eau voisin…), non pris en compte pour l’appréciation du risque sur le site industriel, mais à traiter dans l’EDD 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

47 47 / 61 10 juin 2008 Agrégation des phénomènes dangereux (1/3) Dans quels cas ?  Si les phénomènes dangereux sont de même nature  Si les effets sont de même nature  Si les effets des phénomènes dangereux sont dans une même zone géographique On peut alors considère alors un PhD caractérisé par : Probabilité = somme des probabilités des PhD Zone d’effet = rassemblement des zones d’effets Gravité = celle correspondant à l’accident le plus grave 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

48 48 / 61 10 juin 2008 Agrégation des phénomènes dangereux (2/3) Quelques mises en garde Le choix d’agrégation est à conserver du début à la fin : –EDD –MMR –PPRT Lors de l’utilisation ultérieure du filtre (pour MMR ou PPRT), les critères à respecter seront applicables à chacun des PhD individuels concourant au PhD agrégé. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

49 49 / 61 10 juin 2008 Agrégation des phénomènes dangereux (3/3) 6 wagons de GPL en attente PhD i = BLEVE Probabilité identique pour tous les wagons = p BLEVE Un exemple En agrégeant : P agrégée = 6.p BLEVE Zones des effets = courbe enveloppe des zones d’effets individuelles wagon 1wagon 2wagon 3 wagon 4wagon 5wagon 6 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 4.1. Marche / marche pas 4.2. PhD multi- effets 4.3. Agrégation des PhD 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons

50 50 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 2. Analyse des risques 3. MMR 4. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 5. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 5.1. Cotation en EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Représentation des nœuds papillons 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

51 51 / 61 10 juin 2008 QUESTION : Doit-on coter en EI ou en ERC ? La réglementation n’interdit pas la cotation en probabilité directement par l ’ERC, sans coter les EI. Cotation en EI ou en ERC (1/4) MISES EN GARDE - représentativité statistique de la cotation choisie pour l’ERC (notamment si elle est basée sur l’accidentologie) - difficulté pour l’application des filtres UN PEU DE SOUPLESSE EST POSSIBLE 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

52 52 / 61 10 juin 2008 Cotation en EI ou en ERC (2/4) Exemple de souplesse ERC Proba A PhD 1 MMR 1 NC 2 PhD 2 MMR 2 NC 2 Proba A marche Proba C PhD 3 PhD 4 MMR 3 NC 2 Proba E 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

53 53 / 61 10 juin 2008 Cotation en EI ou en ERC (3/4) Exemple de souplesse ERC Proba E PhD 1 MMR 1 NC 2 PhD 2 MMR 2 NC 2 Proba E marche Proba E PhD 3 PhD 4 MMR 3 NC 2 Proba E 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

54 54 / 61 10 juin 2008 Cotation en EI ou en ERC (4/4) Exemple de souplesse ERC coté mais tous les EI sont connus et pas de MMR existant en amont des ERC. 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

55 55 / 61 10 juin 2008 Justification des probabilités d’inflammation (1/2) Le nuage est-il suffisamment restreint pour justifier une probabilité < 1 ? Prise en compte de la configuration du site ?... APPROCHE PRIVILEGIEE : Proba = 1 SINON FOURNIR DES JUSTIFICATIONS ! 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

56 56 / 61 10 juin 2008 Justification des probabilités d’inflammation (2/2) Les sources d’informations possibles Probabilités d’inflammation et de VCE –base : projet ARAMIS avec différentes sources (Purple Book, Canvey report, MHIDAS, LEES) –analyse qualitative et données quantifiées –inflammation immédiate liquide –inflammation immédiate gaz (feu torche) ou différée gaz (VCE ou flashfire) Si conception pour limiter inflammation (ATEX…) + cuvette rétention + barrières prévention : alors probabilité inflammation liquide faible Si un des trois critères n ’est pas assuré, alors la probabilité inflammation dépend du type d ’activité Si aucun des trois critères n ’est assuré, alors la probabilité = 0,9 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 5.1. Cotation EI / ERC ? 5.2. Probabilité d’inflammation 6. Nœuds Papillons

57 57 / 61 10 juin 2008 1. Partie descriptive 2. Analyse des risques 3. MMR 4. Agrégation des POA des phénomènes dangereux 5. Nombre de phénomènes dangereux pour un même ERC 6. Représentation des nœuds papillons 6.1. Avantages 6.2. Limites des NP génériques 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons 6.1. Avantages 6.2. Limites des NP génériques

58 58 / 61 10 juin 2008 Quels sont les avantages des nœuds papillons ?  Approche de type arborescente, largement utilisée pour la gestion des risques, qui est une combinaison d’un arbre des défaillances et d’un arbre d’évènements  Permet de décrire complètement les scénarios d’accident autour d’un même évènement redouté central  Permet de positionner les mesures de maîtrise des risques et favorise leur valorisation  Permet la caractérisation en probabilité des phénomènes dangereux, pouvant conduire à des accidents majeurs MAIS ce n ’est pas juridiquement obligatoire 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons 6.1. Avantages 6.2. Limites des NP génériques

59 59 / 61 10 juin 2008 Un exemple de nœud papillon (générique) Effets toxiques Pollution sols

60 60 / 61 10 juin 2008 Limites de l’utilisation de nœuds papillon génériques Peut-on utiliser les NP génériques présentés dans les guides rédigés par les GTs nationaux, ou des NP déjà réalisés pour des installations similaires ? OUI, il faut s’en inspirer, mais il est indispensable de s’assurer de leur adaptabilité pour le site considéré et de faire les modifications en conséquence Est-ce que les MMR identifiées sur les NP génériques sont effectivement en place sur le site étudié ? Les NC des MMR, déterminés pour les NP génériques, sont-ils basés sur la même architecture de sécurité que sur le site étudié ?... Est-ce que tous les EI / ERC / PhD sont possibles sur le site étudié ? Est-ce qu’il n’existe par d’autres EI / ERC / PhD spécifiques au site étudié ? Les conditions de détermination des fréquences des EI des NP génériques sont- elles compatibles avec le site étudié ? 1. Partie descriptive 2. Analyse de risques 3. MMR 4. PhD / ERC 5. Agrégation des POA 6. Nœuds Papillons 6.1. Avantages 6.2. Limites des NP génériques

61 61 / 61 10 juin 2008 Construction d’une étude des dangers Journée Bureaux d’Etudes 10 juin 2008