Qualité de vie liée à la santé : dégradation globale et accroissement des disparités en France entre 1995 et 2003. Etienne Audureau a, Stéphane Rican b,

Présentation au sujet: "Qualité de vie liée à la santé : dégradation globale et accroissement des disparités en France entre 1995 et 2003. Etienne Audureau a, Stéphane Rican b,"— Transcription de la présentation:

1 Qualité de vie liée à la santé : dégradation globale et accroissement des disparités en France entre 1995 et 2003. Etienne Audureau a, Stéphane Rican b, Jean Benoît Hardouin c, Joël Coste a a Unité de Biostatistique et Epidémiologie, Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Hôpital Cochin, Université Paris- Descartes, Unité de recherche APEMAC, EA 4360, 27 rue du Faubourg Saint-Jacques, 75674, Paris Cedex 14. b Laboratoire Espace, Santé et Territoires, Université de Paris Ouest-Nanterre, 200 avenue de la république, 92000 Nanterre. c UPRES EA 4275 « Biostatistique, Recherche Clinique & Mesures Subjectives en Santé», Université de Nantes

2 Contexte Mesure de l’état de santé des populations ◦ Différences dans le temps, l’espace, les groupes ◦ Qualité de vie liée à la santé (QdVLS) =mesure complémentaire de la morbidité et de la mortalité  Evaluée par le patient  Physique, Psychique, Sociale, Culturel,Vécu, Représentations  Variable selon âge, genre, variables socioéconomiques, pathologies/mortalité QdVLS et données de surveillance ◦ Essentiellement basées sur des données de santé perçue ◦ Peu de données disponibles ◦ Dégradation récente observée  USA : mean unhealthy days +14% entre 1993et 2001  Espagne : santé perçue En France ◦ Peu de données ◦ Baromètre santé :  Bonne santé perçue: 90,3% (2000) vs 88,7% (2005)  Duke: résultats variables  Evaluer l’évolution globale du niveau de QdVLS en France entre 1995 et 2003  Evaluer l’existence et l’évolution des disparités

3 Matériel et Méthodes (1) Sujets de 18 à 84 ans 2 enquêtes transversales ◦ En population générale, non institutionnalisée ◦ Stratifiées ◦ A plusieurs degrés : ménage comme unité primaire Données recueillies communes ◦ Démographiques: âge, sexe ◦ Socioéconomiques : statut marital, niveau d’éducation, CSP ◦ Géographiques: interrégion (n=9), type de commune ◦ Pathologies chroniques autodéclarées: diabète, insuffisance cardiaque, ischémie myocardique, HTA, cancer ◦ Auto-questionnaire de qualité de vie Enquête SOFRES (1995) 4000 questionnaires envoyés par voie postale + 400 sujets âgés de >65 ans 1 individu par foyer Enquête SOFRES (1995) 4000 questionnaires envoyés par voie postale + 400 sujets âgés de >65 ans 1 individu par foyer Enquête décennale INSEE (2003) 30544 sujets Dont 8896 à partir de 5 extensions régionales (Champagne-Ardenne, Ile-de France, Picardie, Nord-Pas- de-Calais, Provence-Alpes-Cote-d’Azur) 3 visites mensuelles avec enquêteur Tous les individus du foyer Enquête décennale INSEE (2003) 30544 sujets Dont 8896 à partir de 5 extensions régionales (Champagne-Ardenne, Ile-de France, Picardie, Nord-Pas- de-Calais, Provence-Alpes-Cote-d’Azur) 3 visites mensuelles avec enquêteur Tous les individus du foyer

4 Matériel et Méthodes (2) SF-36 ◦ (MOS-Short Form 36) ◦ Echelle générique auto-administrée ◦ 36 items type échelle de Likert ◦ 8 dimensions  PF: Activité physique (Physical Functioning) [10 items]  RP: Limitations dues à l’état physique (Role Physical) [4]  BP: Douleurs physiques (Bodily Pain) [2]  GH: Santé perçue (General Health) [5]  VT: Vitalité (Vitality) [4]  SF: Vie et relations avec les autres (Social Functioning) [2]  RE: Limitations dues à l’état psychique (Role Emotional) [3]  MH: Santé psychique (Mental Health) [5] ◦ Additionnés, imputation éventuelle puis transformation linéaire 0-100 ◦ Bonnes qualités métrologiques ◦ Rapide à compléter mais relativement complexe

5 Matériel et Méthodes (4) Analyse statistique ◦ Scores bruts (0-100) ◦ Scores standardisés ajustés âge-sexe (+/-DS) ◦ Univarié : test de Chi² (qualitatif) ou test t de Student (quantitatif) ◦ Multivarié : régression linéaire multiple  Age, Sexe, Enquête, Région,  Education, Statut marital, Statut professionnel, Taille de l’unité urbaine d’habitation  Pathologies chroniques ◦ Tests d’interaction ◦ Mesures synthétiques de disparité  Indice Gini : niveau global de disparité interindividuelle  Index de concentration : niveau de disparité liée au niveau d’éducation ◦ INSEE:  Modèles à effets fixes sans pondération

6 Résultats (1) Diagramme de flux simplifié 4000 questionnaires 3243 quest. complétés (81,1%) 3243 quest. complétés (81,1%) 29663 participants 22743 quest. complétés (76,7%) SOFRES 1995 INSEE 2003 + 348 (87,0%) + 348 (87,0%) + 400 sujets >65 ans

7 Résultats (2) Caractéristiques des individus Caractéristiques des sujets 19952003 (N=3243)(N=22743) Age, années (ET) 47.0 (17,7)46.0 (17,2) Femmes (%) 5453 Région (%)Paris 1821 Nord 810 Est 97 Bassin Parisien Est 816 Bassin Parisien Ouest 107 Ouest 1211 Sud-Ouest 108 Sud-Est 138 Bassin Méditerranéen 1211 Statut Matrimonial (%)Marié/en couple 72 Célibataire 1518 Divorcé/séparé 66 Veuf (ve) 76 Niveau Education (%)Sans diplôme/ Primaire 2123 Secondaire 5451 Supérieur (1 er -2 ème cycles) 2120 Supérieur (3 ème cycle) 47

8 Résultats (3) Scores bruts, stratifiés sur l’âge, le sexe et l’enquête

9

10

11 Scores standardisés (+/- DS) Ajustés âge-sexe

12 PFRPBPGHVTSFREMH βpβpβpβpβpβpβpβp Année1995ref 2003-3.05<10 -4 -3.44<10 -4 -2.99<10 -4 -3.54<10 -4 -3.96<10 -4 -2.24<10 -4 -3.47<10 -4 -2.31<10 -4 Région Parisref Nord-1.600.001-1.480.05-1.710.004-0.810.07-0.340.45-0.720.17-1.580.05-1.480.001 Est0.840.13-0.270.77-0.130.84-0.200.690.010.990.600.320.970.300.030.95 Bassin Parisien Est0.630.20-0.490.530.400.48-0.180.67-0.020.960.540.300.150.85-0.100.81 Bassin Parisien Ouest0.250.67-0.560.540.140.840.210.680.210.691.250.041.040.280.450.39 Ouest1.330.0090.120.890.680.261.310.0040.760.101.210.031.910.021.200.01 Sud Ouest1.840.0010.350.690.920.15-0.150.760.860.081.070.071.810.041.600.001 Sud Est1.380.008-0.820.32 0.60-0.060.890.290.54-0.330.56-0.060.940.630.17 Bassin Méditerranée0.450.35-1.640.03-0.080.890.640.141.350.002-0.380.450.060.940.800.06 Education Pas diplôme/Primaireref Secondaire7.11<10 -4 5.98<10 -4 5.01<10 -4 3.56<10 -4 3.42<10 -4 1.65<10 -4 5.70<10 -4 2.47<10 -4 Sup (1-2 e cycle)9.29<10 -4 7.12<10 -4 6.58<10 -4 5.39<10 -4 4.33<10 -4 2.76<10 -4 7.18<10 -4 4.55<10 -4 Sup (3 ème cycle)10.60<10 -4 9.80<10 -4 8.92<10 -4 6.52<10 -4 4.96<10 -4 4.15<10 -4 9.17<10 -4 5.40<10 -4 Pathologies chroniques Cancer-5.09<10 -4 -15.1<10 -4 -6.63<10 -4 -9.75<10 -4 -5.62<10 -4 -6.60<10 -4 -11.12<10 -4 -3.49<10 -4 Diabète-8.46<10 -4 -8.88<10 -4 -6.90<10 -4 -8.76<10 -4 -5.02<10 -4 -5.07<10 -4 -8.24<10 -4 -2.42<10 -4 Hypertension-3.12<10 -4 -3.26<10 -4 -2.73<10 -4 -3.58<10 -4 -1.73<10 -4 -1.370.001-2.55<10 -4 -1.62<10 -4 Ischémie myocardique-9.17<10 -4 -17.33<10 -4 -9.22<10 -4 -8.51<10 -4 -7.89<10 -4 -8.11<10 -4 -16.02<10 -4 -6.31<10 -4 Insuffisance cardiaque-13.34<10 -4 -15.03<10 -4 -9.70<10 -4 -11.64<10 -4 -9.96<10 -4 -11.57<10 -4 -10.10<10 -4 -5.07<10 -4 R² (step 1+2+3+4: interactions) 0.2820.1390.1490.1870.0870.0680.0850.071 Résultats (5) Analyse multivariée des scores Interactions* Année* Age <10 -4 0.03 0.01 0.0001 NS Année * Education 0.0005 NS 0.03 NS

13 PFRPBPGH 19952003199520031995200319952003 Gini index (IC95%)0.1080.128 0.1590.181 0.1720.192 0.1440.156 (0.102- 0.113) (0.125- 0.131) (0.150- 0.169) (0.177- 0.185) (0.167- 0.177) (0.189- 0.194) (0.140- 0.149) (0.154- 0.158) Concentration Index (IC95%) 0.0370.048 0.0380.044 0.0370.045 0.0280.039 (0.032- 0.042) (0.046- 0.050) (0.031- 0.045) (0.041- 0.047) (0.031- 0.042) (0.042- 0.048) (0.023- 0.033) (0.037- 0.041) VTSFREMH 19952003199520031995200319952003 Gini index (IC95%) 0.1640.176 0.1320.142 0.1580.180 0.1410.150 (0.159- 0.169) (0.174- 0.179) (0.127- 0.137) (0.140- 0.144) (0.147- 0.168) (0.176- 0.184) (0.137- 0.146) (0.148- 0.151) Concentration Index (IC95%) 0.0240.025 0.0180.016 0.0300.033 0.0170.018 (0.019- 0.030) (0.023- 0.027) (0.013- 0.022) (0.014- 0.018) (0.023- 0.037) (0.030- 0.036) (0.013- 0.021) (0.016- 0.020) Résultats (5) Mesures synthétiques de disparité

14 Discussion (1) - Diminution globale des scores de qualité de vie entre 1995 et 2003 - pour toutes les catégories - pour toutes les échelles - [-0,1 à -0,23 DS] - Réalité de la différence? -Différences entre les études (design, caractéristiques des individus) -Résultats à l’encontre des données de morbidité/mortalité -Amplitude forte -Taux de réponse comparables -Concordant avec données actuelles -Contexte socioéconomique évocateur

15 Discussion (2) -Disparités démographiques, socioéconomiques et géographiques -Concordant avec les données connues -QdVLS : âge, sexe, SES -Santé ‘objective’ : région (Nord – Est) - SES : -Pourrait sous estimer (santé perçue) ou surestimer (QdV) les écarts -Capture plus globale qu’une pathologie isolée ‘objective’ -Difficultés de définir l’état de santé objectif -Accroissement possible des disparités selon le niveau d’éducation et âge -Tests d’interaction -Mesures de disparité interindividuelles -Hétérogénéité intra-groupes non connues -Evolutions temporelles complexes

16 Conclusion Possible diminution de la qualité de vie liée à la santé et accroissement des disparités A confirmer Intérêt de surveiller ces mesures en population générale - complémentaires des mesures plus objectives - contexte de fortes inégalités de santé Possible diminution de la qualité de vie liée à la santé et accroissement des disparités A confirmer Intérêt de surveiller ces mesures en population générale - complémentaires des mesures plus objectives - contexte de fortes inégalités de santé