Du décubitus latéral au décubitus dorsal : analyse par mesure EOS de l’orientation des implants acétabulaires, une série de 80 prothèses totales de hanche.

Présentation au sujet: "Du décubitus latéral au décubitus dorsal : analyse par mesure EOS de l’orientation des implants acétabulaires, une série de 80 prothèses totales de hanche."— Transcription de la présentation:

1 Du décubitus latéral au décubitus dorsal : analyse par mesure EOS de l’orientation des implants acétabulaires, une série de 80 prothèses totales de hanche. N. Verdier, J. Pallaro, M. Vargas, T. Masquefa, C. Tournier, T. Fabre

2 Introduction Essor de la voie antérieure 2 chirurgiens seniors du service (TF, JP) Objectif : Réduire la boiterie post-opératoire (4 à 29 %) Masonis, CORR 2002 Réduire la durée de séjour

3 Modifications des repères Risques au niveau de l’implant acétabulaire: Conflit avec tendon du psoas Malposition des implants Instabilité

4 Etude du registre australien, 5500 PTH posées par 68 chirurgiens >50 cas pour obtenir taux de révision “standard” : 3%

5 Matériel et Méthode Etude comparative 2 groupes de 40 PTH, appariées sur âge, IMC et sexe Voie de Hueter (ASII) en DD vs Hardinge modifiée (Thomine) en DL Hardinge modifiée (Thomine) en DL

6 Décubitus Latéral Hémi-myotomie antérieure du gluteus medius : voie de Thomine

7 Décubitus Dorsal Voie de Hueter Gaine sans table orthopédique Contrôle des longueurs Liberté dans le choix des implants Contrôle scopique Taille et orientation des implants Schema : F. Laude

8 Evaluation post opératoire Imagerie EOS Mesures d'antéversion et d'inclinaison dans le plan pelvien antérieur Logiciel SterEOS, mesures par un radiologue et un chirurgien orthopédiste habitués au logiciel SterEOS

9 Caractéristiques de la population DLDDp Age, ans Moyenne ( min-max) 68 (32-90)68 (35-90)0,85 Sexe (homme/femme) 14/2612/280,45 IMC, kg/m 2 Moyenne ( min-max) 27 (18-42)26,6 (16-38)0,53

10 Résultats L'inclinaison moyenne est de 42,3° (+/- 9) en DL vs 42,4° (+/- 5) en DD (p = 0,6). L'antéversion moyenne est de 27,8 °(+/- 15) en DL vs 24,5° (+/- 11) en DD (p = 0,29).

11 Dispersion de points Antéversion > 30° 18/40 en DL vs 10/40 en DD (p = 0,05) Antéversion > 25° 24/40 en DL vs 18/40 en DD (p = 0,13)

12 Résultats Nombre significativement plus important de patients avec une Antéversion importante (>30°) en décubitus latéral On est plus proche de l’antéversion de l’acetabulum natif par voie de hueter tandis que l’on aurait tendance à antéverser plus l’implant par voie de thomine

13 Complications Un épisode de luxation postérieure dans le groupe DL Antécédents neurologiques, réduction simple Deux luxations dans le groupe DD : malposition de l’implant cotyloidien : reprise unipolaire Antécédents neurologiques : cotyle double mobilité 1 fracture du calcar (fraise à calcar) dans le groupe DD cerclage

14 Littérature Pas de différence pour l’antéversion acétabulaire Moins de variabilité dans l’inclinaison Moins de variabilité dans l’inclinaison Positionnement des implants globalement fiable par voie antérieure 1,5% de luxation

15 Discussion Voie utilisable pour les reprises unipolaires Bons résultats pour les PIH sur fracture

16 Conclusion Principal résultat : positionnement des implants par voie de hueter au moins aussi fiable que par hardinge Antéversion acétabulaire plus faible, moins d’implants acétabulaires avec antéversion > 30° DD sans table orthopédique : Meilleur contrôle des longueurs de membre (pallaro), bonne visualisation des repères du plan pelvien antérieur,

17 SOFCOT 2014 Merci pour votre Attention