Les leçons de Euroaspire

Présentation au sujet: "Les leçons de Euroaspire"— Transcription de la présentation:

1 Les leçons de Euroaspire
Patrick HENRY Département de cardiologie Hôpital Lariboisiere AP-HP Paris

2 Euroaspire Programme Européen Tous les 5 ans
1995 2000 2005 Est-ce que les recommandations sont implémentées ?

3 Implémentation ?

4 Implémentation : traduire une conception en un langage exécutable sur une machine
« implantation » « mise en œuvre »  « réalisation »  d’un process ou d’un concept

5 Implémentation Efficacité Efficience EFFICACY EFFECTIVENESS
Caractère de ce qui est efficace Efficience Aptitude à fournir le meilleur rendement SYSTEMS EFFICACY EFFECTIVENESS Outcomes associated with an intervention under ideal circumstances Clinical trial reported in literature Benchmarking Outcomes associated with an intervention in the real world Hospital Outpatient Across Continuum Systems to Translate Efficacy Effectiveness

6 Est-ce important ?

7 Les médecins américains connaissent ils les recommandations ?
Mosca , Circulation 2005; 111:

8 Les médecins américains suivent ils les recommandations ?
Mosca , Circulation 2005; 111:

9 Que font les médecins américains quand la PA de leurs patients est trop élevée ?
Augmentent le traitement : Dans 26 % si PA >155 et 90 mmHg Dans 22 % si PA > 165 mHg Berlowitz , N Engl J Med ; 339 :

10 Bonne ou Mauvaise recommandation ?

11 HAS HTA

12 HAS HTA FICHE DE SYNTHESE

13 HAS diabète

14 Réfléchir sur ses pratiques
Tous mes patients sont aux objectifs Tous mes patients sont sous statines Tous mes patients sont sous aspirine Tous mes patients ont une HbA1C à 7 %

15 Et les autres patients C’est de leur faute ….

16

17 Contrer les croyances des patients
30 à 50 % des femmes vont mourir d’un problème cardiaque – 4 % des femmes redoutent de mourir d’un problème cardiaque 4 % des femmes vont mourir d’un cancer du sein – 40 % des femmes redoutent de mourir d’un cancer du sein

18 Poursuite du traitement antihypertenseur initial après un an (21 723 patients)
64 %* 58 % 50 % 43 % 38 % % AA2 IEC ICa – Diurétiques * p<0,007 versus IEC Bloom, Clin. Ther. 1998

19 Suivre l’apparition de tendances épidémiologiques

20 Males 2000-2005 Males 2000-2005 % Obesity < 5 % 5-9.9% 10-14.9%
% % ≥ 25% Self Reported data Males Males © International Obesity TaskForce 2005

21 Females 2000-2005 Females 2000-2005 % Obesity < 5 % 5-9.9% 10-14.9%
% % ≥ 25% Self Reported data Females Females © International Obesity TaskForce 2005

22 Euroaspire 75 centres dans 22 pays Européens Patients consécutifs
Hospitalisés entre 6 mois et 3 ans auparavant Infarctus, angioplastie, pontage, ischémie coronaire Un total de observations

23 Profil patient

24 Distribution of Age, Gender and Diagnostic Category
(%) (years) (%) (%) (%) (%) (%)

25 Prevalence of Smoking*
* Self-reported smoking or CO in breath > 10 ppm S2 vs. S1 : P=0.83 S3 vs. S2 : P=0.37 S3 vs. S1 : P=0.48

26 Prevalence of Raised Blood Pressure (2)*
S2 vs. S1 : P=0.99 S3 vs. S2 : P=0.30 S3 vs. S1 : P=0.30 * SBP/DBP ≥ 140/90 mmHg for non-diabetics or ≥ 130/80 mmHg diabetics

27 Prevalence of Raised LDL Cholesterol (2)*
S2 vs. S1 : P=0.001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001 LDL C ≥ 1 g/l for patients fasting for at least 6 hours (calculated according to Friedewald formula)

28 Prevalence of Overweight*
* Body mass index ≥ 25 kg/m² S2 vs. S1 : P=0.15 S3 vs. S2 : P=0.22 S3 vs. S1 : P=0.02

29 Prevalence of Obesity*
S2 vs. S1 : P=0.009 S3 vs. S2 : P=0.051 S3 vs. S1 : P=0.0002 * Body mass index ≥ 30 kg/m²

30 Prevalence of Central Obesity*
S2 vs. S1 : P=0.0001 S3 vs. S2 : P=0.47 S3 vs. S1 : P<0.0001 * Waist circumference ≥ 102 cm in men or ≥ 88 cm in women

31 Prevalence of Diabetes*
* Self-reported history of diagnosed diabetes S2 vs. S1 : P=0.21 S3 vs. S2 : P=0.02 S3 vs. S1 : P=0.001

32 Traitement

33 Medication Use: Antiplatelets
S2 vs. S1 : P=0.29 S3 vs. S2 : P=0.0002 S3 vs. S1 : P<0.0001

34 Medication Use: Anticoagulants
P=0.76 S2 vs. S1 : P=0.83 S3 vs. S2 : P=0.48 S3 vs. S1 : P=0.62

35 Medication Use: Beta-Blockers
P<0.0001 S2 vs. S1 : P=0.001 S3 vs. S2 : P=0.0002 S3 vs. S1 : P<0.0001

36 Therapeutic Control of Total Cholesterol (2)*
S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001 * Total cholesterol < 1,8 g/l

37 Medication Use: Lipid Lowering Drugs
S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

38 Medication Use: Statins
P<0.0001 S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

39 Therapeutic Control of Blood Pressure*
S2 vs. S1 : P=0.98 S3 vs. S2 : P=0.36 S3 vs. S1 : P=0.37 * SBP/DBP < 140/90 mmHg for non-diabetics or < 130/80 mmHg for diabetics

40 Medication Use: ACE Inhibitors & Angiotensin II RA
P<0.0001 S2 vs. S1 : P<0.0001 S3 vs. S2 : P<0.0001 S3 vs. S1 : P<0.0001

41 Medication Use: Calcium Antagonists
P=0.004 S2 vs. S1 : P=0.004 S3 vs. S2 : P=0.83 S3 vs. S1 : P=0.003

42 Medication Use: Diuretics
P=0.006 S2 vs. S1 : P=0.30 S3 vs. S2 : P=0.02 S3 vs. S1 : P=0.002

43 Therapeutic Control of Diabetes*
S2 vs. S1 : P=0.90 S3 vs. S2 : P=0.03 S3 vs. S1 : P=0.04 * Fasting glucose < 1,10 g/l in patients reporting a positive history of diagnosed diabetes

44 Bons Antiagrégants Lipides : bonne utilisation de statines mais les objectifs lipidiques ne sont pas toujours atteints

45 Pas mauvais HTA : 60% des patients sont < 140/90 Pistes
Evaluation de l’observance Recours aux associations fixes Plus d’inhibiteurs calciques et de de diurétiques Ne pas oublier les béta-bloquants Les nouvelles molécules

46 Cœur du problème Prise en charge du diabétique
Collaboration multidisciplinaire y compris le diabétologue Anticiper : ne pas attendre la règle des 3 Utilisation des nouvelles molécules Moins de prise de poids Moins d’effets indésirables Comprendre la notion de maladie chronique

47 Catastrophe

48 Davies et al. Circulation 1996