Stop-EPR, ni à Penly ni ailleurs

Présentation au sujet: "Stop-EPR, ni à Penly ni ailleurs"— Transcription de la présentation:

1 Stop-EPR, ni à Penly ni ailleurs
Alain Corréa Stop-EPR, ni à Penly ni ailleurs SDN 76

2 Militant antinucléaire depuis 2006

3 Un des 4 occupants GANVA du pylône de Fougères fin mai 2007

4 Création du collectif Stop-EPR ni à Penly, ni ailleurs le 28 mars 2009.

5 Participation aux 13 débats publics sur l’EPR de Penly mars-juillet 2010

6 Membre de la CLIN Paluel-Penly depuis 2011

7 Interpellation de François Hollande sur l’EPR de Penly 05 novembre 2011 - Rouen

8 Contrôle rayonnement CASTOR 18 novembre 2011 Valognes

9 Action du collectif au congrès FNE samedi 28 janvier 2012

10 Conférence de presse commune Incident 05 avril 2012 Penly-Dieppe

11 Rencontre de déchets nuke sur l’A13 en allant à Paris 25 novembre 2013

12 Chute du GV de Paluel CLIN Paluel-Penly 06 juillet 2016

13 Problèmes techniques sur la cuve de l’EPR Flamanville3

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41 Des étapes méticuleuses qui nécessitent près de 6 mois pour une virole, 12 mois pour un fond de cuve, et 24 mois pour un ensemble de tuyauterie.

42

43

44

45 EPR de Flamanville : la cuve a été introduite dans le bâtiment réacteur. L’opération d’introduction de la cuve du réacteur a débuté le 22 janvier 2014 à l’extérieur du bâtiment par le levage de la cuve. Elle s’est achevée vendredi 24 janvier 2014 dans la soirée Elle pèse 425 tonnes, - mesure près de 11 mètres de hauteur - et 5,5 mètres de diamètre. Chantier industriel lancé en décembre 2007, la production des premiers MWh de l’EPR est prévue en Plus de 2850 salariés sont mobilisés sur le site de Flamanville.

46

47 Vidéo introduction cuve 2’57’’
Comment la cuve de l’EPR est-elle entrée dans le réacteur nucléaire ? Vidéo introduction cuve 2’57’’

48 Anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville 3 Fin 2014, Areva NP a informé l’ASN que des essais réalisés sur un couvercle représentatif de celui destiné à Flamanville 3 ont montré la présence d’une zone présentant une concentration importante en carbone conduisant à des propriétés mécaniques plus faibles qu’attendues. Des mesures ont confirmé la présence de cette anomalie dans le couvercle et le fond de la cuve du réacteur EPR de Flamanville 3. Cette anomalie est liée à la présence d’une forte concentration en carbone qui conduit à des propriétés mécaniques moins bonnes qu’attendues. Areva NP a transmis à l’ASN un dossier présentant la démarche qu’elle envisage pour justifier le caractère suffisant des propriétés mécaniques du matériau utilisé dans la fabrication du couvercle et du fond de la cuve du futur réacteur EPR de Flamanville. Cette démarche s’appuiera notamment sur les résultats à venir d’un programme d’essais mécaniques et chimiques. L’ ASN a pris position le 12 décembre 2015 sur la démarche de justification des propriétés mécaniques du couvercle et du fond de la cuve de l’EPR de Flamanville 3 proposée par Areva NP. Sous réserve de la prise en compte de ses observations et de ses demandes, l’ASN considère acceptable, dans son principe, la démarche proposée par Areva et ne formule pas d’objection au lancement du programme d’essais prévu.

49

50

51

52

53

54 Note – Greenpeace France, juin 2016
Ces développements ont évidemment des conséquences pour les autres réacteurs EPR en construction ou en projet dans le monde. L’EPR de Taishan est le plus directement concerné dans la mesure où deux au moins, et probablement les quatre calottes de cuve des deux réacteurs EPR en cours de construction en Chine (dans la province du Guangdong) ont été fabriquées selon exactement le même principe que celles de Flamanville, sur le même site de Creusot Forge. Le chantier de Taishan est donc exposé au même risque que celui de Flamanville, sans compter que d’autres pièces pourraient s’avérer concernées à l’issue de l’audit en cours sur l’ensemble des fabrications du Creusot. Pour l’EPR Olkiluoto 3 en Finlande, dont les calottes de cuve ont été forgées et usinées au Japon et ne sont donc pas concernées, il reste également à vérifier que d’autres pièces de ce réacteur ne sont pas concernées par les problèmes du Creusot (au niveau des générateurs de vapeur et du pressuriseur par exemple). Enfin, concernant le projet déjà très controversé d’Hinkley Point C au Royaume-Uni, il est nécessaire également de clarifier quels équipements ont déjà été fabriqués par anticipation, en sachant que les calottes du couvercle et du fond de cuve de ce projet de réacteur, qui ont déjà été forgées au Creusot selon le même procédé que pour Flamanville, sont maintenant vouées à être détruites pour fournir les échantillons dans le cadre des tests en cours pour la démonstration de sûreté de Flamanville. Un élément de plus qui prouve la non viabilité de ce projet. Note – Greenpeace France, juin 2016

55

56 «Porteurs de l’héritage de la puissance industrielle du Creusot»
En clair, demain encore plus qu’hier et aujourd’hui, Le Creusot sera le pilier de la filière nucléaire française qui rayonne sur le monde. Et cela ne date pas d’aujourd’hui, ainsi que Philippe Knoche, directeur délégué et membre du directoire d’AREVA, a eu l’occasion de le souligner, en accueillant tous les invités, ce vendredi matin, dans les locaux de l’Académie François Bourdon. «C’est une grande fierté d’être ici, car nous sommes porteurs de l’héritage de la puissance industrielle du Creusot», a-t-il tout d’abord déclaré, avant de souligner que la Forge du Creusot a déjà produit près de pièces forgées, au bénéfice de centrales nucléaires, partout dans le monde. Et d’affirmer : «Dans le monde, un quart des centrales nucléaires ont des pièces essentielles à leur sécurité qui viennent du Creusot».

57

58

59

60

61

62 Xavier Gorce - Les indégivrables

63