Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase

Présentation au sujet: "Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase"— Transcription de la présentation:

1 Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase
ARV-trial.com Comparaison inhibiteur d’intégrase vs inhibiteur d’intégrase QDMRK SPRING-2 ONCEMRK GS-US GS-US 1

2 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Schéma Randomisation* 1 : 1 Double aveugle S48 S144 > 18 ans Naïfs ARV ARN VIH > 500 c/ml Tout CD4 DRGe ≥ 30 ml/min Pas de résistance à FTC ou TDF n = 320 BIC/F/TAF QD placebo DTG + F/TAF QD n = 325 DTG + F/TAF QD placebo B/F/TAF QD * Randomisation stratifiée sur ARN VIH (< , – ou > c/ml), CD4 (< 50/mm3, /mm3 ou ≥ 200/mm3) au screening et région (USA vs non-USA) BIC/F/TAF : 50/200/25 mg, sous forme de STR Objectif Non infériorité de BIC/F/TAF à S48 : % ARN VIH < 50 c/ml en intention de traiter, analyse snapshot (borne inférieure de l’IC 95 % bilatéral de la différence = - 12 %, puissance de 95 %) GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 2

3 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Caractéristiques à l’inclusion et devenir BIC/F/TAF n = 320 DTG + F/TAF n = 325 Age médian, années 33 34 Femme, % 12 11 ARN VIH (log10 c/ml), médiane 4,43 4,45 ARN VIH > c/ml, % 21 17 CD4/mm3, médiane 440 441 CD4 < 200/mm3, % 14 10 Co-infection VHB/VHC, % 3 / 2 2 /2 Arrêt avant S48, % 9 6 Pour manque d’efficacité, n Pour événement indésirable, n 5 1 Perdu de vue, n 8 Non-observance 2 Décision du patient / Décision de l’investigateur 7 / 4 7 / 0 Autre raison 4 GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 3

4 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Résultats virologiques à S48 BIC/F/TAF DTG + F/TAF 89,4 4 6 92,9 1 20 40 60 80 100 ARN VIH < 50 c/ml ≥ 50 c/ml Pas de donnée virologique % DTG + F/TAF BIC/F/TAF ‒ 12 % + 12 % 1,0 - 7,9 - 3,5 Différence (IC 95 %) Patients ayant critère pour réalisation génotype (ARN VIH ≥ 200 c/ml) BIC/F/TAF : 7 vs DTG + F/TAF : 5 Aucune émergence de résistance Augmentation moyenne CD4 à S48 BIC/F/TAF : + 180/mm3 DTG + F/TAF : + 201/mm3 ARN VIH < 50 c/ml (per-protocole) BIC/F/TAF : 98,9 % DTG + F/TAF : 99,7 % GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 4

5 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Evénements indésirables BIC/F/TAF n = 320 DTG + F/TAF n = 325 Evénement indésirable conduisant à l’arrêt du traitement, n 5 * 1 ** Evénement indésirable ≥ 5 % dans un des groupes, % Céphalées Diarrhée Nausées Rhinopharyngite Asthénie Grippe Adénopathie Arthralgies Insomnie Infection des voies aériennes supérieures Fièvre Dorsalgies 12,5 11,6 7,8 6,9 5,9 5,3 5,3 5,0 5,0 4,7 4,4 3,4 12,3 12,0 8,9 9,5 8,0 3,1 5,5 2,8 4,3 7,1 6,5 6,2 Anomalies biologiques de grade 3-4, % Elévation CK Elévation LDL-cholestérol Elévation ALAT / ASAT Hyperglycémie 3,5 3,0 2,2 / 1,3 0,3 2,2 3,5 0,9 / 2,5 2,2 * Distension abdominale ; Arrêt cardiaque(sepsis, appendicite) ; Douleur thoracique ; Paranoïa, consommation crystal métamphétamine ; Trouble du sommeil, insomnie, dyspepsie, céphalées, humeur dépressive ** Erythème, prurit GS-US Sax PE. IAS 2017, Abs. TUPDB0201LB ; Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 5

6 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Modification du DFGe et des lipides entre J0 et S48 BIC/F/TAF n = 314 DTG + F/TAF n = 315 p Modification médiane DFGe (Cockroft-Gault), ml/min - 7,3 - 10,8 0,02 Modification moyenne lipides à jeun, mg/dl Cholestérol total LDL-cholestérol HDL-cholestérol Triglycérides ns Aucun arrêt pour événement indésirable rénal et aucun cas de tubulopathie proximale, dans les 2 groupes GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 6

7 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
Paramètres pharmacocinétiques de BIC/F/TAF à l’état d’équilibre (n = 17) Bictegravir FTC TAF ASCtau (hr*ng/ml) Moy. (% CV ; min-max) ,5 (43,8 ; , ) 11 238,1 (28,4 ; 5 621, ,7) 259,4 (59,9 ; 63, ,2) Cmax (ng/ml) 73 39,4 (37,3 ; ) 1 920 (20,7 ; ) 309,4 (59,9 ; 63, ) Ctau (ng/ml) * 2 576,0 ** (52,0 ; ) 97,7 (38,4 ; ) - Tmax (h) Médiane (Q1 - Q3) 1,02 (1,00 - 2,97) 1,02 (1,00 - 1,50) 0,50 (0,50 - 1,02) t1/2 (h) 18,56 (15, ,14) 7,05 (6,39 - 7,35) 0,43 (0, ) * n = 15 ** Moyenne de Ctau de BIC environ 16 fois plus élevée que la concentration efficace 95 % (CE95) ajustée sur les protéines contre le VIH-1 sauvage (162 ng/ml) GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print

8 Etude GS-US-380-1490 : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD
ARV-trial.com Etude GS-US : BIC/F/TAF QD vs DTG + F/TAF QD Conclusions à S48 Taux élevé de suppression virologique à S48 dans les deux groupes, BIC/F/TAF étant non inférieur à DTG + F/TAF chez les adultes naïfs de traitement ARV Les analyses de sensibilité confirment la non-infériorité de BIC/F/TAF par rapport à DTG + F/TAF Aucun arrêt de traitement pour manque d’efficacité, dans les deux groupes Aucune émergence de résistance dans les deux groupes BIC/F/TAF était bien toléré Diminution moins importante du DFGeCG avec BIC/F/TAF vs DTG + F/TAF Aucun arrêt pour événement indésirable rénal et aucun cas de tubulopathie rénale Modifications équivalentes des paramètres lipidiques GS-US Sax PE. Lancet 2017, Aug 31, ePub ahead of print 8