Quel est le meilleur moyen de dépistage de la chlamydia : l’auto-prélèvement vaginal ou le prélèvement cervical? Élisabeth Dansereau et Maude Guillot UMF.

Présentation au sujet: "Quel est le meilleur moyen de dépistage de la chlamydia : l’auto-prélèvement vaginal ou le prélèvement cervical? Élisabeth Dansereau et Maude Guillot UMF."— Transcription de la présentation:

1 Quel est le meilleur moyen de dépistage de la chlamydia : l’auto-prélèvement vaginal ou le prélèvement cervical? Élisabeth Dansereau et Maude Guillot UMF Trois-Rivières Journée d’érudition - 2 juin 2017 Superviseurs : Dr Proulx et Dr Labbé

2 Histoire de cas ♀18ans ATCD : asthme Vaccinée contre le VPH
HDV : Tabac +, ROH occasionnel Nouveau conjoint, 2 partenaires à vie Condom occasionnel COC (Yasmine) Désire un dépistage ITSS mais refuse examen gynécologique Quel options de dépistage pouvons- nous lui offrir?

3 Introduction : La chlamydia
Taux d’incidence de la chlamydia au Québec (2011) Incidence élevée chez ♀ ans 1 Incidence 5,9 fois plus élevée chez les afro- américains2 Recommandations INESSS pour dépistage : TAAN vaginal ou endocervical TAAN urinaire Est-ce que l’auto-prélèvement vaginal est une bonne alternative ? *TAAN = Test d’amplification des acides nucléiques 1 Statistiques MADO 2 Sexually transmitted disease surveilance Atlanta : Departement of Health and Human Sevices, 2016.

4 Tableau INESSS : Prélèvements et analyses recommandés en fonction de l’infection recherchée chez les personnes asymptomatiques (dépistage) Santé et services sociaux du Québec, mise à jour en 2015.

5 Qu’Est-ce que le prélèvement vaginal?
1 2 3 4 Médilab group – Kit pour prélèvement Étude QUEST : Directive – Auto-prélèvement vaginal

6 Question PICO P Femmes à risque de contracter une chlamydia I
Auto-prélèvement vaginal C Prélèvement cervical par un professionnel de la santé O Meilleur dépistage de la chlamydia

7 méthode

8 Critères de sélection Critères d’inclusion Critères d’exclusion
Population visée : femme seulement Dépistage en milieu contrôlé Clinique ou hospitalier Années Articles en français ou anglais Méta-analyses Prélèvement urétral seulement Prélèvement urinaire seulement Dépistage à domicile

9 Population : ♀ âgées 16-25 ans
États-Unis 2 517 participantes Issue : Équivalence APV et PC pour le diagnostic de la chlamydia

10 Population : ♀ âgées 18-55 ans
États-Unis 162 participantes Issue : Équivalence APV et PC pour le dépistage ITS à l’urgence

11 Population : Adolescentes de 12 à 18 ans
États-Unis 345 participantes Issue : Concordance APV et PC pour détection chlamydia

12 Population : ♀ pré-ménopausée
Australie 318 participantes Issue : Comparaison APV et PC pour détection chlamydia

13 Résultats Études Schachter et al. (2003) Berwald et al. (2009)
Fang et al. (2008) Knox et al. (2002) Type d’étude Transversale Longitudinale Prévalence 11,4-12,2% 6,8% 26,6% 11,5% Sensibilité (APV vs. PC) 93,4% vs. 90,7% 91% PC = Étalon d’or 97,3% vs. 90,1% 84,8% vs. 92,3% Spécificité 99,4% vs. 99,4% 99% 94,8% vs. 99,2% 99,6% vs. 99,5%

14 Schachter et al. (2003) Validité interne : Bonne
Caractéristiques des participantes non-disponibles Validité externe : Moyenne Prévalence de la chlamydia entre 11,4-12,2% Large échantillon (2517 patientes) Caractéristiques de la population non-disponibles

15 Berwald et al. (2009) Validité interne : Faible → Biais de sélection
40% des patientes approchées n’ont pas consenti à participer Patientes nécessitant examen gynéco plus susceptibles de consentir Échantillon de commodité Validité externe : Faible Prévalence à 6,8% Population unique non généralisable (faible revenu, 80% afro-américain/Caraïbes) Petit échantillon (162 patientes) 81% patientes symptomatiques

16 Fang et al. (2008) Validité interne : Moyenne → Biais de suivi
Pas d’info p/r suivi et traitement/compliance Pas précision si une même patiente a plusieurs tests positifs Validité externe : Faible Prévalence élevée 26,6% 95,9% d’origine afro-américaine

17 Knox et al. (2002) Validité interne : Bonne → Écart du protocole
Pas d’impact sur les résultats Validité externe : Moyenne Prévalence élevée 11,5% Aborigènes : 82,4% Barrière de langage ? Caractéristiques démographiques (âge) non-divulguées

18 Conclusion Auto-prélèvement vaginal
Conclusion des études : APV a des résultats statistiquement comparables au PC Alternative non-invasive si examen gynéco non-indiqué ou refusé Résultats peu généralisables à notre population au Québec Échantillon d’urine non-évalué : Sensibilité 10% de moins que PC et APV Prélèvement combiné (vaginal + endocervical) par professionnel de la santé À l’avenir : autres recherches + trousse de dépistage à domicile

19 Bibliographie Schachter J., McCormack W. (2003). Vaginal swabs are appropriate specimens for diagnosis of genital tract infection with chlamydia trachomatis. Journal of clinical microbiology, Août 2003, Vol 41, No 8, Page Berwald N., Cheng S. (2009). Self-administered vaginal swabs are a feasible alternative to physician-assisted cervical swabs for sexually transmitted infection screening in the emergency department. Academic emergency medicine journal, Avril , Vol 16, No 4, Page Fang J., Husman C., DeSilva L. (2008). Evaluation of self-collected vaginal swab, first void urine, and endocervical swab specimens for the detection of Chlamydia trachomatis and Neisseria gonorrhoeae in adolescent females. Elsevier, Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology, Mars 2008, Vol 21, Page Knox J., Tabrizi S. (2002). Evaluation of self-collected samples in contrast to practitioner-collected samples for detection of chlamydia trachomatis, neisseria gonorrhoeae, and trichomonas vaginalis by polymerase chain reaction among women living in remote areas. Sexually transmitted diseases, Novembre 2002, Vol 29, No 11, Page Wisenfield H. C. (2017). Screening for Chlamydia trachomatis infections in women. The New England Journal of Medicine, Février 2017, Vol 376, No 8, Page 765 à 773. Prélèvements et analyses recommandés en fonction de l’infection recherchée chez les personnes asymptomatiques (dépistage), Santé et services sociaux du Québec, mise à jour en W.pdf . Page consultée le 16 mai 2017.

20 Remerciements Dr Nicolas Proulx et Dr Janel Labbé