Identification de l'équipe

Présentation au sujet: "Identification de l'équipe"— Transcription de la présentation:

1 UE QP10 Projet d'Intégration Brainstorming sur les difficultés à réaliser notre projet

2 Identification de l'équipe
2/6 Date : 9 octobre 2009 Lieu : CPGII O228 N° du groupe de travail : 3 Noms et prénoms des participants : TRINH Huong Lan JOUNDI Youssef DAUSSE Armand MELIN Frank

3 Brainstorming sur les difficultés à réaliser notre projet
3/6 Brainstorming : Rechercher les risques projet QP10 Groupe 3 Participants : Dausse, Trinh, Joundi, Mélin Réf : Brainstroming_Risques_QP10_GR3 Date : 09/10/ Lieu : O228 Partir sur des mauvaise piste Ne pas pouvoir analyser et comparer les différents référentiels qualité concernées Non compréhension des référentiels Manque d’expériences dans l’étude des normes qualité Le groupe manque d’expériences sur les projets en réseau Manque de temps disponible Manque de temps pour lire toutes les normes Difficultés à la gestion du temps du projet Mauvaise gestion du temps La durée du projet est court (3 mois) L’outil autodiagnostic n’est pas utilisable par tous les projets en réseau Le groupe n’a pas la même définition de l’outil autodiagnostic L’outil autodiagnostic est trop compliqué à utiliser La méthodologie trouvée n’est pas exploitable pour les projets MS/MP L’équipe manque de connaissances concrètes lié à la problématique chez les clients Les difficultés des projets d’expériences sur les projets en réseau ne sont pas exhaustives Suppression des fichiers Problème d’utilisation du matériel informatique Coupure électrique non prévue Perte de motivation sur le projet Trop de travail Trop de travaux en parallèle Mélanger les livrables des jalons Se concerter sur des détails qui sont pas important et oublier l’essentiel L’objectif de départ est trop ambitieux Le management de projet est un processus difficile à étudier Manque de collaboration des chercheurs à l’UTC pour le test de l’outil Il n’y a pas d’équipe projet UTC pour tester l’autodiagnostic L’outil autodiagnostic n’intéresse pas les équipes de chercheurs UTC 29 idées proposées

4 Diagramme des affinités
4/6 Affinités à 1 niveau : Mettre en cohérence le diffus QP10 Groupe 3 Participants : Dausse, Trinh, Joundi, Mélin Réf : Brainstroming_Risques_QP10_GR3 Date : 09/10/ Lieu : O228 Non compréhension des référentiels Ne pas pouvoir analyser et comparer les différents référentiels qualité concernées Manque d’expériences dans l’étude des normes qualité Le groupe manque d’expériences sur les projets en réseau Mauvaise gestion du temps Manque de temps disponible Manque de temps pour lire toutes les normes Difficultés à la gestion du temps du projet La durée du projet est court (3 mois) La méthodologie proposée n’est pas adéquate pour les projets en réseau Partir sur des mauvaise piste L’outil autodiagnostic n’est pas utilisable par tous les projets en réseau Le groupe n’a pas la même définition de l’outil autodiagnostic L’outil autodiagnostic est trop compliqué à utiliser La méthodologie trouvée n’est pas exploitable pour les projets MS/MP L’équipe manque de connaissances concrètes lié à la problématique chez les clients Les difficultés des projets d’expériences sur les projets en réseau ne sont pas exhaustives Perte de données Suppression des fichiers Problème d’utilisation du matériel informatique Coupure électrique non prévue Démotivation de l’équipe Perte de motivation sur le projet Trop de travail Trop de travaux en parallèle Différence de visions des acteurs Mélanger les livrables des jalons Se concerter sur des détails qui sont pas important et oublier l’essentiel L’objectif de départ est trop ambitieux Le management de projet est un processus difficile à étudier Manque de collaboration des chercheurs Manque de collaboration des chercheurs à l’UTC pour le test de l’outil Il n’y a pas d’équipe projet UTC pour tester l’autodiagnostic L’outil autodiagnostic n’intéresse pas les équipes de chercheurs UTC

5 Planche de synthèse du vote
5/6 Vote : Prioriser les risques QP10 Groupe 3 Participants : Dausse, Trinh, Joundi, Mélin Réf : Brainstroming_Risques_QP10_GR3 Date : 09/10/ Lieu : O228 Donnée d'entrée : 7 Risques projet à prioriser Intitulés des items Vote pondéré Résultat du vote Rang Non compréhension des référentiels = 8 2 Mauvaise gestion du temps = 4 La méthodologie proposée n’est pas adéquate pour les projets en réseau = 12 1 Perte de données = 5 3 Démotivation de l’équipe = 7 Différence de visions des acteurs Manque de collaboration des chercheurs = 6 Donnée de sortie : 3 Risques projet prioritaire retenues 5 pts 3 pts 1 pt

6 Planche de synthèse du diagramme de décisions
6/6 Diagramme de Décisions : Anticiper les risques QP10 Groupe 3 Participants : Dausse, Trinh, Joundi, Mélin Réf : Brainstroming_Risques_QP10_GR3 Date : 09/10/ Lieu : O228 Risques projet prioritaire La méthodologie proposée n’est pas adéquate pour les projets en réseau Assurer un suivi périodique par le porteur du projet Définir ensemble les termes important du projet Analyse de l’échec et proposer le même sujet l’année suivante Non compréhension des référentiels Demander conseil aux professeurs Lecture de publications sur les normes qui nous concerne Proposition de cours sur la compréhension des normes Perte de données Enregistrer les documents sur plusieurs emplacements Contacter le service informatique Action préventive Action curative