Evaluation conjointe Abris/EHA Sud Kivu et Maniema – Session d’analyse conjointe des résultats préliminaires Bukavu, juillet 2018.

Présentation au sujet: "Evaluation conjointe Abris/EHA Sud Kivu et Maniema – Session d’analyse conjointe des résultats préliminaires Bukavu, juillet 2018."— Transcription de la présentation:

1 Evaluation conjointe Abris/EHA Sud Kivu et Maniema – Session d’analyse conjointe des résultats préliminaires Bukavu, juillet 2018

2 Plan de la présentation
I. Introduction Méthodologie Résultats clés et questions Mouvements de population Abris EHA Accès aux marchés Santé IV. Conclusion et discussion Leçons apprises Prochaines étapes (publications)

3 1. Introduction

4 Contexte général : résurgence de violence et déplacements de population dans les provinces du Sud Kivu et du Maniema ont mené à la déclaration d’une urgence humanitaire de niveau 3. Une évaluation des besoins en abris et en eau, hygiène, assainissement (EHA) était donc nécessaire pour informer la planification de la réponse humanitaire, ciblant à la fois les personnes déplacées internes (PDI) et les retournés. Les deux clusters (Abri et EHA) ont également entamé le processus de mise à jour et d’harmonisation des outils d’évaluation suite au pilote mené au Kasaï. Prochaines évaluations conjointes sont prévues dans d’autres zones prioritaires (Nord Kivu/Ituri et Tanganyika/Katanga) qui utiliseront les mêmes méthodologie et outils, mis-à-jour sur la base des leçons apprises de cette évaluation.

5 Carte des provinces anciennement L3 et provinces couvertes par les évaluations depuis début 2018
Cette carte représente les 7 provinces déclarées en situation d’urgence L3 en Bien que cette situation d’urgence ait été levée fin avril 2018, les besoins et vulnérabilités restent prévalents dans ces zones. Les acteurs humanitaires continuent effectivement d’apporter de l’aide aux populations dans le besoin et le manque d’information sectorielle pèse sur cette capacité de réponse et de coordination.

6 Contexte de l’évaluation et objectifs
Objectif général - Informer la planification de la réponse en termes d’abris et d’EHA en identifiant les vulnérabilités et les besoins des ménages retournés et déplacés au Sud Kivu et au Maniema Objectifs spécifiques - Identifier pour chaque Zone de Santé touchée par la crise au Sud Kivu et au Maniema : Objectif 1: Présence et, si possible, estimations de la population retournée et déplacée Objectif 2: Besoins et vulnérabilités multisectorielles en particulier en termes d’abris, d’EHA et de santé Objectif 3: Disponibilité de matériaux de construction d’abris et de matériaux EHA sur les marchés Objectif 4: Disponibilité / accès aux services financiers et réseau téléphonique Finalité: Contribuer à informer les Cluster WASH et EHA pour les HNO, HRP et l’orientation des priorités sectorielles pour 2019

7 2. METHODOLOGIE

8 Populations ciblées Groupes de population ciblés par l’enquête sont les déplacés internes, les retournés et les populations non-déplacées affectées directement par la crise Provinces ciblées : Sud Kivu et Maniema Raison pour le ciblage : Ces provinces ont été déclarées prioritaires suite aux nombreux mouvements de populations durant la crise L3 et identifiées comme vulnérables au Sud Kivu et au Maniema. La population visée correspond à celle vivant dans les aires de santé (limites administratives inférieures aux provinces et aux zones de santé), sélectionnées sur la base de la priorisation des besoins, de leur accessibilité, de la présence et des capacités des partenaires, dans les provinces du Sud Kivu et du Maniema.

9 Couverture géographique
8 Zones de santé (ZS) sur 52 6 ZS du Sud Kivu sur 34 au total 2 ZS du Maniema sur 18 au total 142 Aire de santé (AS) (~ 16% taux de couverture) 111 AS couvertes sur un total de 615 AS au Sud Kivu 31 AS couvertes sur un total de 277 AS au Maniema

10 Carte des Aires et Zones de santé couvertes
Zone de santé # AS couvertes# AS total % couverture kabambare % saramabila % fizi % kalehe % kimbi_lulenge % nundu % shabunda % uvira % Total général %

11 Partenaires participants
8 partenaires dont 3 en EHA et 5 en Abri 5 Organisations Non-Gouvernementales (ONG) locales 3 ONG internationales 1 partenaire en charge de la collecte des données dans chaque ZS Répartition des partenaires par ZS ciblée : Christ. Aid ACTED CaritAS BK CaritAS Uvira CaritAS KASongo AVUDS ADRA NCA 21 Shabunda 21 Uvira 12 Kalehe 20 Nundu 18 Sarama. 24 K. Lulenge 13 Kaba. 30 Fizi

12 Méthodologie 4 informateurs clés (IC) par AS :
3 IC ayant des connaissances générales sur les conditions de vie des populations vivant dans l’AS (chefs religieux, traditionnels, superviseur pompe à eau, enseignant, cultivateur). Un IC ayant des connaissances spécifiques liées à la santé et les problèmes de santé rencontrés dans l’AS (agent de soin, Infirmier) Choix des IC : établissement d’une liste générale avec contact des IC par les partenaires en charge de leur ZS. 2 types de questionnaires : Un questionnaire Santé comportant des questions spécifiques liées à l'infrastructure de santé et les problèmes de santé dans l’AS. Un questionnaire Général comportant des questions plus orientées vers les besoins et les vulnérabilités des populations. Explication pour comment lire les résultats au travers de la présentation. Pour chaque graphique ou tableau présentant des résultats en nombre ou pourcentage, il s’agira du nombre ou de la proportion d’AS ou villages (sera précisé dans le titre) par ZS → dans la Zone de Santé X, nous avons 50% AS qui ont n’ont pas accès à des marchés ou bien il y a 63% de villages avec des retournés dans la ZS ou bien il y a 20 structures de santé fonctionnelles dans la ZS. Au vu de la méthodologie utilisée, les résultats ne peuvent pas représenter un pourcentage de ménages ou un nombre d’individus. Tous les résultats sont indicatifs et se comprennent en aires géographiques (Aires de santé, Villages, Zones de santé). Ainsi, pour les acteurs humanitaires, l’analyse peut être utile si on priorise les besoins par Aire de santé. L’évaluation ayant eu lieu dans des Zones de santé de priorité 1, les résultats par indicateur peuvent donner un aperçu des besoins des populations dans l’ensemble d’une Aire de Santé mais ne sont pas extrapolables.

13 Méthodologie Unité de mesure :
Les données sont collectées au niveau des AS au sein du village hébergeant le poste/centre de santé. Unité d’analyse : L’analyse des indicateurs et données primaires se fera après agrégation au niveau de la ZS et de la province. Triangulation: Les données récoltées avec le questionnaire Général seront triangulées entre les trois IC. Méthode : choix de la réponse la plus commune, si pas de consensus application d’une pondération en fonction du rôle de l’IC/indicateur, si pas possible « pas de consensus ». NB: résultats indicatifs au niveau des Zones de santé car reposent sur des réponses fournies par des IC ! NOTE : Dans certains tableaux/graphiques ou un total de 100% ne sera pas atteint, prière de se référer aux notes de bas de page. Dans celles-ci seront communiquées les proportions d’AS dans une Zone de santé ou il était impossible de départager les IC sur certains indicateurs (3 opinions divergentes – pas de consensus).

14 Calendrier Avril-Mai : Mobilisation des partenaires, logistique
6-8 juin : Formation des partenaires 11-24 juin : Collecte des données et nettoyage Juillet : Analyse, presentation des résultats, production de fiches d’information et résumé exécutif

15 3. RESULTATS CLES

16 3. 1. Mouvements de population

17 Données démographiques
Nombre total de villages par ZS et nombre d’AS couvertes par ZS : Zone de santé # villages par ZS # AS couvertes par ZS Kabambare 254 13 Saramabila 166 18 Fizi 237 20 Kalehe 92 12 Kimbi Lulenge 180 21 Nundu 145 Shabunda 307 Uvira 309 Total 1 690 142

18 Présence de groupes de population
Ici il s’agit de la proportion de villages pour les AS couvertes par l’évaluation. Dans 5 des 8 ZS de santé, plus de 50% des villages sont signalés par les IC comme hébergeant des retournés. Les ZS de Saramabila, Fizi, Kimbi Lulenge et Nundu sont celles dans lesquelles les IC ont indiqué le plus grand pourcentage de villages avec présence de déplacés (plus de 90% à KL et plus de 60% à Nundu)

19 Présence de groupes de population
% d’AS estimé avec présence de déplacés, par ZS: % d’AS estimé avec présence de retournés, par ZS : Kabambare 85% Saramabila 94% Fizi Kalehe 75% Kimbi Lulenge 100% Nundu Shabunda 45% Uvira 90% Total 84% Kabambare 77% Saramabila 94% Fizi 100% Kalehe 42% Kimbi Lulenge Nundu 83% Shabunda 60% Uvira 30% Total 73% Ces chiffres viennent confirmer la forte présence des déplacées et retournés dans la majorité voir totalité des AS de chaque ZS. Au cours du reste de la présentation, il faut prendre en compte que les résultats ayant trait aux ménages déplacés et/ou retournés ne concernent que les AS où la présence de ménages déplacés et/ou retournés a été rapportée (respectivement dans 84% et 73% des AS couvertes par l’évaluation).

20 Dynamiques de déplacement
Dans l’ensemble des ZS, la majorité des AS (55 à 100%) hébergent moins de ménages de déplacées.

21 Dynamiques de retour A Fizi, Nundu, KL, on note la présence de plus de ménages retournés dans 25 à 30% des AS  tendance au retour?

22 Dynamiques de déplacement
A Saramabila, les IC estiment que dans 80% des AS les ménages déplacés sont arrivés il y 3 à 6 mois. A Kalehe, les IC estiment que dans 55% des AS les ménages déplacés sont arrivés depuis plus d’un an A Shabunda, les IC estiment que dans 45 % des AS les ménages déplacés sont arrivés entre 1 et 3 mois.

23 Dynamiques de retour Pour certaines des données récoltées auprès des IC, il n’y avait pas de consensus entre les 3 pour la durée moyenne de retour des retournés dans certaines AS. Ainsi, lors de la triangulation, aucune méthode ne permettait de trancher – « pas de consensus » dans 11% des AS de Saramabila et 20% des AS de Kalehe. Dans la majorité des AS (50% et +) de Kabam, Saramabila, Fizi, Uvira et Kimbi Lulenge, les ménages retournés sont revenus majoritairement depuis 3 à 6 mois . Dans le cas de Kalehe, les IC estiment que dans 60% des AS les retournés sont revenus depuis plus d’un an retour de la sécurité à Kalehe)?

24 Dynamiques de déplacement - PDI
PAS de consensus à Saramabila (dans 6% des AS) et à Nundu (17% des AS) Typologie de déplacement des PDI : Déplacement secondaires : déplacements multiples dans les 6 derniers mois sans rentrer chez eux (dans leurs lieux d’origine) La catégorie NON dans la légende signifie que les ménages n’ont pas effectué de mouvements secondaires

25 Dynamiques de déplacement - PDI
Raisons principales pour ces déplacements secondaires pour la majorité des ménages déplacés plusieurs fois : Insécurité liée aux violences de groupes armés Problème d'accès à la nourriture Perte moyens de subsistance Pour cette question, les IC avaient la possibilité de choix multiples dans leurs réponses. Toutes les options sélectionnées ont été admises.

26 Dynamiques de déplacement - PDI
Typologie de déplacement des PDI : Mouvements pendulaires : des déplacés qui retournent de temps à temps dans leur lieu d'origine et reviennent dans leur lieu de déplacement (court-terme) Pour cette question des raisons des mouvements pendulaires, les IC avaient la possibilité de choix multiples dans leurs réponses. Toutes les options sélectionnées ont été admises.

27 Dynamiques de déplacement - Retournés
Pour cette question sur les raisons des nouveaux départs, les IC avaient la possibilité de choix multiples dans leurs réponses. Toutes les options sélectionnées ont été admises. On observe à travers ces trois diapos que les raisons principales pour les déplacements de population (déplacés et retournés) sont principalement en lien avec l’insécurité et les ressources économiques.

28 3. 2. Abris

29 Estimation du nombre d’abris endommagés et détruits, selon les IC
# abris détruits Kabambare 2 297 3 211 Saramabila 1 308 1 601 Fizi 10 303 3 034 Kalehe 2 090 829 Kimbi Lulenge 7 530 2 515 Nundu 3 576 2 580 Shabunda 759 658 Uvira 4 886 2 900 Fizi, KL, Nundu et Uvira sont les ZS présentant le plus grand nombre d’abris détruits ou endommagés. Zones plus à risque sécuritaires. Abris endommagés : abris présentant des dommages mais dont les murs ou les toits sont encore présents. Abris détruits : abris dont les murs et les toits ont disparu.

30 Typologies des habitations de PDI
% d’AS par principal type d’abris des déplacés indiqué par les IC, par ZS : Kabamb. Sarama. Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira Abris collectifs 8% 17% 0% 6% 5% 20% Hébergé gratuitement 77% 100% 70% 50% 67% 94% 45% Hébergé en location Location 10% 33% 15% Plein air 11% Propriétaire Site spontanés gratuit Site spontanés location Pour les deux diapos sur la typologie d’habitation, les IC devaient préciser les 3 types d’habitation les plus communs des PDI et des retournés. Par soucis de concision pour cette présentation, seul le type principal est présenté pour les deux catégories de population. Hébergement gratuit : accueil sans contrepartie Hébergement en location : services rendus par le ménage accueilli auprès du ménage d’accueil (contrepartie en travail/contribution financière pour aider au paiement du loyer ou à la restauration de l’abri dans certains cas) Location : le ménage déplacé habite et paye son loyer mensuel au propriétaire. Ici, on observe que les déplacés dans la majorité des AS vivent principal des hébergement gratuits/location (famille, connaissances) ou bien dans des abris collectifs/sites spontanés gratuits. Dans certaines AS ils sont propriétaires (Fizi 15% ou Shabunda 10%). Egalement, les IC ayant donné des réponses parfois différentes, il a été décidé de cependant conserver toutes les options de réponses soumises par chaque IC pour ce qu’ils considérent etre le type d’abris principal des deux catégories de population dans les AS.

31 Typologie des habitations de retournés
% d’AS par principaux types d’abris des retournés indiqués par les IC, par ZS : Kabamb. Sarama. Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira Abris collectifs 0% 22% 15% Hébergé gratuitement 67% 35% 5% 10% 20% Hébergé en location 17% Location 8% 11% Plein air Propriétaire 62% 83% 50% 95% 61% 30% Site spontanés gratuit 6% Site spontanés location Dans 5 des 8 ZS, les retournés sont généralement propriétaires de leurs abris dans la majorité des AS. L’autre principal type d’abris pour les retournés rapporté dans une des proportions considérables d’AS est l’hébergement gratuit.

32 Matériaux utilisés pour la construction des abris
% d’AS dans lesquelles les IC estiment que les matériaux suivants sont fréquemment utilisés pour la construction des toits, par groupe de population et ZS : PDI Retournés Non-déplacés tôle paille bache Kabambare 0% 77% 62% 8% 46% Saramabila 83% 100% 72% 94% 17% Fizi 10% 80% 30% 40% 95% 50% 70% 15% Kalehe 33% 58% 25% 92% 67% Kimbi Lulenge 24% 38% 71% 90% 57% 19% Nundu 11% 56% 89% 28% Shabunda 45% 60% Uvira 65% 55% 20% A Uvira, dans 5% des AS, les retournés utilisent l’étain comme matériel de construction de leur toit. Pour les deux questions sur les matériaux, les IC devaient donner toutes les options possibles quant aux matériaux disponibles et utilisées par les PDI et retournés pour la reconstruction de leurs abris. Le pourcentage élevé d’AS dans lesquelles les non-déplacés sont indiqués comme utilisant les bâches pour la construction de leur toit s’explique pour plusieurs raisons : Solution palliative contre l’humidité (les bâches sont mises en dessous de la paille) Catastrophe naturelle (inondation, glissement de terrain) qui ont causé des dommages ou destruction d’abris – les populations ont recours aux baches qui sont plus facilement disponibles sur les marchés

33 Matériaux utilisés pour la construction des abris
% d’AS dans lesquelles les IC estiment que les matériaux suivants sont fréquemment utilisés pour la structure des abris, par groupe de population et ZS : PDI Retournés Non-PDI Argile Nature Bambou boue Bois Brique Adobe BriqueAdobe Kabamb. 77% 31% 0% 54% 46% 69% 8% 38% Sarama. 72% 67% 100% 78% 56% Fizi 50% 10% 65% 40% 60% 95% 45% 5% 75% Kalehe 17% 42% 92% Kimbi Lulenge 81% 29% 71% 33% 86% 48% 19% 52% 57% Nundu 39% 44% 28% 22% Shabunda 15% 80% 85% 70% Uvira 35% 20% 90% 30% 55% A Kalehe, les non-déplacées dans 25% des AS font usage de planches et moellons. A Nundu, Shabunda et Uvira, dans respectivement 33%, 5% et 10% des AS les non-déplacées font usage de briques cuites pour leurs maisons. Enfin dans 10% des AS d’Uvira, les non-déplacées utilisent des blocs de ciment. Selon les données, il y a plus de difference entre les PDI/retournés et les non-déplacés qu’entre les PDI et retournés en termes de matériaux utilisés pour la construction des toits, à travers toutes les ZS. Lien avec obstacles à la reconstruction : manqué d’accès à certains matériaux, manque de moyens financiers pour la reconstruction.

34 Obstacles à la reconstruction
Raisons pour lesquelles les ménages déplacés ne parviennent pas à reconstruire leurs abris, par ZS : Les ménages PDI ont d'autres priorités Incertitude face à l'insécurité Incertitude face à l'accès aux services Manque de main d'oeuvre Manque d'accès aux matériaux Manque de moyen pour reconstruire Kabambare 8% 15% 0% 23% 85% Saramabila 50% 100% 78% 17% 56% Fizi 45% 35% 5% Kalehe 25% 75% Kimbi Lulenge 19% 29% 67% 38% Nundu 11% 94% Shabunda Uvira 10% 30% 90% Remarque : seulement pour la ZS Kalehe, les PDI et retournés font face à un manque d’accès au terrain pour construire leurs abris (dans 8% des AS dans les deux cas). Pour ces deux questions, les IC devaient donner toutes les options possibles quant aux obstacles que rencontrent les PDI et retournés pour la reconstruction de leurs abris. Manque de moyen : correspond à un manque de moyen financier. Manque de main d’œuvre : dans une forte proportion d’AS de Kimbi Lulenge (aussi bien pour les PDI que les retournés) ces résultats s’expliquent par le fait que les populations sont plus actives dans l’exploitation des minerais. Ainsi il y’a une insuffisance de main-d'œuvre avec les qualifications requises dans le domaine de la construction.

35 Obstacles à la reconstruction
Raisons pour lesquelles les ménages retournés ne parviennent pas à reconstruire leurs abris, par zone de santé : Les ménages retournés ont d'autres priorités Incertitude face à l'insécurité Incertitude face à l'accès aux services Manque de main d'oeuvre Manque d'accès aux matériaux Manque de moyen pour reconstruire Kabambare 8% 15% 0% 23% 77% Saramabila 44% 83% 56% 17% 33% 94% Fizi 5% 40% 100% Kalehe 42% Kimbi Lulenge 10% 67% 43% Nundu 6% Shabunda 55% 60% Uvira 30% Remarque : seulement pour la ZS Kalehe, les PDI et retournés font face à un manque d’accès au terrain pour construire leurs abris (dans 8% des AS dans les deux cas). Pour ces deux questions, les IC devaient donner toutes les options possibles quant aux obstacles que rencontrent les PDI et retournés pour la reconstruction de leurs abris. Légères différences entre PDI et retournés pour les obstacles à la reconstruction notamment les IC indiquent un plus fort % de PDI ayant d’autres priorités et ou une plus grande incertitudes face à l’accès aux services pour la reconstruction. Les PDI ont probablement d’autres priorités que les retournés pour des raisons économiques ou désir de retourner dans leur lieu d’origine et ne pas investir trop de temps/argent dans un abri durable. L’incertitude quant à l’accès aux services peut être liée à un sentiment des déplacés de discrimination.

36 Pas de possibilité de location
Montant loyer mensuel % d’AS par fourchette estimée du montant mensuel moyen du loyer en Francs Congolais, par ZS : Moins de FC Entre 5000 et FC Entre et FC Plus de FC Ne sait pas Travail Pas de possibilité de location Autre Kabambare 33% 17% 8% 0% Saramabila 44% Fizi 16% 74% 5% Kalehe 56% 11% Kimbi Lulenge 38% 10% Nundu 61% 28% Shabunda 67% Uvira 6% 22% Pas de consensus sur le montant moyen du loyer à Saramabila (22% des AS), Fizi (6% des AS) et Shabunda (8% des AS)

37 Cas d’éviction et raisons principales
Pour les raisons aux cas d’évictions, il était demandé aux IC de mentionner toutes les options possibles. Ici les données ne représentent pas le nombre de cas d’éviction ni quelle catégorie de population (PDI ou retournés) est la plus affectée par les évictions.

38 3. 3. EHA

39 Accès à l’eau potable % d’AS par fourchette estimée de la population ayant accès à l’eau potable : Tout le monde a assez d'eau La majorité a assez d'eau La moitié a assez d'eau La minorité a assez d'eau Personne n'a assez d'eau Kabambare 8% 31% 23% 0% Saramabila 17% 22% 44% Fizi 15% 60% 10% Kalehe 33% 67% Kimbi Lulenge 5% 19% 62% 14% Nundu 6% 11% 72% Shabunda 30% 35% Uvira 40% Pas de consensus sur l’accès à l’eau : Kabambare (8%) Saramabila (17%) Shabunda (5%) – le total fait bien 100% Dans les 8 ZS, les IC ont rapporté qu’une minorité de personnes avait accès à assez d’eau potable.

40 Accès à l’eau potable % de villages avec des points d'eau aménagés, par ZS selon les IC : Kabambare 8% Saramabila 24% Fizi 27% Kalehe 34% Kimbi Lulenge 33% Nundu 42% Shabunda 5% Uvira 37% Pas de consensus sur l’accès à l’eau : Kabambare (8%) Saramabila (17%) Shabunda (5%) En moyenne, seulement 26% des villages à travers toutes les ZS ont accès à un point d’eau aménagé.

41 Sources non-améliorées
Sources d’eau potable Principale source d’eau de boisson, en % d’AS : Eau de surface Sources non-améliorées Sources améliorées Kabambare 31% 53% 16% Saramabila 0% 39% 61% Fizi 40% 20% Kalehe 8% 25% 67% Kimbi Lulenge 24% 76% Nundu 6% 28% Shabunda 35% Uvira 50% Source d’eau de surface est la source principale d’eau de boisson dans 4 Zones de santé. Source non-ameliorée est la source principale dans une ZS. 3 ZS ont signalé des sources améliorées comme source principale la plus rapportée Définition : Sources améliorées sont les suivantes puits creusé aménagé source amenagée robinet borne fontaine robinet parcelle robinet voisin puits pompe forage eau sachet Sources non améliorées puits non aménagé source non aménagée

42 Sources d’eau potable les plus communes
Principal type d’eau potable pour les populations, en % d’AS : eau surface eau pluie puits creusé amén. source amén. robinet borne fontaine robinet parcelle robinet voisin puits pompe forage eau sachet puits non amén. source non amén. Kabam. 31% 0% 8% 38% 15% Saramabila 6% 56% 11% 28% Fizi 40% 5% 20% Kalehe 42% 17% 25% Kimbi Lulenge 76% 10% 14% Nundu 67% 22% Shabunda Uvira 50% Pour cette questions les IC devaient préciser les 3 types d’eau potable les plus communes dans leur AS. Par soucis de concision pour cette présentation, seul le type principal (et non la seconde et la troisième) est présentée.

43 Entraves à l’accès à l’eau potable
Problème principal qui entrave l’accès à l’eau potable des populations, en % d’AS: Distance trop longue Nombre de point d'eau insuffisant Pas de récipient Points en panne Qualité mauvaise Temps d'attente trop long Collecte dangereuse Eau trop chère Kabam. 17% 8% 0% 58% Saramabila 80% Fizi 5% 47% 32% Kalehe 75% Kimbi Lulenge 24% 52% 10% Nundu 18% 41% 12% 6% Shabunda 23% 62% Uvira 83% Pas de consensus : Kabambare Saramabila Fizi Nundu Shabunda (respectivement 8% 20% 5% 12% 8% des AS) Les IC ont identifiés les problèmes principaux entravant l’accès à l’eau : 1) Nombre de points d’eau insuffisant , 2) mauvaise qualité de l’eau , 3) Distance trop longue pour la collecte de l’eau

44 Stratégies d’adaptation face au manque d’eau
Stratégies adoptées par les populations pour faire face au manque d’eau potable, en % d’AS : Collecte eau de moindre qualité Aller point d'eau moins accessible Ne sait pas Réduction de boisson Réduction de l'hygiène Kabam. 15% 0% 38% 85% Saramabila 56% 39% Fizi 60% 50% 5% 30% 25% Kalehe 33% 58% 17% 83% Kimbi Lulenge 52% 24% Nundu 6% 22% 78% Shabunda 65% 20% 10% Uvira 45% Pour cette question, les IC avaient un choix de réponse mais selon la méthodologie de triangulation, on a appliqué la règle suivante : accepter toutes les options sélectionnées par les IC surtout dans le cas ou leur réponse divergeait.

45 Accès aux latrines familiales
% d’AS par fourchette estimée de la population ayant accès à des latrines familiales : Tout le monde a accès aux latrines La majorité a accès aux latrines La moitié a accès aux latrines La minorité a accès aux latrines Personne n'a accès aux latrines Kabambare 0% 8% 69% 15% Saramabila 6% 44% 39% Fizi 10% 75% Kalehe 100% Kimbi Lulenge 5% 81% 14% Nundu 67% 22% Shabunda 35% 60% Uvira 20% 50% Pas de consensus : Saramabila (11% des AS) Fizi (5% des AS) Shabunda (5% des AS) Uvira (10% des AS) Les IC ont declarés dans les 8 ZS, qu’une minorité voir personne n’a accès à des latrines familiales. Ces données peuvent etre interprétées selon les explications suivantes : Il existe des latrines mais celles-ci sont communautaires et non familiales Impossibilité de construire des latrines familiales car les ménages n’ont pas les moyens financiers, ne sont pas sensibilisés à l’usage de latrines familiales, n’ont pas la permission de construire de latrines sur le terrain qu’ils occupent, la typologie du sol ne permet pas de facilement construire des latrines. NOTE pour interpreter les résultats : Tout le monde se comprend comme 100% de la population vivant dans l’AS a accès aux latrines La majorité se comprend comme plus de 50% de la population vivant dans l’AS a accès aux latrines La moitié se comprend comme 50% de la population vivant dans l’AS a accès aux latrines La minorité se comprend comme moins de 50% de la population vivant dans l’AS a accès aux latrines Personne se comprend comme 0% de la population vivant dans l’AS a accès aux latrines Pour interpéter les résultats du tableau : La colonne “tout le monde a accès aux latrines familiales” indique que dans 0% des AS de toutes les ZS, la totalité de la population n’a pas accès aux latrines. Cela ne signifie pas que personne n’a accès aux latrines familiales et que tout le monde pratique la defecation à l’air libre. Cela signifie que l’accès systématiques à des latrines familiales (pour tous les ménages de toutes populations confondues) n’existe pas. Ceci est confirmé par les autres colonnes notamment celles sur “une minorité de la population” et “personne de la population” a accès aux latrines familiales. Autrement dit, pour la Zone de santé de Kabambare, dans 69% des AS, les IC ont indiqué que moins de 50% de la population ont accès à une latrine familiale pour leur ménage. Dans 15% des AS de Kabambare, les populations n’ont pas du tout accès à des latrines familiales. Ces résultats sont des estimations basées sur des l’opinion d’Informateurs clés. De plus, il s’agit ici de latrines familiales – cela ne prend pas en compte la possibilité d’autres types de latrines peut etre existantes dans les AS.

46 Accès aux latrines familiales
Entraves principales à l’accès aux latrines familiales, en % d’AS : Les latrines fonctionnent pas Les latrines sont pas propres Les latrines sont pas sécurisées Manque d'intimité Pas de latrines Trop de monde Ne sait pas Kabambare 0% 46% 15% 8% Saramabila 6% 28% Fizi 37% 5% 21% Kalehe 17% 33% Kimbi Lulenge 19% 14% 57% Nundu 45% Shabunda 10% 20% Uvira 60% Pas de consensus : Kabambare Saramabila Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira (respectivement 15% 67% 11% 17% 5% 25% 25% 25%) Principales entraves à l’accès aux latrines à travers les ZS selon les IC : 1) Trop de monde utilisent les latrines, 2) Les latrines ne sont pas propres , 3) il n’ y a pas de latrines

47 Hygiène et Assainissement
% d’AS par fourchette estimée de la population ayant accès au savon : Tout le monde a accès au savon La majorité a accès au savon La moitié a accès au savon La minorité a accès au savon Personne n'a accès au savon Kabambare 0% 8% 92% Saramabila 61% 17% Fizi 5% 25% 65% Kalehe 50% Kimbi Lulenge 86% 14% Nundu 11% 67% Shabunda Uvira 20% 10% 35% Accès au savon : pas de consensus à Saramabila (22% des AS), Fizi (5% des AS) et Shabunda (5% des AS) Selon les IC, dans les 8 ZS, la moitié ou la minorité des personnes a accès au savon.

48 Hygiène et ASsainissement
Entrave principale à l’accès au savon : Prix moyen d’une barre de savon (FRC), par ZS : Kabambare 745 Saramabila 275 Fizi 1 703 Kalehe 1 100 Kimbi Lulenge 839 Nundu 1 003 Shabunda 963 Uvira 943 Savon trop cher Savon pas disponible Préfèrent produits alternatifs Pas de consensus sur l’entrave principale à l’accès au savon : Saramabila (33%) et Shabunda (11%)

49 % d’écoles endommagées % d’écoles accès latrines
Ecoles et EHA Nombre total d’écoles (fonctionnelles ou non), proportion d’écoles signalées détruites ou endommagées suite au conflit, proportion d’écoles ayant accès à un point d’eau aménagé et des latrines adéquates, par Zone de santé : Zone de santé # total d’écoles % d’écoles endommagées % d’écoles détruites % d’écoles accès eau % d’écoles accès latrines Kabambare 109 32% 25% 1% 13% Saramabila 164 23% 10% 0% 6% Fizi 214 11% 5% 3% 24% Kalehe 158 27% 14% 15% Kimbi Lulenge 139 19% 2% 26% Nundu 159 30% 9% 8% Shabunda 123 7% 4% Uvira 368 21% A travers les 8 ZS, presqu’aucune école n’a accès à un point d’eau aménagé et une minorité d’écoles a accès à des latrines adéquates (écoles fonctionnelles ou non).

50 3. 4. Accès au marchés

51 Accès aux marchés % de villages où les populations ont accès à un marché fonctionnel (moins de 2h de marche aller-retour) par ZS : Zone de santé # villages par ZS # villages ayant accès au marché % villages ayant accès au marché Kabambare 254 26 10% Saramabila 166 58 35% Fizi 237 90 38% Kalehe 92 39 42% Kimbi Lulenge 180 68 Nundu 145 73 50% Shabunda 307 56 18% Uvira 309 255 83% Dans l’ensemble des ZS, 39% des villages en moyenne ont accès à un marché fonctionnel. Ici, il a été suggéré par les participants au CRIO de reconsidérer les standards d’accessibilité (indicateurs accès marché ou structures de santé). Dans le contexte de ces Zones au Sud Kivu, 2h de marche Aller Retour semble très faible si on considère qu’en moyenne, les populations peuvent faire jusqu’à 5h de marche A/R pour accéder aux marchés ou structures de santé.

52 Entrave à l’accès aux marchés
Barrières principales qui entravent l’accès au marché pour les populations, par ZS : Aucune Pas de marché fonction. Insécurité route Barrière naturelle Manque de transport Route impraticable Insecurite marché Autre Kabam. 0% 69% 23% 8% 38% Saramabila 11% 83% 61% 67% 50% Fizi 5% 20% 65% 45% 60% 10% Kalehe 42% 25% Kimbi Lulenge 19% 57% 14% 86% 43% Nundu 6% 17% Shabunda 85% Uvira Principales barrières à l’accès au marché pour les populations, toutes ZS confondues : 1) manque de transport, 2) insécurité des routes, 3) pas de marché fonctionnel accessible

53 Présence de matériaux de construction
% d’AS dans lesquelles les IC ont indiqué que les matériaux de construction suivants sont disponibles sur les marchés : Kabam. Sarama. Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira Bambou 0% 78% 20% 42% 24% 50% 10% 65% Blocs Ciment 33% 30% 8% 5% 22% 75% Bois Perches Rondins 72% 25% 28% Briques Adobe 83% 17% 62% 67% 100% Briques Cuites 39% Clous 23% 55% 58% 80% Corde Ficelle 29% 15% 40% Outils Planche 60% 52% 61% 95% Plaque Etain 6% Sticks 57% 90% Tole 35% Pour cette question, les IC avaient la possibilité de choisir plusieurs réponses. Lors de la triangulation des données, il a été décider d’appliquer le principe d’accepter tous les choix de réponses sélectionnés. Cas de Saramabila : selon les enqueteurs de Caritas Kasongo, cette ZS bénéficie d’une fréquence élevée de transports de biens et matériaux en provenance des ZS limitrophes du Sud Kivu qui assurent donc l’alimentation des marchés et expliquent la proportion elevée d’AS dans lesquelles ont peut trouver la pluparts des BNA EHA et matériaux de construction.

54 Présence de biens non-alimentaires EHA
% d’AS dans lesquelles les IC ont indiqué que les biens non-alimentaires EHA suivants sont disponibles sur les marchés : Kabam. Sarama. Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira Aucune 0% 5% 11% Bassines 31% 78% 70% 58% 24% 56% 15% 95% Bidons Eau 60% 33% 19% 44% 90% Jerricanes 72% 65% 50% 10% 22% 80% Poudre Lessive 8% 55% 14% 85% Produits Traitement Eau 17% 40% Savon 83% 57% 61% Seaux 23% Pour cette question, les IC avaient la possibilité de réponse à choix multiples. Lors de la triangulation des données, il a été décider d’appliquer le principe d’accepter tous les choix de réponses sélectionnés. Uvira et Saramabila sont les ZS avec le meilleur accès aux matériaux de construction et de BNA EHA, suivis de Fizi et Nundu.

55 Accès réseau mobile Proportion de villages dans lesquels les populations peuvent actuellement accéder au réseau de téléphonie mobile (à moins de 30 minutes de marche) selon les IC, par Zone de santé : Zone de santé # de villages ayant accès au réseau mobile % de villages ayant accès au réseau mobile Kabambare 111 44% Saramabila 70 42% Fizi 184 78% Kalehe 68 74% Kimbi Lulenge 122 68% Nundu 104 72% Shabunda 145 47% Uvira 302 98% Dans l’ensemble des 8 ZS, 65% des villages en moyenne ont accès au réseau de téléphonie mobile.

56 Accès services financiers
Façons principales pour les populations d'envoyer et de recevoir de l'argent selon les IC, par Zone de santé : Kabam. Sarama. Fizi Kalehe Kimbi Lulenge Nundu Shabunda Uvira Agence de micro-finance 0% 89% 17% 5% 25% Aucune 54% 15% 24% 39% 75% Banques Commercant 6% 35% Institution de micro-finance Transfert téléphonie mobile 38% 94% 80% 100% 76% 61% 90% Principal moyen pour envoyer et de recevoir de l’argent pour les populations dans l’ensemble des ZS selon les IC : 1) transfert de téléphonie mobile, 2) aucun, 3) agence de micro-finance, 4) commerçant. Pour cette question, les IC avaient la possibilité de réponse à choix multiples. Lors de la triangulation des données, il a été décider d’appliquer le principe d’accepter tous les choix de réponses sélectionnés. Interprétation du fort pourcentage d’AS à Saramabila dans lesquelles les populations ont recours au transfert de téléphonie mobile (94%) alors que sur la diapo précédente il est indiqué que seulement 42% des villages de Saramabila ont accès au réseau mobile. La population pratique le transfert de téléphonie mobile car à part pour cette option et pour les agences de microfinance c'est le seul moyen disponible pour transférer et recevoir de l'argent - malgré le manque de réseau.

57 3. 5. Santé

58 Résultats quant aux structures de santé
% de villages ayant accès à une structure de santé fonctionnelle et accessible (à moins de 2h de marche), par ZS. Nombres de cas rapportés de choléra, de diarrhée, de malnutrition aigue sévère et de violences sexuelles dans les structures de santé au cours des 4 semaines précédentes, par ZS: Zone de santé %Struct. Santé Cas choléra Cas diarrhée Cas MAS Cas VBG Kabambare 64% 41 746 388 29 Saramabila 51% 275 255 88 Fizi 37% 90 1 623 717 72 Kalehe 52% 51 229 24 Kimbi Lulenge 48% 2 1 128 698 132 Nundu 46% 39 1 343 383 75 Shabunda 74% 3 487 121 8 Uvira 88% 22 650 271 7 Dans les 8 ZS, 58% en moyenne des villages ont accès à une structure de santé fonctionnelle et accessible. 6 des 8 ZS ont rapporté des cas de choléra (90 à Fizi) – Les données indiquées par les IC ont été croisées avec les données EPI des deux dernières semaines du mois de mai et des deux premières semaines de juin par ZS. Cas de choléra confirmés à Fizi (75), KL (2), Nundu (7), Uvira (20) Dans toutes les ZS, des cas de diarrhée, MAS et VBG ont été rapportés.

59 4. Conclusion

60 Leçons apprises (1) En règle générale, les partenaires ayant pris part à la collecte de données ont rapportés que l’utilisation de l’outil Kobo était suffisamment simple et direct, tous profils confondus. Quelques partenaires ont souligné le besoin de simplifier ou d’améliorer les outils (questionnaires) car certaines formulations de questions ont causé des problèmes de compréhension. Certains partenaires ont rencontré des difficultés pour partager les questionnaires quotidiennement, dû au fait que certaines ZS ont une faible couverture réseau voire aucune. Ceci a posé des problèmes également pour la collecte de points GPS. Souci principal a été logistique : mise à disposition des tablettes HCR a pris du retard. Cependant, les partenaires ont été proactifs en commençant les préparatifs des voyages sur le terrain ou en utilisant les questionnaires papier pour éviter trop de retard dans la collecte.

61 Leçons apprises (2) Autre souci principal pour 2 partenaires a été la configuration des tablettes (NCA et Caritas Kasongo). NCA a du faire usage de ses propres tablettes et Caritas a du partir sur le terrain plus tôt avant que les tablettes du HCR aient pu être convenablement configurées. Une solution a été trouvée avec le point focal IT du HCR qui a aidé les partenaires à distance. Généralement, les partenaires ont été très accessibles pour le suivi ( et téléphone). La permanence de coordination a été assurée du début jusqu’à la fin de la collecte de données. Difficultés d’accès physique assez important dans le cas de Shabunda. Dans l’ensemble, les partenaires sont parvenus à atteindre la plupart des AS (avec quelques contraintes d’accès sécuritaire/physique à Fizi, Nundu, Kimbi Lulenge et Uvira). Une des contraintes étaient les barrières payantes – plaidoyer pour faciliter l’accès aux zones pour les acteurs humanitaires.

62 Recommandations des partenaires
Assurer la participation des chefs d’équipes aux réunions de restitution des résultats préliminaires, ainsi qu’une plus grande représentation des partenaires (4 sur 8 présents à celle du Sud Kivu) Un partenaire a fait remarqué la durée moyenne que prenait le questionnaire général (2h). Les autres partenaires présents à la restitution ont mentionné min en moyenne. Il a été suggéré de faire traduire au préalable le questionnaire. Or selon la majorité des partenaires cela n’est pas nécessaire car il y’a des variations importantes dans les dialectes par zone d’intervention. Les partenaires souhaiteraient que les photos ayant été prises soient extraites des tablettes et partagées.

63 Prochains produits et étapes
Fiches d’information vont etre développées pour chaque ZS qui présenteront les principales données par indicateurs clés (Août) Heatmaps des vulnérabilités (indicateurs EHA et Abris) – seront incluses dans les fiches d’information (courant Août) Executive summary pour cluster Abris (4 pages max.) qui présentera les résultats principaux (TBD avec cluster abris) Prochaines évaluations : initialement, il était prévu de commencer avec le Nord Kivu et en Ituri (préparation a déjà démarré en juillet, avec revision méthodo, outils et ciblage). Au vu de l’épidémie Ebola déclarée le 1er Aout dans la zone de Beni, les clusters ont conjointement décidé de reporter cette évaluation et de preparer celle au Tanganyika/Haut Katanga.

64 Merci !

65 Contacts REACH Pour tout complément d’information ou si questions par rapport à la présentation et l’analyse, prière de contacter : Alice Pineau – REACH Assessment Officer Augusto Come – Global WASH Cluster Assessment Specialist