Le double usage: le rapport Fink

Présentation au sujet: "Le double usage: le rapport Fink"— Transcription de la présentation:

1 Le double usage: le rapport Fink
Cours No. 14

2 I. Structure Le concept du double usage Le rapport du comité Fink
Diapositives 2 - 6 Le rapport du comité Fink L'objectif et la structure du rapport Diapositives Les recommandations du rapport Diapositives Les expériences à risque Diapositives Notes: Ce cours introduit le concept du 'double usage' de façon systématique en accordant une attention particulière au rapport du Comité FINK des Académies Nationales américaines (US National Academies).

3 2. Le double usage (i) Traditionnellement, le concept du ''double usage'' servait à décrire les technologies développées par l'armée qui trouvèrent par la suite un usage civil. L'internet est un exemple de technologie militaire utilisée de cette manière. Dorénavant, en ce qui concerne le domaine des sciences de la vie, le concept renvoie aux matières, aux technologies et aux connaissances développées à des fins civiles bienveillantes, susceptibles d'être utilisées à des fins hostiles. Notes: Pour les chercheurs, il est important que cette nouvelle forme de double usage soit bien comprise. Ce n'est qu'une fois que les chercheurs comprendront que leur travail (bienveillant) puisse être utilisé à des fins hostiles qu'ils prendront conscience de l'importance de réfléchir à leurs propres obligations pour prévenir le mauvais usage. Toutefois, le concept est utilisé avec complexité comme l'explique l'article de Dando et Atlas, mais nous restons ici fidèles à l'idée simple et directe exposée sur cette diapositive. Réf: Atlas, R. M. et Dando, M. R. (2006) The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences: Perspectives, Conundrums, and Global Solutions. Biosecurity and Bioterrorism, 4(3), Disponible sur:

4 3 Le double usage (ii) Newsweek 2007
“…Tout comme la physique choqua le monde au XXème siècle, il est dorénavant clair que les sciences de la vie bouleverseront le monde au XXIème siècle. Dans quelques années seulement, votre docteur pourrait être capable d'exécuter une analyse de votre génome par ordinateur pour avoir un compte rendu détaillé de vos perspectives de santé... Une nouvelle technologie que l'on appelle l'ARN interférent pourrait aussi aider votre docteur a contrôler la manière par laquelle votre ADN s'exprime pour vous aider à éviter les risques de santé potentiels...” A Notes: De nombreux commentateurs ont fait remarquer que les sciences de la vie sont en train de subir une révolution fondamentale qui aura des impacts profonds. Cette citation est extraite d'un article publié dans la revue Newsweek qui fit une analogie intéressante entre ce qui s'est passé dans le domaine de la physique au début du XXème siècle et ce qui est en train de se passer dans les sciences de la vie au début du XXIème siècle.

5 4. Le double usage (iii) Les biorégulateurs: des instruments qui sèment la terreur “…Les biorégulateurs sont des composés structurellement divers qui sont capables de réguler une large série d'activités physiologiques, telles que le tonus bronchique et vasculaire, la contraction musculaire, la pression sanguine, le pouls, la température et les réponses immunitaires. Toutefois, ces substances peuvent être dangereuses en grandes quantités ou si les modifications qui leur sont apportées entraînent des changements dans la nature et la durée de leurs actions...” Notes: Tandis que beaucoup d'analystes font des louanges aux progrès indéniables qu'accomplissent les sciences de la vie, d'autres ont montré le potentiel qu'elles ont à être utilisées à des fins hostiles. Cet exemple intéressant a été publié en Il se concentre sur le fait que la compréhension grandissante que nous avons sur les composés chimiques biorégulateurs des organismes vivants augmentent le potentiel du mauvais usage, plutôt que de se concentrer sur les agents pathogènes, comme c'était souvent le cas. Il s'agissait par là d'un exemple précoce de la prise de conscience grandissante concernant l'eventail large des inquiétudes, qui sera illustré dans les diapositives que nous verrons par la suite. Réf: Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp. 607 – 618. Disponible sur:

6 5. Le double usage (iv) Quelques exemples de biorégulateurs susceptibles d'être utilisés à des fins hostiles Cytokines Ex: IL-1, IL-6 Éicosanoïdes Ex: PGD2, LTC4 Neurotransmetteurs et hormones Ex: Catécholamines, Neuropeptides, Insuline Protéases plasmatiques Kallikréine, bradykinine Notes: L'article de Kagan explique en détails les raisons pour lesquelles ces biorégulateurs ont des propriétés physiologiques qui pourraient être sérieusement perturbées. Réf: Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp. 607 – 618. Disponible sur:

7 6. Le double usage (v) Les avantages des biorégulateurs pour les agresseurs Facilement disponibles Des effets cliniques non spécifiques Une action rapide Ne font pas partie de la liste standard des agents menaçants Aucun vaccin disponible Potentiel de diffusion étendue Notes: Tandis que l'usage à des fins hostiles de ces biorégulateurs se heurte à plusieurs limitations, l'article de Kagan explique clairement qu'il existe aussi un certain nombre d'avantages pour l'agresseur.

8 7. Le rapport du comité Fink: L'objectif/la structure (i)
La recherche biotechnologique à l'ère du terrorisme “Bien que les Académies Nationales (américaines) aient publié de nombreux rapports sur la sécurité nationale, il s'agit du premier rapport qui traite particulièrement de la sécurité nationale et des sciences de la vie... un grand nombre de choses se sont déroulées, justifiant l'examen des sciences de la vie dans ce contexte – la découverte de nations ayant des programmes de recherche clandestins pour la création d'armes biologiques, les attaques à l'anthrax de 2001, l'essor rapide des biotechnologies, et l'accessibilité de ces nouvelles technologies...” Notes: Les différentes inquiétudes soulevées par les diapositives précédentes conduisirent finalement à l'établissement du comité sur les standards et les pratiques de la recherche pour prévenir la pratique destructive des biotechnologies (Committee on Research Standards and Practices to Prevent the Destructive Application of Biotechnology), par les Académies Nationales américaines (US National Academies). Le Comité était présidé par Gérald Fink dont le rapport important parut en Il s'agissait du premier rapport des Académies Nationales (américaines) qui examinait la sécurité nationale et les sciences de la vie.

9 8. Le rapport du comité Fink: L'objectif/la structure (ii)
Le point de vue du comité sur le problème du double usage: “…Notre comité s'est occupé de l'une des parties importantes de cette éventail... d'usages à mauvais escient possibles: la capacité des activités de la recherche biologique avancée à causer des perturbations ou des dommages... De façon générale, cette capacité comprend deux éléments: (1) le risque que les agents dangereux qui sont l'objet des recherches soient dérobés ou détournés à des fins hostiles; et (2) le risque que les résultats de la recherche, les connaissances, ou les techniques puissent faciliter la création d'agents pathogènes inédits ayant des propriétés uniques ou créer des classes entièrement nouvelles d'agents menaçants...” Notes: Le Comité montra clairement qu'il existait une gamme étendue de mauvais usages potentiels, mais qu'il se concentrerait sur deux points seulement: le risque que du matériel dangereux soit dérobé des laboratoires, et le risque que les résultats de la recherche puissent être utilisés à des fins hostiles. Ce dernier risque constitue ici la première source des préoccupations, mais le premier risque ne doit pas être écarté pour autant en matière de sûreté biologique.

10 9. Le rapport du comité Fink: L'objectif/la structure (iii)
La dimension internationale “Bien que le point d'attention du rapport soit les États-Unis, ce pays fait partie des nombreux pays qui poursuivent des recherches biotechnologiques de haut niveau... Il est tout à fait pertinent pour les États-Unis de développer un système qui puisse permettre de surveiller les activités de recherche sur le plan national, mais cet effort ne restera que très peu efficace s'il n'est pas adopté sur le plan international...” Notes: Il est manifeste qu'en regardant le commencement du rapport, ce dernier devait être lu sur le plan international – comme l'indique clairement cette citation extraite du sommaire.

11 10.Le rapport du comité Fink: L'objectif/la structure (iv)
La structure du rapport: 1. Introduction 2. L'évolution de l'environnement réglementaire pour la recherche dans le domaine des sciences de la vie au XXIème siècle 3. La restriction de l'information et les régimes de contrôle 4. Les conclusions et les recommandations Notes: Le rapport du comité couvrait à la fois les problèmes scientifiques dont il est principalement question dans ce cours et ceux qui suivent, mais aussi le développement de la réglementation concernant les sciences de la vie pour contribuer à prévenir le mauvais usage. Les scientifiques doivent prendre le temps d'examiner ces deux aspects contenus dans le rapport. Le problème de la réglementation devient plus saillant dans les cours qui se trouvent à la fin de ce module d'enseignement.

12 11. Le rapport du comité Fink: Les recommandations (i)
Les recommandations du rapport “1. Éduquer la communauté scientifique Nous recommandons aux sociétés professionnelles nationales et internationales, ainsi qu'aux organisations et institutions associées de créer des programmes pour éduquer les scientifiques sur la nature du dilemme du double usage dans le domaine des biotechnologies, et sur leurs responsabilités à en réduire les risques.” Notes: La première recommandation du rapport porte sur le fait que les modules d'enseignement doivent être développés car le rapport reconnaît que les scientifiques ne peuvent pas mettre en œuvre leurs connaissances spécifiques pour contribuer à la prévention du mauvais usage tant qu'ils n'ont pas une compréhension suffisante du problème.

13 12. Le rapport du comité Fink: Les recommandations (ii)
“2. Examen des projets d'expériences Nous recommandons au Ministère de la Santé et des Services Sociaux (Department of Health and Human Services) de renforcer le système existant d'examen des expériences qui utilisent l'ADN recombinant, conduites par l'Institut Sanitaire National (National Institute of Health). Cela consiste à développer un système d'examen pour sept types d'expériences (les expériences à risque) qui ont recours à des agents microbiens qui soulèvent des inquiétudes quant à leur mauvaise utilisation potentielle.'' Notes: Le comité a ici adopté une approche graduelle en suggérant qu'un nouveau système de supervision devrait être établi sur l'ancien système largement connu, qui était utilisé pour contrôler l'expérimentation de l'ADN recombinant. Nous verrons plus en détails les expériences à risque à la fin de cette série de diapositives.

14 13. Le rapport du comité Fink: Les recommandations (iii)
3. Examen au moment de la publication “Nous recommandons de s'appuyer sur l'auto- gouvernance des scientifiques et des revues scientifiques pour examiner les risques potentiels que posent les publications pour la sécurité nationale. ….la publication des résultats de la recherche est le moyen de diffusion le plus large, y compris pour ceux qui ont l'intention d'en faire mauvais usage. Il est par conséquent raisonnable de réfléchir au genre de procédures d'examen pouvant être mises en place au moment de la publication pour fournir un niveau de protection supplémentaire...” Notes: Ici encore, le comité a choisi une approche graduelle. De nombreuses revues s'orientaient dans cette même direction et le rapport déclara que cette forme d'auto-gouvernance était préférable à la réglementation gouvernementale.

15 14. Le rapport du comité Fink: Les recommandations (iv)
“4. Création d'un Conseil Consultatif National pour la Biodéfense (National Advisory Board for Biodefence) Nous recommandons au Ministère de la Santé et des Services Sociaux (Department of Health and Human Services) de créer un Conseil Consultatif National pour la Biodéfense (NSABB) pouvant fournir des conseils et des lignes directrices, ainsi qu'assurer la direction du système d'examen et de supervision que nous proposons.” Notes: Il s'agissait de la proposition la plus radicale mise en avant par le comité. Elle fut acceptée par le Gouvernement américain. Un conseil consultatif national (américain) pour la sûreté biologique (et non pour la biodéfense) fut créé après le rapport. Presque toutes les réunions de ce Conseil étaient ouvertes au public et les débats sont disponibles sur internet, de sorte que le travail du Conseil pourra être suivi en détails. Réf: La Charte, les membres votants, ainsi que les membres de plein droit (Ex Officio Members) du Conseil sont disponible sur le site suivant: National Institute of Health Office of Science Policy (2008) About NSABB. Disponible sur:

16 15. Le rapport du comité Fink: Les expériences à risque (i)
“Le Comité identifia sept catégories d'expériences qu'il considère comme étant représentatives des types d'entreprises ou de découvertes qui nécessiteront des examens et des discussions par des membres informés de la communauté scientifique et médicale avant qu'elles ne soient menées, ou si elles le sont, avant qu'elles ne soient publiées en détails.” Notes: Le Comité fit la recommandation d'établir un système d'examen au sein même de l'institution où les recherches devraient être entreprises, et pour commencer, le comité opta de nouveau pour une approche graduelle en précisant seulement sept catégories d'expérimentations qui devraient être soumises à l'examen. Toutefois, comme nous le verrons sur la prochaine diapositive, le comité était parfaitement conscient du besoin d'aller au delà de cette typologie d'expériences scientifiques.

17 16. Le rapport du comité Fink: Les expériences à risque (ii)
“Les sept domaines à risque qui sont énumérés ici concernent uniquement les menaces microbiennes potentielles... Toutefois, au fil du temps, le Comité pense qu'il sera nécessaire... d'étendre les domaines à risque pour couvrir un éventail de menaces potentielles beaucoup plus large pour les être humains, les animaux ou les plantes (récoltes)...” Notes: Le système de supervision proposé devait être mis en œuvre sur les travaux financés par l'Institut National de la Santé (National Intitute of Health), mais dans cette partie des conclusions, il était aussi clairement indiqué que le comité s'attendait à ce qu'une plus grande partie des recherches dans le domaine des sciences de la vie conduites aux États-Unis – et particulièrement la recherche entreprise par les companies privées – soit éventuellement incluse.

18 17. Le rapport du comité Fink: Les expériences à risque (iii)
Les expériences à risque seraient celles qui: 1. Montreraient comment rendre un vaccin inefficace. Ceci s'appliquerait à la fois aux vaccins humains et aux vaccins pour animaux. 2. Donneraient une résistance aux traitements thérapeutiques par antibiotiques ou par agents antiviraux. Cela s'appliquerait aux agents thérapeutiques utilisés dans le contrôle des agents infectieux qui touchent les êtres humains, les animaux ou les plantes (récoltes). L'introduction de la résistance à la ciprofloxacine par le bacille du charbon (Bacillus anthracis) rentrerait dans cette catégorie.”

19 18. Le rapport du comité Fink: Les expériences à Risque (iv)
“3. Renforceraient la virulence d'un agent pathogène ou rendraient un agent non-pathogène virulent. Cela s'appliquerait aux agents pathogènes qui affectent les êtres humains, les animaux et les végétaux. L'introduction du gène de la toxine céréolysine dans le bacille du charbon (Bacillus anthracis) rentrerait dans cette catégorie. 4. Augmenteraient la transmissibilité d'un agent pathogène. Cela comprendrait notamment l'augmentation de la transmission entre les espèces ou au sein de ces dernières. La modification des compétences vectorielles pour augmenter la transmission d'une maladie rentrerait dans cette catégorie.”

20 19. Le rapport du comité Fink: Les expériences à risque (v)
“5. Modifieraient l'éventail d'hôtes d'un agent pathogène. Cela comprendrait notamment la transformation d'agents non zoonotiques en agents zoonotiques. La modification du tropisme des agents viraux rentrerait dans cette catégorie. 6. Permettraient de contourner les modalités de diagnostic/dépistage. Cela pourrait comprendre la micro-encapsulation pour éviter le dépistage par anticorps et/ou la modification des séquences géniques pour empêcher le dépistage par les méthodes moléculaires connues.''

21 20. Le rapport du comité Fink: Les expériences à risque (vi)
“7. Permettraient l'arsenalisation d'un agent biologique ou d'une toxine. Cela comprendrait la stabilisation environnementale des agents pathogènes.” Le Rapport remarque que: “Toutes les expériences qui entrent dans les sept domaines à risque doivent être soumises à l'examen d'un comité institutionnel de sécurité biologique (Institutional Biosafety Committee – IBC)… Par conséquence, nous préconisons de s'appuyer sur le système des comités institutionnels de sécurité biologique comme premier échelon d'examen des expériences à risque...” Notes: La liste des expériences à risque et le fait qu'elles exigent déjà d'être soumises à l'examen du comité institutionnel de sécurité biologique (IBC) souligne de nouveau la nature progressive et prudente des recommandations du Comité Fink.

22 Cours 14 Questions-types
1. En tant que concept moderne, qu'est-ce que le “double usage” ? Citez trois exemples d'expériences susceptibles d'être concernées par le risque du double usage. 2. Pensez-vous que les progrès dans les sciences de la vie puissent accroître le nombre et le type d'expériences susceptibles d'être concernées par le risque du double usage ? 3. Exposez les grandes lignes de la structure du rapport du comité Fink. Quelles étaient selon vous les recommandations les plus importantes ? 4. Exposez les sept types d'expériences distinguées par le comité Fink comme étant des expériences nécessitant une attention particulière. Ces différents types couvrentils toutes les catégories d'expériences pouvant faire l'objet de préoccupations particulières ?

23 References (Slide 2) Atlas, R. M. and Dando, M. R. (2006) The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences: Perspectives, Conundrums, and Global Solutions. Biosecurity and Bioterrorism, 4 (3), Available from (Slide 3) Silver, L. (2007) ‘Science: The Year of Miracles’, Newsweek, 15th October, pp Available from er.htm (Slide 4) Kagan, E. (2001) Bioregulators as Instruments of Terror, Clinics in Laboratory Medicine, 22(3), pp Available from (Slide 7) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from

24 (Slide 8) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 9) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 10) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 11) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from

25 (Slide 12) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 13) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 14) National Institute of Health Office of Science Policy (2008) About NSABB. Available from The Secretary of Health and Human Services (2008) Charter: National Science Advisory Board for Biosecurity, Washington, D. C. Available from .pdf (Slide 15) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from

26 (Slide 16) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 17) (Slide 18) (Slide 19) National Research Council (2004) Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington: National Academies Press. Available from (Slide 20)