Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt - 10 fév. 2004 - Raisonnement économique de l’investissement préventif contre.

Présentation au sujet: "Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt - 10 fév. 2004 - Raisonnement économique de l’investissement préventif contre."— Transcription de la présentation:

1 Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt
- 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

2 Descriptif du programme
Approche méthodologique pour l'aide à la décision d'aménagement pour la protection contre les incendies de forêt PIDAF Côte Bleue Cemagref (Lampin, Tolron), GREQAM (Lapied, Kast), MTDA (Alexandrian) Convention MAAPAR DGFAR /01 ( €) Déc Déc. 2003 - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

3 Ordre du jour 1. Contexte 2. Approche théorique
3. Les données de terrain 4. L ’arborescence et les résultats Discussion - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

4 1. contexte Sciences humaines et risque d ’incendie
La question de l ’investissement préventif Relation prévention lutte Echelle de travail Enjeu méthodologique - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

5 2. Approche théorique - 10 fév. 2004 -
Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

6 3. Recueil de données a. Le PIDAF b. Enquêtes experts
c. Analyse de feux d. Les coûts e. Bénéfices et dégâts - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

7 a. Le PIDAF P I D A F C ô t e B l e u e 3 3 6 M è t r e s
N O E S N P I D A F C ô t e B l e u e P i d a f c b l 2 . s h p 3 3 6 M è t r e s - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

8 a. Le PIDAF : Caractères 13.000 ha sur 7 communes
Carry, Chateauneuf les M., Ensuès la R., Martigues, Les Pennes M., Sausset les P., (Le Rove) 4200 ha de forêt dont 2000 ha discontinue Surfaces brûlées : ha : ha Equipement dense 3.1 km de pistes pour 100 ha Objectif : cloisonner Nord Sud des îlots de 500 ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

9 b. Enquêtes experts Enquête sur les stratégies de prévention et de lutte Objectifs de prévention du PIDAF L ’équipement existant et son état Pré positionnement Les moyens et les stratégies d’attaque Comité de suivi - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

10 c. Recherche de données objectives pour la construction de l ’arborescence
Dans la construction de l’arborescence, certains éléments ont fait l’objet d’analyses complémentaires permettant de fixer des hypothèses les plus fiables possibles, parmi celles-ci : analyse de la distribution spatiale des points d’éclosion pour améliorer la détermination des surfaces menacées Le rôle des pistes DFCI : une enquête auprès de l’ONF sur les 10 derniers grands feux pour évaluer l’économie en surface brûlée du fait des pistes DFCI - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

11 c. Analyse de la distribution spatiale des points d’éclosion des incendies de forêt
période 46 feux de forêt digitalisés sur les SCAN 25® de l’IGN avec le logiciel Arcview 3.2 question posée:la distance aux différents réseaux anthropiques explique t-elle le nombre de points d’éclosion ? sur les 46 points recensés: 85,5 % des feux ont pris naissance en bord de route - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

12 Une majorité des feux a éclos au bord d’une voie locale
58,7 % des points d ’éclosion sont proches d’une voie locale 19,6 % des points d’éclosion proches d’une piste DFCI 17,4 % des points d’éclosion sont proches d’une RD 4,3 % des points d’éclosion sont proches d’une autoroute aucun des points d’éclosion n’est proche d’une RN - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

13 - près des trois quarts des points d’éclosion sont situés à moins de 20 m d’une voie de circulation; au delà de 45m (classe3), il n ’y a plus vraiment d ’éclosion, la valeur tend vers 0 - un nombre important de points d’éclosion situés en bord de route, hypothèse confirmée nécessaire au calcul de la surface menacée (niveau 4 de l ’arborescence) - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

14 c. Estimation de l’économie en surface non brûlée du fait de l’exploitation des pistes
A partir des 10 derniers grands feux situés sur la zone du PIDAF Difficulté de valoriser cette économie: à partir de ces quelques exemples. Faute de données précises, on a fait l’hypothèse que lorsque les enjeux urbains menacés étaient faibles, l’utilisation des équipements de DFCI permettant une certaine latéralisation des feux permettait un gain de 25% de la surface totale brûlée (niveau 6 de l ’arborescence). exemples - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

15 d. Les coûts Prévention et lutte Echelle de chiffrage
National PIDAF Montages financiers Europe Etat Région Département Communes Echelons de répartition Clé de répartition : Surfaces forestières ha brûlés Non prise en compte des salaires - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

16 d. Résultats fonction des clés
Récapitulatif Coût total / ha hors salaires € Prévention Lutte Total Base nationale = 247 ha de forêts Base Département = 304 ha brûlés/ ha BdR Base PIDAF = 454 ha brûlés/ ha PIDAF - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

17 e. Bénéfices & dégâts épargnés
Fonctions non marchandes de la forêt 20 € x hab. _ 300 euros ha Biens matériels exposés aux incendies Sur les 1900 km d ’interface concernés : 2500 € x 2 habitations = 5000 € / 100 m d ’interface - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

18 4. L'arborescence de scénarios
Méthode et données Construction de l’arborescence des scénarios Estimation des dégâts Évaluation et chiffrage Scénarios alternatifs Conclusions - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

19 Méthodes et données - 10 fév. 2004 -
Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

20 Méthodes et principes l'arborescence va être construite " à nombre moyen annuel de feux constant ", c'est-à-dire sans aborder les aspects liés aux causes : diminution obtenue des actions de prévention (résorption des causes accidentelles, campagnes d'information dirigées vers les imprudences, surveillance renforcée pour lutter contre la malveillance,…) augmentation provoquée par phénomènes extérieurs (ouverture de voies d'accès supplémentaires, augmentation générale de la délinquance dans les zones périurbaines,…), les dommages enregistrés, basés sur les valeurs statistiques, intègrent le niveau actuel d'équipement des massifs forestiers (" état de référence  ») - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

21 Données sur les incendies : relative stabilité du phénomène
- 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

22 Niveau 1 : Été-Hiver Ensemble 100% des feux Surf. moy. 8ha Été
Reste de l’année 43% des feux Surf. moy. 3ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

23 Niveau 2 : Jour-Nuit Été 100% des feux Surf. moy. 11ha Jour
Reste journée 32% des feux Surf. moy. 9ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

24 Niveau 3 : Situation météorologique
Été-Jour 100% des feux Surf. moy. 12ha Situation calme 12% des feux Surf. moy. 0,4ha Situation explosive 16% des feux Surf. moy. 53,2ha Situation à risque 72% des feux Surf. moy. 7,2ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

25 Récapitulatif des 3 premiers critères
Tous les feux N = 100% S = 100% Feu moyen = 8ha Eté (juillet, août, septembre) Hiver (reste de l'année) N = 57% N = 43% S = 84% S = 16% Feu moyen = 11ha Feu moyen = 3ha Jour (11h-20h) Nuit (reste de la journée) N = 68% N = 32% S = 74% S = 26% Feu moyen = 12ha Feu moyen = 13ha Situation calme Situation à risque Situation explosive N = 12% N = 72% N = 16% S = 1% S = 37% S = 62% Feu moyen = 0,4ha Feu moyen = 7,2ha Feu moyen = 53,2ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

26 Dispositif préventif (« décision cachée »)
- 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

27 Niveau 4 : Surface menacée
371 simulations tirées de l’atlas : Vent =50 km/h, propagation libre =3h carte de l’aléa induit (surface menacée) faible (42%) : < 80 ha (moy. = 63 ha) moyenne (43%) : ha (moy. = 251 ha) forte (15%) : > 530 ha (moy. = 836 ha) - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

28 Niveau 4 : Surface menacée
hypothèse de départ : les points d'éclosion se répartissent à peu près uniformément sur le territoire = de manière indépendante de la surface menacée potentielle cette hypothèse conduit à doubler la surface moyenne des feux : les points d'éclosion sont concentrés dans les bordures de massifs forestiers et les secteurs où les zones boisées sont de petites dimensions d’où division par 2 de la surface moyenne menacée par les feux démarrant dans chacune des 3 catégories - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

29 Niveau 4 : Surface menacée / situation 3
Été-Jour-Situation 3 100% des feux Surf. moy. 53,2ha S. menacée faible 72% des feux Surf. moy. 31ha S. menacée très élevée 10% des feux Surf. moy. 418ha S. menacée élevée 18% des feux Surf. moy. 125ha - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

30 Niveau 4 : Surface menacée / situation 2
Été-Jour-Situation 2 100% des feux Surf. moy. 7,2ha S. menacée faible 72% des feux Surf. moy. 6ha S. menacée très élevée 10% des feux Surf. moy. 84ha S. menacée élevée 18% des feux Surf. moy. 25ha Ratio appliqué : Surface en situation 2 = 1/5 x Surface en situation 3 - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

31 Niveau 5 : Délai d’intervention
100% des feux Surf. moy. S Délai court x% des feux Surf. moy. 0,5 S Délai long 100-x% des feux S pouvant prendre les valeurs : 6, 25, 31, 84, 125, 418 ha Position des GI Pas de la Fosse, karting Calcul très simplifié : vitesse = 60km/h distance sur route = 1,4 distance en ligne droite Seuil court/long 6 mn en situation 3 x 2 en situation 2 - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

32 Niveau 6 : Enjeux urbains menacés
100% des feux Surf. moy. S Enjeux faibles x% des feux Surf. moy. 0,75 S Enjeux forts 100-x% des feux Diminution de l'utilisation des équipements de DFCI, et augmentation de la surface brûlée lorsque des enjeux urbains sont menacés. Pas appliqué : en situation 2, (Surf. Men. faible ou moyenne) en situation 3, (Surf. Men. faible). - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

33 Niveau 7 : Densité du réseau de pistes
100% des feux Surf. moy. S Densité forte x% des feux Surf. moy. 0,75S Densité faible 100-x% des feux Piste DFCI aux normes disponible à moins de 300m Appliqué que lorsque les enjeux urbains sont faibles (utilisation possible des équipements de DFCI) - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

34 Le chiffrage : estimation des bénéfices et des dégâts épargnés
Côte Bleue : production forestière marchande est quasi nulle Fonctions non marchandes de la forêt (Miclet, 2000) biens et services privés / biens publics valeur d’option / valeur d’existence / valeur de legs coûts des transports / prix « hédoniques » / évaluation contingente (15 à 30 €) 20 € x hab. / ha = 300 € / ha Biens matériels exposés aux incendies (EPR, 1999) enjeux assurantiels / valeurs foncières / activité économique 50 % des constructions touchées, € remboursés / sinistre / maison exposée 2.500 € / habitation x 2 habitations / hm = € / hm d’interface - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

35 Le chiffrage (scénario de référence)
Une fois déterminées les probabilités à chaque nœud de l'arborescence, les 33 situations finales ont été caractérisées par deux paramètres de dommages : la surface brûlée moyenne correspondant à la situation, déterminée à partir des simulations détenues dans le SIG, puis valorisée par l'estimation de la valeur moyenne de l'hectare d'espace naturel (300 euros/ha) la longueur de l'interface forêt / habitat, déterminée de la même manière, puis valorisée par l'estimation du dégât moyen causé aux habitations par les incendies (5000 euros/hm). Cohérence de l’ensemble vérifiée (combinaison des probabilités de chaque branche supposées indépendantes) - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

36 Scénarios alternatifs : hypothèses
Deux modifications de l'arborescence ont été testées : réduction de 50% de la quantité de pistes fonctionnelles (arrêt des entretiens) => réduction de 50% de la proportion du territoire possédant une forte densité de pistes = réduction de 50% de la proportion de feux devant être rattachés à cette condition (lorsque les enjeux urbains sont faibles et la surface menacée moyenne ou forte, en situation météo 2 ou 3) aménagement de 50% des interfaces forêt / habitat (débroussaillement régulier d'une bande de 50m à la zone de contact) => augmentation de 50% de la proportion du territoire possédant des enjeux urbains faibles (car protégés) = augmentation de 50% de la proportion de feux devant être rattachés à cette condition (essentiellement en situation météo 3) => diminution de 50% du linéaire de l'interface réellement concerné par l'incendie - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

37 Scénarios alternatifs : résultats
- 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

38 Conclusions l'impact des incendies dans le massif de la Côte Bleue se chiffre, en année moyenne, à plus de euros, soit environ 70 euros/ha/an les dommages aux constructions sont beaucoup plus élevés que les dommages aux espaces naturels la méthode employée permet de distinguer 33 situations relativement contrastées, bâties sur une structure logique intégrant 7 paramètres de base l'utilisation de la méthode au traitement d'une vraie question nécessiterait des investigations non négligeables les tentatives de scénarios alternatifs révèlent un faible effet des mesures de prévention (la réduction du réseau de pistes entraîne une économie sur les dommages d'à peine un peu plus de 1000 euros par an) : absence de détail pour les feux d'hiver et pour les feux de nuit ? Raisonnement retenu dans l'arborescence pour ce qui concerne l'utilisation des pistes ? - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA

39 Conclusions les aménagements destinés à la protection des zones habitées semblent être beaucoup plus " rentables " que ceux destinés à la simple défense des zones boisées : Sur la base d'un coût moyen de l'entretien d'un débroussaillement de 300 euros/ha/an, la diminution de 50% du réseau de 150 km de pistes (débroussaillé sur 2x25m) conduirait à une économie de l'ordre de euros/an (pour une augmentation des dommages de 1187 euros) L'entretien de 50% du linéaire de 1900 km d'interfaces (débroussaillé sur 50m) conduirait à une dépense supplémentaire de euros/an pour une diminution des dommages de euros. L'euro investit dans les interface forêt / habitat est plus de 10 fois plus " efficace " - 10 fév Raisonnement économique de l’investissement préventif contre le feu de forêt / Cemagref - GREQAM - MTDA