Étude RADAR-AF (1) FA paroxystique : étude de non-infériorité à 6 mois –2 bras : ciblée par RF (HFSA) vs circonférentiel (CPVI) FA permanente : étude de.

Présentation au sujet: "Étude RADAR-AF (1) FA paroxystique : étude de non-infériorité à 6 mois –2 bras : ciblée par RF (HFSA) vs circonférentiel (CPVI) FA permanente : étude de."— Transcription de la présentation:

1 Étude RADAR-AF (1) FA paroxystique : étude de non-infériorité à 6 mois –2 bras : ciblée par RF (HFSA) vs circonférentiel (CPVI) FA permanente : étude de supériorité –2 bras : circonférentiel versus circonférentiel + ciblée par RF (HFSA + CPVI) Comparaison de lablation ciblée par RF versus isolation circonférentielle AHA 2013 – Daprès Atienza F et al., abstract LBCT.05-01, actualisé

2 Étude RADAR-AF (2) Critère principal : absence de FA à 6 mois sans traitement anti- arythmique Critères secondaires : –absence de FA à 6 et 12 mois sans/avec traitement anti-arythmique –absence de FA/TA à 6 et 12 mois sans/avec traitement anti- arythmique –incidence des complications péri-procédurales –effets indésirables –qualité de vie Suivi par ECG + Holter sur 48 heures à 3, 6 et 12 mois Critères dévaluation : AHA 2013 – Daprès Atienza F et al., abstract LBCT.05-01, actualisé 232 patients (moyenne dâge 53 ans, 186 hommes) inclus : 115 FA paroxystiques et 117 FA permanentes

3 Étude RADAR-AF (3) Résultats – FA paroxystique : AHA 2013 – Daprès Atienza F et al., abstract LBCT.05-01, actualisé Efficacité et tolérancediff- érence DSLim <Lim >p non- infériorité p supériorité Absence de FA à 6 mois-0,1000,078-0,2280,0280,230,2 Absence de FA/TA à 6 mois-0,0350,088-0,1800,1100,080,69 Absence de FA à 1 an-0,0040,088-0,1490,1400,040,96 Absence de FA/TA à 1 an0,0060,093-0,1470,1590,040,95 EI relatifs à la procédure-0,0830,055-0,1730,0070,13 EI sérieux-0,1500,068-0,263-0,0380,03 -0,50-0,2500,500,25 HFSA versus CPVI Pas de FA/TA noninférieur HFSACPVI Absence de FA à 6 mois40 (73 %)48 (83 %) Absence de FA/TA à 6 mois36 (66 %)40 (69 %) Absence de FA à 1 an37 (69 %)40 (69 %) Absence de FA/TA à 1 an32 (59 %)34 (59 %) EI relatifs à la procédure3 (6 %)8 (14 %) EI sérieux5 (9 %)14 (24 %)

4 Étude RADAR-AF (4) Résultats – FA permanente : AHA 2013 – Daprès Atienza F et al., abstract LBCT.05-01, actualisé Efficacité et tolérancediff- érence DSLim <Lim >p non- infériorité p supériorité Absence de FA à 6 mois0,0070,090-0,1420,1550,0740,941 Absence de FA/TA à 6 mois-0,0610,091-0,2110,088-0,6760,499 Absence de FA à 1 an0,1310,092-0,0200,2831,4270,154 Absence de FA/TA à 1 an0,0800,092-0,0720,2310,8660,387 EI relatifs à la procédure0,0670,046-0,0090,1431,4590,145 EI sérieux0,1340,0680,0210,2461,9590,050 -0,50-0,2500,500,25 HFSA versus CPVI Pas de FA/TA noninférieur CPVI + HFSACPVI Absence de FA à 6 mois36 (61 %)35 (60 %) Absence de FA/TA à 6 mois33 (56 %)35 (60 %) Absence de FA à 1 an30 (52 %)22 (39 %) Absence de FA/TA à 1 an27 (47 %)22 (39 %) EI relatifs à la procédure6 (10 %)2 (3 %) EI sérieux14 (24 %)6 (10 %)

5 Étude RADAR-AF (5) FA paroxystique : –Lablation ciblée natteint pas la significativité pour la non- infériorité à 6 mois –Lablation ciblée est non inférieure à 12 mois sur le critère principal avec une incidence moindre des effets indésirables sévères FA permanente : lassociation ne procure pas de bénéfice supplémentaire avec une tendance à une augmentation des complications Conclusions Un nouveau paradigme de traitement dans la FA paroxystique ? AHA 2013 – Daprès Atienza F et al., LBCT.05-01, actualisé