Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006.

Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006

Gagné, GIREFAD, 2006 2 Avertissement Cette présentation contient des commentaires sur les diapositives 14 à 26. Pour y accéder, vous devez utiliser le mode d’affichage normal.

Gagné, GIREFAD, 2006 3 Crédits Projet Études des logiques de l’offre et de la demande en encadrement des étudiants dans les cours universitaires à distance, CRSH 410-2002-0033 (Gagné, Deschênes, Bilodeau, Chomienne, Dallaire, Pettigrew, Sasseville, Saucier).

Gagné, GIREFAD, 2006 4 Objectif Montrer autour de quels enjeux s’expriment les attentes des personnes tutrices à l’égard des étudiants, les réponses des étudiants à ces attentes et les interactions réelles dans les cours universitaire à distance. En tirer des conséquences pour des interactions de qualité.

Gagné, GIREFAD, 2006 5 Problématique Lockwood (1989) trouve des différences entre le discours des concepteurs et leurs pratiques. Deschênes et coll. (2001) montrent que les concepteurs dans le domaine de l’éducation tiennent un discours autonomiste et font usage de pratiques académiques dans leurs cours. Burge et coll. (1991) trouve des différences de point de vue entre tuteurs et étudiants sur l’impact du tutorat sur l’apprentissage à distance.

Gagné, GIREFAD, 2006 6 Problématique Glickman (1999) montre que l’offre de formation procède selon une logique différente de la demande de formation, surtout dans l’utilisation des technologies. Paquette (2001) observe que le tuteur occupe une position d’intermédiaire entre les autres acteurs de la formation à distance : concepteurs, établissement, pairs, milieu.

Gagné, GIREFAD, 2006 7 Problématique Ces constats et hypothèses montrent que pour comprendre l’apprentissage à distance il faut s’intéresser aux trois acteurs principaux de la situation d’apprentissage à distance : concepteurs, personnes tutrices et étudiants (cf. Weedon, 1997). Dans chacun des cas, il faut mettre en parallèle discours et pratiques, comme le montre le schéma suivant.

Gagné, GIREFAD, 2006 8 Structure de la recherche Encadrement Discours Pratiques Interactions Tuteur Concepteur Étudiant Discours Pratiques

Gagné, GIREFAD, 2006 9 Méthodologie Sources de données 4 cours – 4 domaines, 3 établissements, 2 modalités, 2 cycles – une personne tutrice par cours – trois étudiants 1e volet : 12 entrevues (3 avec chaque personne tutrice) 2e volet : 36 entrevues (4 avec chaque étudiant dans 3/4 cours) 3e volet : 443 messages issus d’interaction étudiant-tuteur – Courriel = 260– Liste et forum =72 + 38 – Poste = 70– Téléphone = 3

Gagné, GIREFAD, 2006 10 Méthodologie Synthèse des discussions dans les rapports préliminaires de trois volets du projet de recherche. – Entrevue avec les personnes tutrices (Gagné, Côté, Gérin- Lajoie, Félix). – Entrevue avec les étudiants (Dallaire, Thériault-Fortier, Beauchesne-Rondeau). – Analyse des interactions (Pettigrew, Thériault-Fortier). Cette synthèse est organisée selon les catégories de la grille d’analyse de l’engagement attendu de l’étudiant.

Gagné, GIREFAD, 2006 11 Méthodologie Engagement attendu Cognitif Administratif Méthodologique... Conceptuel... Démarche pédagogique Social Disponibilité... Sentiment relationnel... Affectif Émotions/ Sentiments Affectivité des concepts Attitudes Valeurs Motivationnel Pertinence Confiance Attention Satisfaction Métacognitif Méta connaissance … Gestion …

Gagné, GIREFAD, 2006 12 Méthodologie Démarche d’analyse Mise en parallèle des interprétations de 3 rapports pour chacune des catégories de la grille. Identification des points saillants. Identification des enjeux.

Gagné, GIREFAD, 2006 13 Méthodologie Il existe une étude de cas qui fait la synthèse concepteur-personne tutrice-étudiant pour un cours, publiée dans Distance et savoirs (Deschênes et coll. 2005). La présentation actuelle est une première synthèse publique pour les quatre cours étudiés, elle n’engage que son auteur. Elle ne touche que les points les plus saillants. Toutes les dimensions de l’engagement de l’étudiant ne sont pas touchées.

Gagné, GIREFAD, 2006 14 Points saillants Engagement Cognitif Administratif Méthodologique... Conceptuel... Démarche pédagogique Social Disponibilité... Sentiment relationnel... Affectif Émotions/ Sentiments Affectivité des concepts Attitudes Valeurs Motivationnel Pertinence Confiance Attention Satisfaction Métacognitif Méta connaissance … Gestion …

Gagné, GIREFAD, 2006 27 Discussion : quels sont les enjeux? Quels sont les enjeux de l’encadrement selon les personnes tutrices et les étudiants? Quelles conséquences en tirer sur la qualité des interactions en formation à distance?

Gagné, GIREFAD, 2006 28 Enjeu : Rythme et durée Personnes tutrices – Les échéances règlementaires à respecter. – La charge de travail est lourde. – Les étudiants doivent démarrer rapidement et de maintenir le rythme de travail. Étudiants – La disponibilité est fondamentale. – La rapidité vs rythme adopté. – Non à ce qui retarde : asynchrone, technologies difficiles, médias exigeants, échanges avec des pairs.

Gagné, GIREFAD, 2006 29 Enjeu : l’autonomie Personne tutrice – Autonomie de l’étudiant facilite les tâches administratives. Étudiant – Opposent autonomie et recours à la p.t. ou aux pairs. – On s’en sort avec la documentation. – Relations avec la p.t. au minimum : évaluation des travaux. – Pas de dépendance vis-à-vis les pairs.

Gagné, GIREFAD, 2006 30 Enjeu : charge de travail Personnes tutrices et étudiants – On évite tout ce qui ajoute à la charge de travail, on adopte tout ce qui sauve du travail. – Personne tutrice : Multiplication des questions et des interventions. Aller-retour de travaux (incomplets, mal formatés). Retour sur les rétroactions. – Étudiant Technologies d’apprentissage difficile ou peu robustes. S’adresser à des interlocuteurs peu fiables (pairs ou p.t.). On cherche les interlocuteurs disponibles au moment prévu.

Gagné, GIREFAD, 2006 31 Enjeu : réussir… à se conformer Personnes-tutrices et étudiants veulent se conformer – Aux exigences règlementaires de l’établissement (évaluation, délais). – Au cheminement pédagogique. – À la culture disciplinaire. – Le cheminement pédagogique n’est pas remis en question. Même par les concepteurs-tuteurs.

Gagné, GIREFAD, 2006 32 Les non-enjeux Sont absent des enjeux déclarés : Les aspects méthodologiques de l’apprentissage. Le domaine affectif. Le domaine motivationnel. La métacognition.

Gagné, GIREFAD, 2006 33 Qu’en disent les auteurs? Rythme : – Powell (en préparation) : un rythme soutenu de travail sur une période plus courte influence positivement la persévérance dans les cours, mais pas dans les programmes. Autonomie vs indépendance – Gagné et coll. (1999) : autonomie semble définie comme la capacité de faire ce qu’on demande avec le minimum de support

Gagné, GIREFAD, 2006 34 Qu’en disent les auteurs Être en relation – Pollard (2005) : 4 pré-conditions aux relations sociales difficiles à créer avec les TIC : confiance mutuelle-respect-contexte-auto- dévoilement (self-disclosure). Nécessité de conversations préalables entre pairs pour assurer ces pré-conditions. Primauté de l’information observée sur l’information lue ou entendue crée des difficultés inhérentes aux environnements d’échanges fondés sur l’écrit.

Gagné, GIREFAD, 2006 35 Est-on centré sur l’étudiant? Plutôt qu’à une centration sur l’étudiant, ses besoins, ses préférences, sa situation, ses contraintes, on assiste à une centration sur le cours, sa documentation du cours (décisions de conception et règle de l’établissement), où les TIC ont un fort potentiel d’obstacle.

Gagné, GIREFAD, 2006 36 Conclusion Limites de la présentation – Un biais possible de l’auteur pour les attentes des personnes tutrices à cause de sa connaissance moins fine des résultats des autres volets : travail fait à partir des interprétations plutôt qu’à partir des données. – La diifficulté d’interpréter les interactions réelles à cause de la méthode d’analyse des interactions.

Gagné, GIREFAD, 2006 37 Conclusion Pour assurer la qualité du point de vue des enjeux actuels, voici quelques recommandations. – Alléger la charge de travail des étudiants en commençant par enlever ce qui est accessoire. – Respecter le rythme de travail défini par l’étudiant : l’informer des contraintes, respecter sa planification, répondre dans les délais prévus. – Rentabiliser les interventions autour des travaux par l’évaluation formative. – Attirer l’attention de l’étudiant sur les ressources de son milieu (personnel, professionnel, communautaire).

Gagné, GIREFAD, 2006 38 Conclusion Pour assurer la qualité du point de vue des enjeux actuels : – Lorsque les pairs sont nécessaires, proposer des situations d’échange qui assurent les pré-conditions aux relations sociales. – Limiter le recours aux technologies lourdes ou peu robustes. – Prévoir des possibilités d’adaptation : donner des choix aux étudiants, préparer les personnes tutrices à les supporter, notamment par des outils et du temps.

Gagné, GIREFAD, 2006 39 Conclusion Pour assurer la qualité du point de vue des enjeux actuels : – Mieux décrire le support disponible à l’étudiant. – Préparer les p.t. à le donner par la formation, l’évaluation et le suivi. – Assigner certaines fonctions de support à l’encadrement programme.

Gagné, GIREFAD, 2006 40 Références Burge, E. J., J. L. Howard et D. J. Ironside. 1991. Mediation in Distance Learning: An Inverstigation of the Role of Tutoring. Toronto (Canada) : Ontario Institute for Studies in Education. Deschênes A.-J., P. Gagné, H. Bilodeau, S. Dallaire, F. Pettigrew, M. Beauchesne-Rondeau, C. Côté, M. Maltais, L. Sylvain et J. Thériault-Fortier. 2005. Le tutorat à distance : qu’en pensent les étudiants, les tuteurs et les concepteurs? Distance et savoirs. 2 (2-3). Deschênes, A.-J., P. Gagné, H. Bilodeau, S. Dallaire et L. Bourdages. 2001. Les activités d’apprentissage et d’encadrement dans des cours universitaires à distance : le point de vue des concepteurs. Revue de l’éducation à distance, 16 (1), 1-31.

Gagné, GIREFAD, 2006 41 Références Gagné, P., K.-P. Beaudoin, H. Bilodeau, L. Bourdages, M. Dionne, C. Lebel et A. Rada-Donath. L’utilisation des activités par les étudiants dans trois cours à distance : représentations de concepteurs. Distances, 3 (2), 9-31. Glickman, V. 1999. Formations à distance : au nom de l’usager. Distances, 3 (2), 101-117. Lockwood, F. 1989. A course developer in action-A reassessment of activities in text. Dans M. Parer (Éd.) Development, Design, and Distance Education. Victoria (Australie); Gippsland Institute, Center for Distance Learning, 205-216. Paquette, D. 2001. Le rôle des tuteurs et des tutrices : une diversité à appréhender. Distances, 5 (1) 7-35.

Gagné, GIREFAD, 2006 42 Références Pollard, D. 2005. Seven principles of social networking. Consulté le 18 juillet 2005 à http://blogs.salon.com/0002007/2005/07/14.html. Powell, R. (en préparation). A comparative study of student progress and dropout in four distance teaching universities. Research for doctoral dissertation at the University of South Africa. Weedon, E. 1997. A new framework for conceptualising distance learning. Open learning, 12 (1), 40-45.

Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006.

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006."— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back

Entrer

S'autoriser via un réseau social:

Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006.

Présentations similaires

Présentation au sujet: "Tuteurs et étudiants en interaction : qu’est-ce qu’un encadrement de qualité en formation à distance? Pierre Gagné ACFAS 2006."— Transcription de la présentation:

Présentations similaires

Notre projet

Feed-back