L’OLIGOPOLE Chapitre 16 08/04/2017 1 1 1 1 1.

Présentation au sujet: "L’OLIGOPOLE Chapitre 16 08/04/2017 1 1 1 1 1."— Transcription de la présentation:

1 L’OLIGOPOLE Chapitre 16 08/04/2017 1 1 1 1 1

2 Les quatre structures de marché
Nombre d’E ? Beaucoup Type de produit Une Quelques seule Entreprises Différenciés Identiques Oligopole balles de tennis Pétrole brut Concurrence Concurrence Monopole Monopolistique Parfaite L’eau Romans Blé Electricité Films Lait 08/04/2017 2 3 3 3 3

3 La concurrence imparfaite
C’est une structure de marché intermédiaire entre la concurrence parfaite et le monopole Un marché où les entreprises ont beaucoup de concurrents, mais où la concurrence n’est pas telle que les entreprises ne puissent fixer un prix différent des autres (les entreprises ne sont pas preneuses de prix) 08/04/2017 7 4 4 4 4

4 Types de concurrence imparfaite
Oligopole Seulement quelques vendeurs, chacun offrant des produits similaires ou identiques (pétrole brut) Concurrence monopolistique Beaucoup d’entreprises vendant des produits similaires mais pas identiques (différenciés): Télévisions, ordinateurs, roulottes sur le port, médecins, coiffeurs 08/04/2017 8 6 6 6 6

5 Oligopole: Marchés avec seulement quelques vendeurs
De ce fait les actions de l’un des vendeurs ont une influence sur les profits des autres vendeurs (cas de l’OPEP aujourd’hui) 08/04/2017 9 7 7 7 7

6 Caractéristiques d’un oligopole
Peu de vendeurs offrant des produits identiques ou similaires Des entreprises interdépendantes Ayant intérêt à s’entendre pour se comporter comme un monopole fixant un prix supérieur au coût marginal pour maximiser le profit commun 08/04/2017 10 8 8 8 8

7 L’exemple du duopole C’est un oligopole avec seulement deux vendeurs sur le marché Cas le plus simple à analyser 08/04/2017 9 9 9 9

8 L’exemple d’un duopole: La demande d’eau (coût nul, Cm = 0)
Quantité Prix Recette totale $120 $ 10 110 1 100 20 100 2 000 30 90 2 700 40 80 3 200 50 70 3 500 60 3 600 120 Monopole Concurrence 08/04/2017 10 10 10 10

9 L’exemple du duopole: prix et quantité offerte
Dans un marché de concurrence parfaite (P=Cm), le prix serait: P = Cm = $0, car le Cm est nul Q = 120 litres Dans le cas du monopole (profit max) on aurait: P = $60 Q = 60 litres 08/04/2017 11 11 11 11

10 L’exemple du duopole: prix et quantité offerte
La quantité optimale (Q* telle que P= Cm) pour la société est 120 litres, mais un monopole produira 60 litres d’eau. Que produira le duopole et à quel prix ? 08/04/2017 12 12 12 12

11 Le résultat du duopole Les deux entreprises peuvent coopérer
Les deux firmes peuvent s’unir et agir de concert comme un monopole Elles peuvent s’entendre sur la Qté à produire et le prix de vente Entente => cartel (firmes liées par une entente) Ex: l’OPEP, et avant les « 7 soeurs », la « conférence » dans le fret maritime 08/04/2017 11 13 13 13 13

12 L’équilibre de Nash L’équilibre de Nash est une situation dans laquelle des agents économiques interdépendants choisissent chacun la meilleure stratégie étant donnée celle choisie par les autres. 08/04/2017 13 14 14 14 14

13 L’équilibre de Nash dans le duopole
Prix RT $120 $ 10 110 1 100 20 100 2 000 30 90 2 700 40 80 3 200 50 70 3 500 60 3 600 120 Jack et Jill ont intérêt à produire 30 chacun, alors Q=60 , P = 60 ils gagnent alors 30x60= 1800 chacun (équilibre coopératif) 08/04/2017 10 10 10 10

14 L’équilibre de Nash Q Prix RT $120 $ 10 110 1 100 20 100 2 000 30 90 2 700 40 80 3 200 50 70 3 500 60 3 600 120 Jack et Jill ont intérêt à produire 30 chacun, alors Q=60 , P = 60 ils gagnent alors 30x60= 1800 chacun Mais Jack a intérêt à produire 40, donc Q = 70, P=50, Parce qu’ il pense gagner 40x50 = 2000 > 1800 08/04/2017 10 10 10 10

15 L’équilibre de Nash 1600 < 1800
Prix RT $120 $ 10 110 1 100 20 100 2 000 30 90 2 700 40 80 3 200 50 70 3 500 60 3 600 120 Jack et Jill ont intérêt à produire 30 chacun, ils gagnent alors 30x60= 1800 chacun Mais Jack veut produire 40, Q=70, P=50, car il pense gagner 40x50= 2000 > 1800 Mais Jill se dit la même chose: Ils produisent donc tous les deux 40, donc Q= 80, P=40, => il gagnent chacun : 1600 < 1800 08/04/2017 10 10 10 10

16 L’équilibre de Nash non coopératif
Prix RT $120 $ 10 110 1 100 20 100 2 000 30 90 2 700 40 80 3 200 50 70 3 500 60 3 600 120 Ils produisent donc tous les deux 40, donc Q= 80, P=40, => il gagnent chacun 1600 C’est un équilibre de Nash, parce que maintenant aucun des deux n’a intérêt à augmenter encore la production: Si Jack augmente à 50, Q= 90, P= 30, il gagne donc 1500 < 1600 Jill se dit la même chose, donc ils restent tous les deux à 40, où il gagnent tous les deux moins que s’ils s’entendaient pour la solution du monopole (1800), mais plus que s’il y avait concurrence parfaite (0). 08/04/2017 10 10 10 10

17 L’équilibre de Nash: conclusion
Si les membres d’un duopole poursuivent leur intérêt personnel, ils produisent une quantité totale supérieure à celle du monopole, demandent un prix inférieur à celui du monopole, et réalisent un profit inférieur à celui du monopole. Ils produisent une quantité inférieure à celle d’un marché concurrentiel, à un prix supérieur à celui d’un marché concurrentiel. 08/04/2017

18 Le nombre d’entreprises affecte le résultat de l’oligopole
Comment le nombre de vendeurs affecte le résultat: L’effet Quantité: Comme le P est > au Cm, chaque unité supplémentaire produite accroît le profit L’effet Prix: Accroître la production fait baisser le prix, donc le profit sur chaque unité vendue 08/04/2017 14 17 17 17 17

19 Le nombre d’entreprises affecte le résultat de l’oligopole
Plus le nombre de vendeurs augmente… . . . chaque vendeur tient de moins en moins compte de l’impact de ses propres décisions sur le prix du marché . . . donc il néglige l’effet prix négatif de l’accroissement de sa production . . . Donc chaque vendeur tend à accroître sa production tant que le P > Cm 08/04/2017 14 18 18 18 18

20 Le nombre d’entreprises affecte le résultat de l’oligopole
Qd le nombre de vendeurs augmente… . . . Le marché tend à devenir concurrentiel . . . Le P => vers le Cm . . . La Q => vers le niveau socialement optimal (tel que P = Cm) 08/04/2017 14 18 18 18 18

21 Incidence du commerce international sur la concurrence
S’il n’y avait pas de commerce international, le marché de l’automobile en France serait un duopole Le marché de l’aéronautique civile aux Etats-Unis et en Europe serait un monopole (Boeing et Airbus) Le marché du pétrole: le cartel de l’OPEP n’est pas parfait, car des producteurs hors OPEP ne respectent pas les accords (Norvège, Royaume-Uni) Le commerce international permet de préserver le caractère concurrentiel d’un marché tout en permettant des concentrations favorables à l’obtention d’économies d’échelle 08/04/2017

22 La théorie des jeux La théorie des jeux est l’étude du comportement des agents dans des situations stratégiques, c.a.d. dans lesquelles chacun, quand il décide de ses actions, doit tenir compte des réactions des autres Cette théorie est issue de la guerre froide (stratégie de dissuasion nucléaire) 08/04/2017 16 21 21 21 21

23 La théorie des jeux La théorie des jeux est utile dans les situations d’oligopole, en raison de l’interdépendance des agents (les décisions des uns affectent les résultats des autres). Elle sert moins pour le monopole ou pour la concurrence parfaite (pas d’interdépendance entre les agents) 08/04/2017 16 21 21 21 21

24 Le dilemme du prisonnier: dénoncer son complice rapporte
08/04/2017

25 Le dilemme du prisonnier
Le dilemme du prisonnier illustre le problème de la difficulté de coopérer. Souvent les gens refusent de coopérer même quand c’est collectivement leur intérêt Ex: les deux prisonniers ont intérêt à collaborer (s’entendre pour ne jamais avouer à la police) Mais la police peut proposer un marché qui incite chacun à « trahir » l’accord dans son intérêt personnel. 08/04/2017 17 24 24 24 24

26 Le dilemme du prisonnier
Décision de Bonnie Avoue Nie Décision de Clyde 8 ans de prison chacun Bonnie: libre Clyde: 20a Bonnie: 20a Clyde: libre 1 an chacun Bonnie a intérêt à avouer: Si Clyde avoue, il fera 8 ans au lieu de 20 2. Si Clyde nie, il sera libre au lieu de faire 1 an 08/04/2017 18 25 25 25 25

27 Le dilemme du prisonnier
Décision de Bonnie Avoue Nie Décision de Clyde 8 ans de prison chacun Bonnie: libre Clyde: 20a Bonnie: 20a Clyde: libre 1 an chacun Clyde a intérêt à avouer: Si Bonnie avoue, elle fera 8 ans au lieu de 20 ans 2. Si Bonnie nie, elle sera libre au lieu de faire 1 an 08/04/2017 18 25 25 25 25

28 Le dilemme du prisonnier
Décision de Bonnie Avoue Nie Décision de Clyde 8 ans de prison chacun Bonnie: libre Clyde: 20a Bonnie: 20a Clyde: libre 1 an chacun Conclusion: ils avouent tous les deux, et ils prennent 8 ans chacun Au lieu de 1 an s’ils avaient coopéré (nié) 08/04/2017 18 25 25 25 25

29 Le dilemme du prisonnier
La stratégie dominante est la meilleure stratégie pour un joueur quelles que soient les stratégies adoptées par les autres joueurs Ex: avouer pour Bonnie est la meilleure stratégie quelle que soit la décision de Clyde La coopération est difficile à maintenir, car elle est individuellement irrationnelle 08/04/2017 19 26 26 26 26

30 Un exemple pour le duopole de dilemme du prisonnier
Décision de l’Irak Coopération = Cartel => 50 MDS $ chacun Produire bcp est la stratégie dominante L’équilibre non coopératif donne 40 MDS $ chacun Prod. élevée Prod. faible 40 MDS $ Irak = 30 MDS $ Iran = 60 MDS $ Prod. élevée Décision de l’Iran Irak= 60 MDS $ Iran = 30 MDS $ 50 MDS $ chacun Prod. faible 08/04/2017 31 31 31 31

31 Conclusion pour l’oligopole
L’intérêt individuel des joueurs les pousse à produire plus au risque de faire baisser les prix Ceci aboutit à un équilibre non coopératif ou le prix et le profit de chaque entreprise sont plus faibles que s’il y avait une entente bien respectée (coopération) Plus le nombre des firmes est grand plus il est difficile de faire respecter les accords car chacun espère que l’augmentation de sa production passera inaperçue (OPEP) Des systèmes de pénalités peuvent être mis en place pour faire respecter l’accord (l’omerta de la mafia italienne: la mort pour les « repentis ») 08/04/2017 20 28 28 28 28

32 Les ressources communes
Quelle est la stratégie dominante de MOBIL ? MOBIL 2 puits 1 puit Mobil = 3 M$ ELF = 6 M $ 2 puits 4 M $ de profit chacun Quelle est la stratégie dominante de ELF ? ELF Mobil = 6 M$ ELF = 3 M$ 5 M $ chacun 1 puit 08/04/2017 Nappe de pétrole = 12 M $. Forer un puit = 1M $ 32 32 32 32

33 Les ressources communes Equilibre de Nash =
Pas de coopération MOBIL 2 puits 1 puit Mobil = 3 M$ ELF = 6 M $ 2 puits 4 M $ de profit chacun ELF Mobil = 6 M$ ELF = 3 M$ 5 M $ chacun 1 puit => Les ressources communes sont surexploitées (perliculture) 08/04/2017 32 32 32 32

34 La publicité pour le tabac
Quelle est la stratégie dominante de Marlboro ? La décision de Marlboro Publicité Pas de publicité Marlboro 2 MDS $ Camel 5 MDS $ Quelle est la stratégie dominante de Camel ? Publicité 3 MDS $ chacun La décision de Camel Marlboro 5 MDS $ Camel 2 MDS $ Pas de publicité 4 MDS $ chacun Coopération 08/04/2017 33 33 33 33

35 La publicité pour le tabac Equilibre de Nash =
Pas de Coopération La décision de Malboro Publicité Pas de publicité Marlboro 2 MDS $ Camel 5 MDS $ Publicité 3 MDS $ chacun La décision de Camel Marlboro 5 MDS $ Camel 2 MDS $ Pas de publicité 4 MDS $ chacun 08/04/2017 33 33 33 33

36 Solution non coopérative et optimum social
Le fait que les joueurs ne peuvent pas s’entendre est favorable à la société dans le cas de l’oligopole: cela fait baisser les prix et on tend vers la solution de la concurrence, plus favorable au consommateur Dans le cas de la publicité au contraire l’entente pour ne pas faire de publicité est souhaitable car elle évite le gaspillage de ressources par la société, donc augmente le bien être social De même dans le cas des ressources communes, l’entente entre les producteurs évite un gaspillage de ressources et augmente le bien être social 08/04/2017

37 Pourquoi les agents s’entendent parfois pour coopérer
Il y a conscience d’un intérêt collectif à long terme à s’entendre (OPEP) Les firmes qui cherchent à maximiser le profit à long terme ont intérêt à s’entendre si le jeux est répété de nombreuses fois (ex: chaque année) Dans ce cas il est plus facile de punir ceux qui violent les accords par un système de sanctions (la mafia), donc il est plus difficile de « tricher » de façon répétée (pb de confiance) Ex: Jack et Jill s’entendent pour que celui qui augmente sa production soit sanctionné par l’augmentation de celle de l’autre => aucun des deux n’a intérêt à bouger (cas de l’OPEP) 08/04/2017 21 34 34 34 34

38 Le cas de la perliculture: un cartel de commercialisation ?
Aucune entente pour se comporter comme un monopole => chacun augmente au maximum sa production => les prix tendent vers le Cm de production de la perle à long terme (qui tend à baisser à cause de l’emploi de greffeurs chinois moins chers) Le « jeu » se répète depuis plusieurs décennies, il s’avère « perdant » aujourd’hui pour tout le monde. => De plus en plus de perliculteurs demandent maintenant qu’on instaure un organisme qui aurait le monopole de l’achat et de la vente des perles à l’exportation (solution coopérative: tout le monde vend au même prix et limite sa production) Mais problème, le prix baissera tant que la production augmentera => il faut s’accorder sur la manière de répartir les quotas de production (notamment entre grands et petits perliculteurs + quid de ceux qui veulent « entrer » maintenant ?) Autre pb: d’autres pays produisent la perle noire, donc on ne peut avoir un monopole mondial de toute façon 08/04/2017

39 La régulation des marchés oligopolistiques
La coopération entre membres d’un oligopole n’est pas désirable: Cela provoque une production trop faible Et un prix trop élevé Par rapport à l’optimum social (et à la concurrence parfaite). 08/04/2017 22 35 35 35 35

40 Les lois anti-ententes et positions dominantes
Les lois anti-trusts rendent illégaux les comportements tendant à restreindre la concurrence ou le fait d’acquérir une position dominante sur un marché Sherman Antitrust Act 1890 Clayton Act 1914 08/04/2017 23 36 36 36 36

41 Controverses sur les pratiques anti-concurrentielles
Les lois condamnent notamment: L’entente sur les prix (Braniff et American Airlines: p. 456, marché des vitamines: Aventis et autres…) Le refus de vente Cartier et Guerlain les concessionnaires exclusifs : automobiles, HI-FI et informatique Toys R Us, Mattel et Hasbro p. 458 La vente liée (Windows et Explorer visant à éliminer Netscape) Prix de package pour les films en salle (Exterminator et Hamlet) La vente à perte (grandes surfaces) 08/04/2017 24 37 37 37 37

42 Conclusion Un oligopole se rapproche plutôt de la concurrence ou du monopole, suivant que le nombre de vendeurs est plus ou moins élevé Les membres de l’oligopole ont intérêt à coopérer mais ils en sont empêchés: Par des lois contre les ententes et positions dominantes Par le « dilemme du prisonnier » qui amène à un « équilibre de Nash » ou production et prix sont intermédiaires entre les résultats du monopole et de la concurrence parfaite Il peuvent néanmoins coopérer dans le cas de jeux répétés où un système de sanctions efficaces permet de pénaliser ceux qui brisent l’accord 08/04/2017 26 39 39 39 39

43 L’OLIGOPOLE Fin du chapitre 16 08/04/2017 1 42 42 42 42

44 08/04/2017 1 43 43 43 43

45 Number of Firms? Many firms Type of Products? One Few Differentiated
Identical firm firms products products Monopolistic Perfect Monopoly Oligopoly Competition Competition (Chapter 15) (Chapter 16) (Chapter 17) (Chapter 14) Tap water Tennis balls Novels Wheat Cable TV Crude oil Movies Milk Figure 16-1 08/04/2017 9 44 44 44 44