Clémence Bedu - Doctorante UMR GSP ENGEES- Cemagref La recherche–action, vecteur de greffe du schème participatif dans les services urbains? Semaine scientifique.

Présentation au sujet: "Clémence Bedu - Doctorante UMR GSP ENGEES- Cemagref La recherche–action, vecteur de greffe du schème participatif dans les services urbains? Semaine scientifique."— Transcription de la présentation:

1 Clémence Bedu - Doctorante UMR GSP ENGEES- Cemagref La recherche–action, vecteur de greffe du schème participatif dans les services urbains? Semaine scientifique UMR G EAU

2 La « recherche interventionniste interne » au secours de la démocratie participative? 24/06/2008 Clémence Bedu Doctorante UMR GSP ENGEES- Cemagref La recherche –action comme vecteur de greffe du schème participatif dans les services urbains? Semaine scientifique UMR G EAU

3  Présentation personnelle  Présentation projet et contexte de recherche  Pourquoi un tel exposé aujourd’hui? Une forme spécifique de recherche participative: la recherche- action / recherche-intervention Le projet Dem’eau: comment introduire la démocratie participative dans un service urbain Ouvrir le débat sur les conditions de pérennité des démarches participatives

4  Intervention, intériorité et singularité  Interaction chercheurs / praticiens et coproduction de connaissances  Emergence collective problèmes / solutions  Accompagnement du changement et maïeutique organisationnelle  La recherche-intervention: à la pointe de la recherche-action?

5  Négociation et renégociation collective de la demande initiale / contractualisation  Mécanisme de confiance et de dette réciproque  Allers et retours entre le terrain et le laboratoire  Journal de bord (analyseur et catalyseur)

6  Convention de recherche-action entre le Cemagref et la communauté urbaine de Nantes-Métropole  Trois chantiers de recherche-action Cemagref / Direction de l’eau préexistants  Une phrase sibylline dans la convention: comment concrétiser?

7  Le participatif comme contenu et contenant  Absence de crise : « faire émerger » les problèmes  La recherche-action, un « terrain connu » par les commanditaires  Déconnection physique entre terrain et laboratoire / interconnexion de longue date

8  Spécificité des services urbains: dépolitisation, routines managériales, lourdeurs des procédures démocratiques…  « Sensibilité » d’un sujet à teneur politique (la démocratie paticipative) et portage politique « ouvert »  Priorité à l’action / réinjection du sens (cf. J. Goudy)

9 AUTORITE ORGANISATRICE Autorité légitime, garante du service public CITOYEN - USAGER L’habitant au cœur du service public OPERATEUR Prestataire pour l’usager Evaluation des politiques L’autorité organisatrice informe et associe L’opérateur rend compte L’autorité organisatrice prescrit, contrôle Prestations de service Expression des besoins

10 Phases de la recherche-actionTraduction dans Dem’eau Identifier une demande « nécessaire » Réactiver le lien entre Autorité Organisatrice et Citoyen Usager Renégociation de la demande initiale Distinguer démocratie participative locale / gestion de proximité Identification des porteurs de la démarche Cataloguer les « acteurs- ressources » Expérimentation de la démarche Faire du participatif en interne pour familiariser l’organisation Formalisation et contextualisation Conception et expérimentation d’un dispositif de participation citoyenne

11 Les « atouts » de la RALes avancées de Dem’eau Echange de connaissances et exploration commune Rédaction collective et co conception de projet Accès privilégié au terrain: observation fine et quotidienne Traçage et recensement de toutes les évolutions du projet L’art de la négociation Pluri possibilité de contourner des blocages + entrisme Développement d’une « pratique pragmatique » de recherche Ex. simplification du « jargon sociologique », effort de synthèse… Cartésianisme et « modestie » des acteurs Droit à l’essai-erreur et empathie des acteurs impliqués Relations de connivence et confiance Un portage quotidien Evolution et hybridation des postures respectives Chercheurs au fait des contraintes des praticiens/accès au « savoir technique » Praticiens: accès analyses des chercheurs et compréhension besoins recherche

12 Les « limites » de la RA Dem’eau: un projet (trop) « risqué »? Mise à l’épreuve et quête perpétuelle double légitimité recherche La « paranoïa du chercheur » qui a tout le temps « le nez dans le guidon » Présence quotidienne du chercheur Risque incrémentalisme disjoint et banalisation du changement « L’administration de la preuve » Risque de décalage dans la qualification d’un projet « réussi » Mécanisme de dette symbolique Risque de décalage entre don et contre-don Effet de seuil dans la conversion des acteurs au changement Risque de radicalisation des postures respectives et de durcissement des pratiques

13  Des vertus et des limites « banales »?  Reproduction des écueils traditionnels de la recherche?  Moyen de pérennisation de l’innovation participative?  Promontoire pour l’action publique en train de se faire et l’avènement d’une démocratie technique?