Revue systématique et méta analyse

Présentation au sujet: "Revue systématique et méta analyse"— Transcription de la présentation:

1 Revue systématique et méta analyse
Evaluations multifactorielles et interventions ciblées dans la prévention des chutes et traumatismes des personnes agées en unités de vie et de soins. Bmj

2 Plan Petit rappel Introduction Méthodes Résultats Discussion

3 Contexte Chutes de la personne âgée : Augmentation de la morbidité et de la mortalité. Mesures d’actions correctives: Guidelines préventions des chutes (AGS et BGS). Uk NHS : programme d’intervention ciblée de prévention de chutes des personnes agées. Hétérogénéité. Hypothèse1 : Quelle est la meilleur estimation possible de l’effet de cette stratégie?

4 Petit rappel (1) Déf méta-analyse : Regrouper n essais afin d’estimer l’efficacité d’un traitement. Synthèse Exhaustive Rigoureuse Reproductible Quantifiée des résultats de différents essais thérapeutiques répondre à une intervention donnée

5 Rappel (2) N essais réalisés individuellement=pas de résultats statistiques significatifs Essais de petite taille= manque de résultats fiables Résultats discordants ou non concluants. Variabilités =biais Augmenter la puissance statistique Tester la généralisation d’un résultat à un large éventail de patients Analyse en sous groupes = effectuer une recherche de patients ciblés.

6 Hypothèses Chaque essai a un même critère de jugement =quantité d’effet d’un traitement. Limitation des fluctuations liée à l’échantillonage. Variations liées au biais, distribuées autour d’une valeur moyenne.

7 Méthodes(1) Critères d’inclusions :
Type d’études : Essais controlés randomisés ou quasi-randomisés. Maladie ciblée : chute du sujet âgé/ groupe control. Patients cibles : département d’urgence, unités de soins primaires, secteur ambulatoire . Type de traitement : programme de prévention de la chute du sujet âgé . Action de prévention : Evaluation des multiples facteurs de risques de chute. Identifier les chutes évitables. Actions de prévention personnalisées basées sur les résultats des mesures. (spécialistes/ médecin référents)

8 Méthodes (2) Critères de jugement: Nombre de « chuteurs »
Taux de chutes Nb de chuteurs récurrents(>1 pdt t) Temps écoulé depuis la 1ère chute Chutes avec traumatisme Admissions à l’hopital Contacts avec les services de soins, institutionnalisation, décès Soins à domicile , qualité de vie , activité physique

9 Méthodes (3) Critères d’exclusions:
Intervention ciblée à l’hôpital ou en résidence de soins. Pas les critères de jugements. Pas de publication en abstract.

10 Méthodes (4 ) Stratégie de recherche: Cochrane Review.
6 bases de données(medline…) 2003 et 2007 études publiées et non publiées pas de langues de restrictions, recherche d’abstract Inclusion par 3 reviewers indépendants (inclusion, sélection,…) Qualité de l’évaluation : Cochrane fall prevention review

11 Méthodes(5) Analyse statistique: Test d’hétérogénéité = test du I 2.
Test statistique d’interaction. 4 sous groupes d’analyse: Population hospitalière versus unités de premiers soins ou communauté? Pop à haut risque de chutes versus pop non sélectionnés? Équipe d’intervention avec un médecin versus un sans médecin Prise en charge global de ts les facteurs versus tt de référence.

12 Résultats

13 Résultats

14

15

16

17 Discussion Hétérogénéité statistique Critère de jugement pertinent:
-liée au pays d’étude (différence entre populations et systèmes de soins) et -la méthodologie: petites études, nombreux biais, pas d’évaluation en aveugle,nombreux perdus de vue, et critères de jugement insuffisant, durée d’étude inhomogène,types de chutes . Critère de jugement pertinent: Taux de chute ? Chute avec fracture périphérique. ?qualité de vie, activité physique, La réduction du taux de chutes réduit elle celle du taux de chuteurs? Le type de traitement: multiple?multidisciplinaire, de proximité , actif ,personnalisé. Cout estimé ?

18 Conclusion On ne peut pas conclure.
Essais thérapeutiques avec niveau méthodologique important et critères de jugement consensuel, à mettre en place afin d’évaluer l’efficacité clinique et le cout de ce programme de prévention.